Факты некорректного проведения экспертных исследований — достаточно частое явление при изобилии экспертных исследований, выполняемых в России.

Помимо коррупции и недобросовестности в экспертной деятельности, имеют место технические ошибки, являющиеся следствием неудовлетворительного уровня подготовки экспертов по всем направлениям экспертологии.

Технической стороной экспертных ошибок являются многократные расхождения экспертных исследований с требованиями утвержденных, согласно нормам законодательства, регламентам. Множество случаев некачественной экспертизы являются стимулом к развитию такого направления экспертной деятельности, как рецензирование.

При всем разнообразии судебных процессов, нередко складываются ситуации, когда результаты исследовательской работы экспертов по анализу объектов, материалов следствия и судебного разбирательства, призванных надзорными или финансовыми инстанциями, правоохранительными органами или судом, категорически не устраивают одну из сторон конфликта. Действующим законодательством любому участнику судебного процесса предоставляется право ставить под сомнение квалификацию и объективность эксперта.

Задачей рецензирования является опровержение результатов экспертизы с целью устранения неверных выводов путем назначения повторной экспертизы. Потребность в подготовке рецензий возникает в случаях, когда появляются сомнения в безошибочности или непредвзятости выводов судебной экспертизы.
Чтобы оспорить неправдоподобную экспертизу, требуется повторное исследование. Чтобы убедить суд в необходимости повторной экспертизы предназначается рецензия, которая оценит качество первоначальной экспертизы. Рецензия выявит степень несоответствия законодательству, инструкциям и предписаниям.
Рецензия на экспертизу включает правовую оценку заключения экспертизы (обоснование адекватности или неадекватности нормам ГПК РФ, УПК РФ, АПК РФ) и инспектирование его изыскательской части.

Заведомо ложное заключение эксперта, с позиции Закона, представляет из себя преступление и является вновь открывшимся обстоятельством, с уголовно-процессуальной точки зрения.
Фальсификация заключения экспертом может проявляется в подтасовке сущности, выполненных им исследований, в явном и осознанном несоответствии выводов экспертного заключения с доказанными при исследовании фактами.
Эксперт, при исполнении возложенной на него экспертизы, должен произвести глубокое и всеобъемлющее исследование, выданных ему материалов и документации, и предоставить заключение в виде аргументированных и не предвзятых ответов на назначенные для разрешения вопросы.
Согласно статье 26.4 КоАП РФ, эксперт уведомляется (под роспись) об ответственности при предоставления заведомо ложного заключения, фактически противоречащего выводам, к которым он сам пришел в результате исследования.
Сущность заведомо ложного заключения состоит в том, что эксперт пренебрегает частью оцениваемых материалов, преднамеренно искажает свойства объектов экспертизы, преднамеренно предоставляет в заключении ложные выводы. Очевидный умысел правонарушения состоит в том, что данный эксперт осознает противозаконность осуществляемого действия, но это ему не препятствует. Основанием его противоправных действий могут быть личная заинтересованность или меркантильность.

Для защиты права в суде применяются принципы состязательности и равноправия, которые предупреждают нарушение прав спорящих сторон в суде и вскрывают достоверные факты по делу, приводящие к выявлению истины.
Для подтверждения существования правовых фактов, именно заинтересованные лица получают и представляют суду доказательства.
Помимо вышеназванных принципов, в судопроизводстве действует принцип диспозитивности, который представляет свободу заинтересованных лиц в использовании процессуальных способов защиты.
Всякое доказательство в судопроизводстве становится объектом оценки.
Так как заключение эксперта является доказательством, оно подчиняется правилам ст.67 ГПК РФ, ст.88 УПК РФ, ст.71 АПК РФ и ст.26.11 КоАП РФ.
Суд, как правило, оценивает заключение экспертизы в виде контроля всесторонности выводов и их согласия с некоторыми доводами по делу, не вникая в правомерность использованных методов исследования, не имея возможности дать оценку научной обоснованности выводов, ввиду недостатка специфических знаний.
Процессуальное законодательство допускает вероятность контроля научной убедительности и подлинности заключения экспертизы, в чем проявляется, в действительности, состязательность экспертов. Поэтому, согласно ст.188 ГПК РФ, ст.58 УК РФ и ст.55.1 АПК РФ, назначается оценка заключения эксперта.
Рецензия на экспертное заключение назначается судом для анализа проведенной экспертизы и выявления судебных ошибок. Инициативу назначения рецензии, помимо адвоката, может проявить любой участник процесса.
Рецензирование включает: скрупулезное расследование материалов дела; проверку адекватности действующему законодательству и реальному содержанию материалов дела; правильного подбора методик; выдерживание процессуального порядка при экспертизе; точная оценка признаков идентификации; присутствие ходатайств о дополнительных материалах для обследования; наличие логики, последовательности и полноты в выводах экспертизы.
Полученная рецензия, по прерогативе суда, с приложением мотивированного ходатайства, может быть включена в материалы дела и явиться аргументом для назначения повторной или дополнительной экспертизы.

Иногда приходят люди, которые уже сделали экспертизу самостоятельно. Конечно мы берем таких людей, но предупреждаем, что не несем ответственности за их экспертизы. Если назначат судебную экспертизу, чтобы они потом не жаловались, что сумма по судебке меньше получилась.
Мы работаем с несколькими экспертными организациями и готовы поручиться за их экспертизы. Мы работаем с Экспертным центром "ФАР" http://far66.ru, Всероссийским обществом автомобилистов и с еще несколькими организациями.
Если мы беремся за дело, то клиент платит 2000 рублей за осмотр ТС, а остальную стоимость экспертизы мы доплачиваем самостоятельно, тк уверенны в своей работе и результате. Подробнее на сайте http://kzpa66.ru/ins.html

Бывают и такие экспертизы, в которых эксперт сумму правильно не может указать. Откуда эта сумма взялась?
С такой экспертизой мои юристы в суд не пойдут.

На днях принимал участие в судебном заседании в качестве представителя ответчика.

Была назначена и проведена судебно-почерковедческая экспертиза, результаты которой одну из сторон, как это часто бывает, не устроили. Заключение эксперта содержало ряд методических ошибок, неточностей, которые явились основанием для вызова эксперта в суд для допроса.

— Входят ли затраты на проведение независимой экспертизы в лимит выплаты по ОСАГО?

-Надеюсь все знают, что лимит выплаты по ОСАГО 120 тыс одному, 160 на всех если больше двух участников ДТП.
Несмотря на то, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 5 ст. 12 указанного Закона), я считаю, что при обращении в суд экспертиза подлежит возмещение свыше установленного лимита.
Уже несколько лет пытаюсь заставить суды взыскивать экспертизу и прочие расходы, свыше лимита 120 000 рублей. Затраты на экспертизу должны возмещаться в качестве убытков понесенных потерпевших в связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств со стороны страховой компании, а не как понесенные в связи с ДТП.
На той неделе Областной суд изменил решение Кировского районного суда и взыскал затраты на экспертизу и разборку машины в сервисе (искали скрытые дефекты) имеено как убытки в связи с противоправными действиями страховой по отказу в выплате.
И вот районные суды начали также взыскивать. Мотивировка из решения.

-------

Владелец греческого издания газет опубликовал заявки на регистрацию знаков «TRENDY WATCH» (словесного, справа) и «TRENDY WATCH & device» (изобразительного, слева) в отношении таких товаров как «часы наручные», «хронометрические приборы» и подобных товаров в классе 14.

В Уголовном кодексе РФ есть 307-я статья, непосредственным объектом преступления по которой являются интересы правосудия. Она предусматривает наказание для экспертов в виде штрафа или исправительных работ сроком до двух лет.