Работая в сфере защиты прав потребителей, а если точнее прав продавцов, не могу не заметить ежегодно ожесточающееся правоприменение в отношении предпринимателей, а также все более жесткие к предпринимателям законодательные инициативы депутатов Государственной думы РФ[1].

Может, действительно, российский закон необоснованно лоялен к продавцам, изготовителям, и позволяет им ущемлять в правах экономически слабую сторону – российского потребителя, в отличие, например, от американских законов, которые, судя по появляющимся периодически в прессе заметкам позволяют отсуживают миллионы за нарушение своих потребительских прав?

Чтобы это проверить, мне было интересно на примере транспортных средств сравнить российский закон о защите прав потребителей, и его применение, с американским законом, а точнее с законами штата Калифорния, как штата, который создает наибольшее количество информационных поводов в СМИ по этой теме.

Юристы компании «Аликин и Кобяков» взыскали c должника 500 000 рублей за неисполнение решения суда в разумный срок.
?
Решением суда требования клиента компании о частичном сносе коммерческого здания были удовлетворены в полном объеме. Однако, с момента принятия судебного акта прошло более 3 лет, а часть здания так и не была демонтирована.
?
Юристы компании «Аликин и Кобяков» в судебном порядке взыскали с ответчика штраф за неисполнение решения суда в размере 500 000 рублей.

Дополнительно, суд указал, что выплата данной суммы не освобождает ответчика от демонтажа части здания и не лишает истца дополнительно требовать компенсации убытков, вызванных длительным неисполнением решения суда, на будущее время.

www.civilist.net/vziskanie-shtrafa-za-neispolnenie-r

www.civilist.net

22 декабря 2015 года в Верховном Суде рассмотрено дело по спору оценочной компании ООО «Ко-Инвест Брянск» с ИП Лукановой. Истец на заседании отсутствовал, интересы Ответчика представлял адвокат Владимир Петренко.

За ходом рассмотрения дела внимательно следило все оценочное сообщество, поскольку складывающаяся негативная судебная практика могла существенно ужесточить общие подходы судов к ответственности за недостоверную оценку и значительно повысить риски при оказании услуг государственным и муниципальным заказчикам.

Коротко о сути спора. В конце 2009 года ИП Луканова обратилась в местную администрацию с заявлением о выкупе арендуемого помещения. Для оценки было привлечено ООО «Ко-Инвест Брянск», выкупная цена составила 1 726 100 руб.

Не согласившись с таким результатом оценки, предприниматель оспорила в АС Брянской области достоверность отчета (Дело №09-2143/2010). В обоснование своих требований Истец представил отчет ООО «Независимая оценочная компания «Альфа-Инвест», согласно которому рыночная стоимость помещения определена в 1 337 000 рублей.

Учитывая подобные расхождения результатов оценки судом назначена судебная экспертиза по делу. Эксперты ООО «Легит» определили стоимость помещения в 1 631 000, что на 5,5% меньше результата, полученного Ответчиком.

В итоге суд пришел к парадоксальному выводу – не найдя нарушений в проведении оценки суд, тем не менее признал отчет Ответчика недостоверным. ИП Луканова выкупила арендуемое помещение за 1 631 000 рублей.

Спустя почти три года ИП Луканова решила, что за период судебных разбирательств она понесла убытки в сумме выплаченных арендных платежей и вновь обратилась в АС Брянской области с иском о их взыскании.

О солидарной ответственности юридических лиц при реорганизации, банкротстве застройщика и выборе способа защиты права

Есть среди моих давних клиентов замечательный хабаровский театр для самых маленьких зрителей. Когда-то, давным- давно я обожал бывать там, любоваться великолепным фойе с причудливой лестницей и яркими витражами дверей, лакомиться мороженным в буфете, а затем сидеть как завороженный, глядя из уютного зала на действо, живущее на сцене. Хотя, справедливости ради витражи появились несколько позже, но это по существу ничего не меняет…

Потом я стал приводить туда своих старших детей, а когда-то случилось так, что администрация театра обратилась ко мне за помощью. Сыновья выросли и перебрались в столицу, где уже сами «очеловечивают» младшую сестру у иных подмостков известной греческой музы. Я же так и продолжил оказывать культурному учреждению услуги по судебным спорам (хозяйство большое, время от времени что-то да случается), получая, наряду со скромным гонораром, право время от времени присутствовать в некогда волновавшем юное воображение закулисье.

ОАО «Сбербанк России» выплатит красноярской компании ООО «Глобула-Реабилитация» 2,6 млн. рублей убытков за несвоевременную блокировку электронно-цифровой подписи к банковскому счету компании.

Для удаленного управления банковским счетом компании ООО «Глобула-Реабилитация» через систему Сбербанк бизнес онлайн на уполномоченное лицо была оформления электронно-цифровая подпись, которая была им передана для работы главному бухгалтеру компании.

После того, как вскрылись факты хищения финансовым директором и главным бухгалтером со счета компании денежных средств, уполномоченным лицом в ОАО «Сбербанк России» было направлено заявление о срочной блокировке электронно-цифровой подписи.

Однако, ОАО «Сбербанк» требование клиента о блокировке подписи не выполнил, что позволило посторонним лицам ей воспользоваться и вывести с расчетного счета компании денежные средства в сумме 2,6 млн. рублей.

Данные денежные средства были взысканы с банка в пользу ООО «Глобула-Реабилитация» в качестве убытков, причиненных обществу по вине банка.

Подробности по ссылке: www.ur-kontora.ru

ОАО «Сбербанк России» выплатит красноярской компании ООО «Глобула-Реабилитация» 3,6 млн. рублей убытков за переоформление банковской карточки к расчетному счету компании на постороннее лицо, не проверив надлежащим образом его полномочия.



В Красноярске некто Емельянов Михаил Александрович представил нотариусу подложные документы о назначении себя директором одного из дочерних предприятий Холдинговой компании «Глобула» (ООО) — ООО «Глобула-Реабилитация». После чего заверенное нотариусом заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ было им представлено в налоговую инспекцию в целях проведения соответствующих регистрационных действий.

После получения в налоговой инспекции выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Глобула-Реабилитация», где содержались сведения о нем, как о директоре компании, данная выписка была им представлена в ОАО «Сбербанк России» для переоформления банковской карточки к расчетному счету компании.

В момент переоформления карточки на Емельянова Михаила Александровича, работник банка был проинформирован генеральным директором Холдинговой компании «Глобула», что Емельянов не назначался им на должность директора и в переоформлении карточки ему должно быть отказано.

Однако работник банка замечания уполномоченного лица проигнорировал, сослался на выписку из ЕГРЮЛ и переоформил на Емельянова банковскую карточку к расчетному счету ООО «Глобула-Реабилитация».

После этого Емельянов списал со счета компании более 3,6 млн. рублей в фирмы однодневки в качестве оплаты фиктивных услуг.

ОАО «Сбербанк России» выплатит красноярской компании ООО «Глобула» 14,6 млн. рублей убытков за переоформление банковской карточки к расчетному счету компании на постороннее лицо, не проверив надлежащим образом его полномочия.

В Красноярске некто Емельянов Михаил Александрович представил нотариусу подложные документы о назначении себя директором одного из дочерних предприятий Холдинговой компании «Глобула» (ООО) — ООО «Глобула». После чего заверенное нотариусом заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ было им представлено в налоговую инспекцию в целях проведения соответствующих регистрационных действий.

— Входят ли затраты на проведение независимой экспертизы в лимит выплаты по ОСАГО?

-Надеюсь все знают, что лимит выплаты по ОСАГО 120 тыс одному, 160 на всех если больше двух участников ДТП.
Несмотря на то, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 5 ст. 12 указанного Закона), я считаю, что при обращении в суд экспертиза подлежит возмещение свыше установленного лимита.
Уже несколько лет пытаюсь заставить суды взыскивать экспертизу и прочие расходы, свыше лимита 120 000 рублей. Затраты на экспертизу должны возмещаться в качестве убытков понесенных потерпевших в связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств со стороны страховой компании, а не как понесенные в связи с ДТП.
На той неделе Областной суд изменил решение Кировского районного суда и взыскал затраты на экспертизу и разборку машины в сервисе (искали скрытые дефекты) имеено как убытки в связи с противоправными действиями страховой по отказу в выплате.
И вот районные суды начали также взыскивать. Мотивировка из решения.

-------

Всем юристам-практикам по гражданскому праву рекомендую посмотреть семинар Романа Сергеевича Бевзенко «Как добиться возмещения убытков. Новейшие тенденции судебной практики» за сентябрь 2012 года.
Он удивляется, почему мало исков по возмещению убытков и рассказывает, как добиться желаемого.
От себя скажу, что наши суды даже договорную неустойку правильно рассмотреть не могут… Поэтому семинар еще более актуален.
Ссылка на семинар: на сайте «Юрист компании»
Источник: мой блог.

Большое количество исполнительных производств, огромные суммы задолженностей, незаконные действия судебных приставов-исполнителей заставляют людей все чаще задумываться о возможности взыскания долга в качестве убытков с Российской Федерации.
Проанализировав судебную практику можно прийти к выводу о том, что в основном используется два способа.