Представляю вашему вниманию перевод главы 8: Спасание судов из монографии Роберта Форса, Адмиралтейское и морское право, Федеральный Судейский Центр, Вашингтон, 2013, стр. 163-172

Введение

США являются стороной Брюссельской Конвенции о спасании судов от 1910 года[1] и Конвенции о спасании судов от 1989 года[2]. Однако американские суды разрешают противоречия, касающиеся спасания судов, в соответствии с принципами морского права, а не со ссылкой на международные конвенции.[3] Важные изменения были внесены в Конвенцию 1989 года, особенно в части, касающейся усилий по спасанию судов, которые направлены на защиту окружающей среды. Федеральные суды имеют исключительную юрисдикцию над делами по спасанию судов, которые были поданы в отношении имущества (in rem).[4]

«В договорном праве существует определенное различие между «интерпретацией» письменных документов и их «толкованием». «Интерпретация» относится к процессу определения значения используемых слов. Этот процесс традиционно признается функцией присяжных заседателей. С другой стороны, процесс установления юридической силы используемых слов, коль скоро мы уже знаем их значение, является самым настоящим «толкованием». Это есть исключительно функция суда»

Цитировать как: Williams v. Humble Oil & Refining Company 432 F.2d 165 на стр. 179 (5 Окр. 1970)

Мы продолжаем наше обсуждение соглашения о слиянии Google и Motorola. Вслед за поверхностным общим обзором, сегодня поговорим о юридических конструкциях, непривычных и во многом даже чуждых российской самобытной действительности. Хотя многие иностранные привычки неплохо бы и перенять. Например, писать слово “Закон” с большой буквы…

Данное исследование было сделано судьей Алтимари в деле Banco Espa?ol de Credito v Security Pacific Nat'l Bank. Оно касается природы фидуциарных обязательств в контексте кредитных отношений.