По заявлению Сергея Шогурова, Правительство Москвы готовит встречное исковое заявление к ООО «Созидание» по факту необоснованного обогащения за пользование земельным участком по адресу: ул. Кировоградская, вл. 9, корп. 2А.
Сумма встречного иска предварительно оценивается в несколько десятков миллионов рублей и включает в себя:
— ущерб за необоснованное обогащение за пользование земельным участком и недополученный платеж за использование земельного участка для целей капитального строительства;
— взыскание возмещения затрат по организации работ по сносу объекта самовольного строительства, а также затрат на восстановление инфраструктуры метрополитена и благоустройство прилегающей территории.

Напомним, что объект был демонтирован 09 февраля во исполнение 829-ПП (т.н. в народе «ночь длинных ковшей»).
В 2012 году срок договора аренды на размещение временного некапитального объекта истек. Согласно особым условиям договора аренды по истечении договора ООО «Созидание» обязано освободить земельный участок и передать его Арендодателю».
02 июня АСГМ принял иск ООО «Созидание» к Правительству Москвы о взыскании 1,8 млрд. руб. в связи со сносом самовольной постройки по адресу ул. Кировоградская, д. 9, к. 2А. (дело А40-123727/2016).

Будем следит за рассмотрением дела…

Юристы юридической фирмы «Вестсайд Эдвайзорз» защитили интересы клиента (ООО «КомплексСтрой») – застройщика микрорайона Светлый в г. Электроугли Московской области от недобросовестных действий собственника земельного участка, препятствующего завершению строительства многоквартирного жилого дома. Десятый арбитражный апелляционный суд поддержал доводы застройщика в деле № А41-2314/2013 о признании права пользования застройщика земельным участком, на котором ведется строительство, для целей продления разрешения на строительство и его окончания.

Суть дела:

Земельный участок был предоставлен застройщику в аренду под строительство многоэтажного дома. Сменился собственник земельного участка и новый собственник ООО УК «Аурум Инвестмент» Д.У. ЗПИФ «Кредитные ресурсы» отказался продлевать договор аренды с застройщиком. На момент смены собственника земельного участка, объект достроен не был. Без правоустанавливающих документов на землю застройщик не смог продлить срок действия разрешения на строительство, и, следовательно, был лишен возможности достроить дом и передать квартиры дольщикам.

Застройщик зарегистрировал право собственности на объект незавершенного строительства и обратился с иском к собственнику земельного участка о признании права пользования участком.

Судебная практика по делам со схожими фактическими обстоятельствами, когда земельный
участок находится не в государственной, а в частной собственности, отсутствует. Понудить частное лицо заключить договор аренды земельного участка, находящегося под объектом незавершенным строительством, по действующему законодательству невозможно.

В обоснование исковых требований юристы Westside Advisors, в том числе, ссылались на то, что право пользования земельным участком принадлежит застройщику в силу закона (ст. 271 -272 ГК РФ), а судебное подтверждение данного права необходимо застройщику для завершения строительства объекта.

Иск удовлетворен. Решение вступило в законную силу.

Судебную систему РФ принято относить к романо-германской правовой семье, где в процессе судебного разбирательства и принятии решения суды руководствуются исключительно нормами права, а не судебной практикой – прецедентом, как в англо-саксонской. В настоящее время, вышеуказанное утверждение о принадлежности России к романо-германской правовой семье не совсем верно. К примеру, согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» при принятии решений судам следует руководствоваться не только нормами законов, но и постановлениями КС РФ, Пленума Верховного суда РФ, Европейского суда по правам человека. Такое обстоятельство напрямую указывает на использование прецедента в процессе свершения правосудия. Так же не лишним будет обратить внимание на основание, указанное в статье 391.9 ГПК РФ для отмены судебных постановлений — «нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права», что еще раз подчеркивает существование прецедента в РФ.

Действительно ли необходимо использовать принципы семьи общего права в судебной системе РФ?

Привлекло внимание Решение Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-9946/2010 по заявлению службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края к ЗАО «Фирма «Культбытстрой» о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: суд, установив, соблюдение административным органом процедуры составления протокола об административном правонарушении, наличие в действиях застройщика состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как следствие, наличие оснований для привлечения его к административной ответственности, в удовлетворении заявления службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края отказал.
При этом суд указал, что