Олег Сухов → О необходимости выработки единой позиции для защиты прав граждан
Судебную систему РФ принято относить к романо-германской правовой семье, где в процессе судебного разбирательства и принятии решения суды руководствуются исключительно нормами права, а не судебной практикой – прецедентом, как в англо-саксонской. В настоящее время, вышеуказанное утверждение о принадлежности России к романо-германской правовой семье не совсем верно. К примеру, согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» при принятии решений судам следует руководствоваться не только нормами законов, но и постановлениями КС РФ, Пленума Верховного суда РФ, Европейского суда по правам человека. Такое обстоятельство напрямую указывает на использование прецедента в процессе свершения правосудия. Так же не лишним будет обратить внимание на основание, указанное в статье 391.9 ГПК РФ для отмены судебных постановлений — «нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права», что еще раз подчеркивает существование прецедента в РФ.
Действительно ли необходимо использовать принципы семьи общего права в судебной системе РФ?
В статье 6 ГПК РФ закреплено равенство перед законом всех граждан независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям и других обстоятельств. То есть предусмотрено одинаковое применение в отношении любых лиц норм материального и процессуального права в сходных правоотношениях. Данный принцип образует потребность в наличии прецедента, как средства устранения и минимизации судебных ошибок во всех инстанциях судебной власти.
Рассмотрим на реальном примере, почему необходимо создавать и применять единую правовую позицию при толковании норм права, и как это способствует надлежащей защите законных интересов граждан в РФ.
В Бутырском районном суде Москвы рассматривалось заявление межрайонного прокурора к собственнику жилого дома О. и ДСК «Л» о признании строения самовольным по причине нахождения его на земельном участке, якобы входящим в состав особо охраняемой природной территории (далее ООПТ), и отсутствию разрешения на строительство. Также было предъявлено требование о сносе данного здания. Согласно решению суда жилой дом был признан самовольной постройкой, и ответчика обязали его снести. Апелляционная и кассационная инстанции судебное постановление оставили в силе, и отказали в удовлетворении жалоб. Но судебные инстанции допустили ряд существенных нарушений, которые противоречат сложившейся практике Верховного суда РФ по аналогичным делам. Далее изучим ошибки судов более подробно:
1. При рассмотрении спора суду были предоставлены доказательства о том, что указанный выше земельный участок входит в состав ООПТ. Затем при корректировке границ он был исключен из состава особой охраняемой природной территории. Однако суд по неизвестным причинам приходит к выводу о принадлежности земельного участка гражданина О. к территории ООПТ, при этом не давая оценки доказательствам, свидетельствующим об обратном.
Такое процессуальное нарушение, безусловно, является основанием для отмены решения, как указала в своем определении Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ от 02 апреля 2013 года № 4-КГ12-36, однако апелляционная и кассационная инстанции не учли и не выявили вышеуказанную судебную оплошность.
2. Помимо этого, суды подтвердили законность решения, затрагивающего интересы не привлеченных в качестве соответчиков лиц. Жилой дом принадлежит на праве общей долевой собственности не только О., но и гражданину Т., состоявшему в браке на момент приобретения
имущества. В соответствии с мнением, изложенным в совместном Постановлении Пленумов ВС РФ и ВАС РФ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при рассмотрении споров о признании построек самовольными и их сносу, долевые собственники имущества обязательно должны привлекаться в качестве соответчиков для защиты их прав и законных интересов.
Данную позицию подтвердила Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ в определении от 16 июля 2013 г. № 5-КГ13-51, отменив судебные постановления, так как суды допустили вышеизложенное процессуальное нарушение.
3. Касаясь приведенного автором конкретного судебного прецедента, следует отметить, что суды не изучили вопрос, подлежащий обязательному исследованию в судебном заседании, а именно: не установили вид разрешенного использования земельного участка. Согласно статье 222 ГК РФ существует три признака, указывающих на самовольность строительства здания. Одним из них является нарушение целевого использования земельного участка. Как отмечено в определении Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 01 октября 2013 г. № 18-КГ13-116, такое обстоятельство подлежит исследованию в процессе судебного разбирательства, в противном случае, судебные акты подлежат отмене.
4. Немало важным отметить, что Бутырский районный суд Москвы вышел за рамки оснований, указанных в заявлении межрайонного прокурора и обосновал решение отсутствием прав как у О., члена ДСК «Л», так и самого кооператива «Л» на земельный участок, на котором расположен жилой дом. При этом следует учитывать, что вся территория дачного поселка «Л», в том числе и участок О., была выделена кооперативу еще в 30-х годах 20 века на праве бессрочного пользования, что подтверждается представленными в материалы дела документами, а также массой судебных решений, где другие члены ДСК «Л», используя те же самые доказательства, признавали за собой право бессрочного пользования, выделенными им кооперативом землями (решения Бутырского районного суда Москвы по гражданским делам № 2-1541/07 от 7 ноября 2007 г., № 2-2263/08 от 13 октября 2006 г., № 2-675/06 от 3 мая 2006 г.; № 2-1175/06 от 20 июня 2006 г.; № 2-3711/04 от 6 августа 2004 г.).
Более того, тем же Бутырским районным судом Москвы в 2013 – 2014 годах одновременно с рассмотрением описываемого автором иска прокурора к О. и ДСК «Л» о сносе дома, были приняты два решения по тем же самым основаниям, но об отказе в удовлетворении исковых требований к П. и К., членам ДСК «Л», (гражданские дела № 2-68/2014 и № 2-3702/2013) о признании их жилых домов, расположенных в поселке «Л», самовольными постройками и их сносу ввиду отсутствия какого-либо вещного права в отношении земельных участков.
Абсурдным выглядит идентичность комплекта документов, подтверждающих право бессрочного пользования земельным участком у ДСК «Л» и членов кооператива во всех вышеназванных делах и, соответственно, различия в противоположности принятых решений. При этом следует отметить, что необоснованно отличающимся результатом вынесения судебных актов, стали акты (суда первой, апелляционной и кассационной инстанций) о сносе дома многодетной семьи владельца части дома О., а так же другого его собственника, даже не привлеченного к участию в процессе.
Несмотря на сложившуюся судебную практику в отношении рассматриваемых споров в пользу членов ДСК «Л» и подтверждающую за последними права и на земельные участки и на дома, расположенные на таких земельных участках, одному из членов ДСК при тех же самых обстоятельствах судьей ВС РФ Момотовым В.В. от 18 апреля 2014 года отказано в передаче кассационных жалоб ДСК «Л» и О. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским дела ВС на судебные акты о сносе дома О.
Вышеприведенный анализ правоприменительной практики показывает, насколько необходимо применять прецедент в системе российского правосудия, способный при схожих, идентичных условиях не допустить предпочтение одних участников процесса другим в судебной системе, где все равны перед законом и судом.
Адвокат Олег Сухов, представитель ДСК им. Ларина для Право.Ru
Действительно ли необходимо использовать принципы семьи общего права в судебной системе РФ?
В статье 6 ГПК РФ закреплено равенство перед законом всех граждан независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям и других обстоятельств. То есть предусмотрено одинаковое применение в отношении любых лиц норм материального и процессуального права в сходных правоотношениях. Данный принцип образует потребность в наличии прецедента, как средства устранения и минимизации судебных ошибок во всех инстанциях судебной власти.
Рассмотрим на реальном примере, почему необходимо создавать и применять единую правовую позицию при толковании норм права, и как это способствует надлежащей защите законных интересов граждан в РФ.
В Бутырском районном суде Москвы рассматривалось заявление межрайонного прокурора к собственнику жилого дома О. и ДСК «Л» о признании строения самовольным по причине нахождения его на земельном участке, якобы входящим в состав особо охраняемой природной территории (далее ООПТ), и отсутствию разрешения на строительство. Также было предъявлено требование о сносе данного здания. Согласно решению суда жилой дом был признан самовольной постройкой, и ответчика обязали его снести. Апелляционная и кассационная инстанции судебное постановление оставили в силе, и отказали в удовлетворении жалоб. Но судебные инстанции допустили ряд существенных нарушений, которые противоречат сложившейся практике Верховного суда РФ по аналогичным делам. Далее изучим ошибки судов более подробно:
1. При рассмотрении спора суду были предоставлены доказательства о том, что указанный выше земельный участок входит в состав ООПТ. Затем при корректировке границ он был исключен из состава особой охраняемой природной территории. Однако суд по неизвестным причинам приходит к выводу о принадлежности земельного участка гражданина О. к территории ООПТ, при этом не давая оценки доказательствам, свидетельствующим об обратном.
Такое процессуальное нарушение, безусловно, является основанием для отмены решения, как указала в своем определении Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ от 02 апреля 2013 года № 4-КГ12-36, однако апелляционная и кассационная инстанции не учли и не выявили вышеуказанную судебную оплошность.
2. Помимо этого, суды подтвердили законность решения, затрагивающего интересы не привлеченных в качестве соответчиков лиц. Жилой дом принадлежит на праве общей долевой собственности не только О., но и гражданину Т., состоявшему в браке на момент приобретения
имущества. В соответствии с мнением, изложенным в совместном Постановлении Пленумов ВС РФ и ВАС РФ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при рассмотрении споров о признании построек самовольными и их сносу, долевые собственники имущества обязательно должны привлекаться в качестве соответчиков для защиты их прав и законных интересов.
Данную позицию подтвердила Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ в определении от 16 июля 2013 г. № 5-КГ13-51, отменив судебные постановления, так как суды допустили вышеизложенное процессуальное нарушение.
3. Касаясь приведенного автором конкретного судебного прецедента, следует отметить, что суды не изучили вопрос, подлежащий обязательному исследованию в судебном заседании, а именно: не установили вид разрешенного использования земельного участка. Согласно статье 222 ГК РФ существует три признака, указывающих на самовольность строительства здания. Одним из них является нарушение целевого использования земельного участка. Как отмечено в определении Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 01 октября 2013 г. № 18-КГ13-116, такое обстоятельство подлежит исследованию в процессе судебного разбирательства, в противном случае, судебные акты подлежат отмене.
4. Немало важным отметить, что Бутырский районный суд Москвы вышел за рамки оснований, указанных в заявлении межрайонного прокурора и обосновал решение отсутствием прав как у О., члена ДСК «Л», так и самого кооператива «Л» на земельный участок, на котором расположен жилой дом. При этом следует учитывать, что вся территория дачного поселка «Л», в том числе и участок О., была выделена кооперативу еще в 30-х годах 20 века на праве бессрочного пользования, что подтверждается представленными в материалы дела документами, а также массой судебных решений, где другие члены ДСК «Л», используя те же самые доказательства, признавали за собой право бессрочного пользования, выделенными им кооперативом землями (решения Бутырского районного суда Москвы по гражданским делам № 2-1541/07 от 7 ноября 2007 г., № 2-2263/08 от 13 октября 2006 г., № 2-675/06 от 3 мая 2006 г.; № 2-1175/06 от 20 июня 2006 г.; № 2-3711/04 от 6 августа 2004 г.).
Более того, тем же Бутырским районным судом Москвы в 2013 – 2014 годах одновременно с рассмотрением описываемого автором иска прокурора к О. и ДСК «Л» о сносе дома, были приняты два решения по тем же самым основаниям, но об отказе в удовлетворении исковых требований к П. и К., членам ДСК «Л», (гражданские дела № 2-68/2014 и № 2-3702/2013) о признании их жилых домов, расположенных в поселке «Л», самовольными постройками и их сносу ввиду отсутствия какого-либо вещного права в отношении земельных участков.
Абсурдным выглядит идентичность комплекта документов, подтверждающих право бессрочного пользования земельным участком у ДСК «Л» и членов кооператива во всех вышеназванных делах и, соответственно, различия в противоположности принятых решений. При этом следует отметить, что необоснованно отличающимся результатом вынесения судебных актов, стали акты (суда первой, апелляционной и кассационной инстанций) о сносе дома многодетной семьи владельца части дома О., а так же другого его собственника, даже не привлеченного к участию в процессе.
Несмотря на сложившуюся судебную практику в отношении рассматриваемых споров в пользу членов ДСК «Л» и подтверждающую за последними права и на земельные участки и на дома, расположенные на таких земельных участках, одному из членов ДСК при тех же самых обстоятельствах судьей ВС РФ Момотовым В.В. от 18 апреля 2014 года отказано в передаче кассационных жалоб ДСК «Л» и О. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским дела ВС на судебные акты о сносе дома О.
Вышеприведенный анализ правоприменительной практики показывает, насколько необходимо применять прецедент в системе российского правосудия, способный при схожих, идентичных условиях не допустить предпочтение одних участников процесса другим в судебной системе, где все равны перед законом и судом.
Адвокат Олег Сухов, представитель ДСК им. Ларина для Право.Ru
Нет комментариев