Константин Скавитин → Творческое решение по заявлению о привлечении застройщика к административной ответственности за осуществление строительства без полученного в установленном порядке разрешения на строительство
Привлекло внимание Решение Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-9946/2010 по заявлению службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края к ЗАО «Фирма «Культбытстрой» о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: суд, установив, соблюдение административным органом процедуры составления протокола об административном правонарушении, наличие в действиях застройщика состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как следствие, наличие оснований для привлечения его к административной ответственности, в удовлетворении заявления службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края отказал.
При этом суд указал, что считает возможным при назначении наказания применить статью 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения не содержит оговорок о ее применении по каким-либо составам, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушения. Малозначительность устанавливается с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».
В пункте 18 указанного Постановления разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
В абзаце 3 пункта 18.1 Постановления Пленума Высший Арбитражный Суд Российской Федерации от 20.11.2008 № 60 указал, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.
Кроме того, в соответствии с абзацем 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях образует формальный состав и считается оконченным с момента нарушения градостроительного законодательства, в этой связи существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении лица к соблюдению установленных законом требований.
Как следует из материалов дела, фактические строительные работы на территории строительства «Жилого дома № 3 со встроенными помещениями ТСЖ и инженерным обеспечением», расположенного по адресу: г. Красноярск, Октябрьский район, ул. Курчатова, район Садов не начаты, выполнены подготовительные работы: установлен забор и начато рытье котлована. Согласно протоколу осмотра от 22.06.2010 ограждение строительной площадки выполнено частично, имеет общее ограждение с территорией строительства дома № 1 по адресу: г. Красноярск, Октябрьский район, ул. Курчатова, район Садов.
После проведения проверки в адрес Службы строительного надзора обществом направлено письмо, согласно которому работа техники на прилагаемой фототаблице вызвана необходимостью выполнения работ на доме № 1 по вертикальной планировке путем подсыпки недостающего грунта по причине естественного уклона. При наличии технической возможности грунт изъят с соседнего к стройплощадке участка. Разрешение на отбор грунта не требуется.
Кроме того, документы на получение разрешения на строительство направлены обществом в Департамент градостроительства до проведения проверки, после получения положительного заключения государственной экспертизы от 04.06.2010. На момент проверки 22.06.2010 разрешение на строительство не получено, при этом письменного отказа от его выдачи не было. Разрешение на строительство получено 09.07.2010, предписание № 927-ОЖС «Об устранении нарушений при строительстве объекта капитального строительства» выполнено в полном объеме.
Исходя из вышеизложенного, оценив характер и степень общественной опасности правонарушения, допущенного обществом, суд пришел к выводу, что оно не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и не причинило вреда интересам граждан, общества и государства.
При изложенных обстоятельствах, допущенное административное правонарушение является малозначительным.
При этом суд указал, что считает возможным при назначении наказания применить статью 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения не содержит оговорок о ее применении по каким-либо составам, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушения. Малозначительность устанавливается с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».
В пункте 18 указанного Постановления разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
В абзаце 3 пункта 18.1 Постановления Пленума Высший Арбитражный Суд Российской Федерации от 20.11.2008 № 60 указал, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.
Кроме того, в соответствии с абзацем 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях образует формальный состав и считается оконченным с момента нарушения градостроительного законодательства, в этой связи существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении лица к соблюдению установленных законом требований.
Как следует из материалов дела, фактические строительные работы на территории строительства «Жилого дома № 3 со встроенными помещениями ТСЖ и инженерным обеспечением», расположенного по адресу: г. Красноярск, Октябрьский район, ул. Курчатова, район Садов не начаты, выполнены подготовительные работы: установлен забор и начато рытье котлована. Согласно протоколу осмотра от 22.06.2010 ограждение строительной площадки выполнено частично, имеет общее ограждение с территорией строительства дома № 1 по адресу: г. Красноярск, Октябрьский район, ул. Курчатова, район Садов.
После проведения проверки в адрес Службы строительного надзора обществом направлено письмо, согласно которому работа техники на прилагаемой фототаблице вызвана необходимостью выполнения работ на доме № 1 по вертикальной планировке путем подсыпки недостающего грунта по причине естественного уклона. При наличии технической возможности грунт изъят с соседнего к стройплощадке участка. Разрешение на отбор грунта не требуется.
Кроме того, документы на получение разрешения на строительство направлены обществом в Департамент градостроительства до проведения проверки, после получения положительного заключения государственной экспертизы от 04.06.2010. На момент проверки 22.06.2010 разрешение на строительство не получено, при этом письменного отказа от его выдачи не было. Разрешение на строительство получено 09.07.2010, предписание № 927-ОЖС «Об устранении нарушений при строительстве объекта капитального строительства» выполнено в полном объеме.
Исходя из вышеизложенного, оценив характер и степень общественной опасности правонарушения, допущенного обществом, суд пришел к выводу, что оно не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и не причинило вреда интересам граждан, общества и государства.
При изложенных обстоятельствах, допущенное административное правонарушение является малозначительным.
Нет комментариев