Внеочередная заметочка, но очень уж мне радостно от того, что идеи мои разделяют высшие эшелоны профессии.

Случается мне иногда слышать, что, дескать, психология в суде — это фантазии мечтателей, идеалистов (это они так тактично намекают)… А на самом-то деле, мол, всё решается, в лучшем случае, строго по закону (в меру способностей судьи), а то так и вообще по понятиям. Самое неприятное, хотя это и закономерно, что слышу я это от друзей. Но на то они и друзья, чтобы говорить гадости и бывать за это прощёнными.

Много лет мстилось мне что-то не то, какая-то неправильность в моей профессии судебного, а потом и арбитражного юриста. Нет, у комплаенсных юристов я всё понимаю: их задача написать, что делать нельзя, а что вот прям совсем нельзя, а потом, когда клиент выберет второй вариант, пойти и с горя напиться. А что делать, если уже до греха дошло, и более или менее страшный уважаемый суд просит передать секретарю полномочия? Судья он же не машина. Как с ним нормальный рабочий контакт выстроить? Что его проймёт, а чего он вообще не услышит? И кричала юная интуиция, что правовая позиция, конечно, штука хорошая, но и человеческий фактор роль играет.