психология принятия решений

Степан Пучков →  Казнить нельзя помиловать 2

Итак, казнить нельзя помиловать.

Строго говоря, это слишком сложный вопрос. Давайте начнём с чего попроще. Кола или Пепси?
Читать дальше
, , ,

Степан Пучков →  Партнёр ведущего ILF разделяет мою позицию о важности психологии в судебном процессе

Внеочередная заметочка, но очень уж мне радостно от того, что идеи мои разделяют высшие эшелоны профессии.

Случается мне иногда слышать, что, дескать, психология в суде — это фантазии мечтателей, идеалистов (это они так тактично намекают)… А на самом-то деле, мол, всё решается, в лучшем случае, строго по закону (в меру способностей судьи), а то так и вообще по понятиям. Самое неприятное, хотя это и закономерно, что слышу я это от друзей. Но на то они и друзья, чтобы говорить гадости и бывать за это прощёнными.
Читать дальше
, , ,

Степан Пучков →  Казнить нельзя помиловать

Ну и как же так получается, что наше собственное мышление шутит с нами такие шутки? Ведь мы такие умные: семь раз отмерили; с друзьями и, чем чёрт не шутит, профильными специалистами посоветовались; даже бумажку на «за» и «против» разграфили и честно заполнили. А тут приходит некто и говорит, что слону это дробина, а мёртвому — припарки, пропитанные каплей из моря (квантовая неопределённость, однако!).
Читать дальше
, , ,

Степан Пучков →  Решения принимают живые души

Много лет мстилось мне что-то не то, какая-то неправильность в моей профессии судебного, а потом и арбитражного юриста. Нет, у комплаенсных юристов я всё понимаю: их задача написать, что делать нельзя, а что вот прям совсем нельзя, а потом, когда клиент выберет второй вариант, пойти и с горя напиться. А что делать, если уже до греха дошло, и более или менее страшный уважаемый суд просит передать секретарю полномочия? Судья он же не машина. Как с ним нормальный рабочий контакт выстроить? Что его проймёт, а чего он вообще не услышит? И кричала юная интуиция, что правовая позиция, конечно, штука хорошая, но и человеческий фактор роль играет.
Читать дальше
, , , ,