Степан Пучков →  Партнёр ведущего ILF разделяет мою позицию о важности психологии в судебном процессе

Внеочередная заметочка, но очень уж мне радостно от того, что идеи мои разделяют высшие эшелоны профессии.

Случается мне иногда слышать, что, дескать, психология в суде — это фантазии мечтателей, идеалистов (это они так тактично намекают)… А на самом-то деле, мол, всё решается, в лучшем случае, строго по закону (в меру способностей судьи), а то так и вообще по понятиям. Самое неприятное, хотя это и закономерно, что слышу я это от друзей. Но на то они и друзья, чтобы говорить гадости и бывать за это прощёнными.

Вообще же, такая постановка вопроса выдаёт полное непонимание психологической составляющей процесса.

Во-первых, даже сам закон часто не так безукоризненно написан, чтобы не допускать разночтений. Тут уж каждый юрист вспомнит что-то из своей области. Мне доводилось сталкиваться с вопросом, по которому даже высшие суды не смогли прийти к единому мнению.

Во-вторых, в процессе есть места, вообще, законом сколько-нибудь удовлетворительно не урегулированные. Буквально всё, что «суд имеет право». Вызвать или не вызвать свидетеля; назначить или не назначать экспертизу; уменьшить размер неустойки… А есть ведь ещё и такие вещи, про которые процессуальные кодексы вообще молчат. Вот от чего, например, зависит, выслушает ли судья представителя или прервёт; прочитает документ или пробежит глазами?

В этой связи мне было ну тааааак приятно увидеть в числе спикеров уважаемой конференции целого партнёра целой Baker McKenzie, рассказывающего о том, как важно для процессуалиста учитывать личность судьи (https://event.pravo.ru/view/212830/).