Степан Пучков → Решения принимают живые души
Много лет мстилось мне что-то не то, какая-то неправильность в моей профессии судебного, а потом и арбитражного юриста. Нет, у комплаенсных юристов я всё понимаю: их задача написать, что делать нельзя, а что вот прям совсем нельзя, а потом, когда клиент выберет второй вариант, пойти и с горя напиться. А что делать, если уже до греха дошло, и более или менее страшный уважаемый суд просит передать секретарю полномочия? Судья он же не машина. Как с ним нормальный рабочий контакт выстроить? Что его проймёт, а чего он вообще не услышит? И кричала юная интуиция, что правовая позиция, конечно, штука хорошая, но и человеческий фактор роль играет.
И приставал я к старшим по званию с глупыми вопросами: «А ты уверен, что судья это вообще читает?», «А не будем ли мы выглядеть идиотами, отвечая на доводы другой стороны, которые явный бред?», «А нам точно нужно про все пятнадцать доводов так подробно писать, если десять очевидно хреновые? Он же на третьем разозлится и швырнет весь отзыв за дверь...». А старшие по званию мудро возражали: «Отцы и деды наши так судились, негоже нам рушить вековые устои!» (с артикуляцией «о», разумеется) или «Не рассуждать!» или даже «Не нравится — пошёл вон!».
А потом оказалось, что некоторые большие имена в праве примерно такими же вопросами задаются, только у них старших коллег нет, поэтому они их в журналы пишут (дорогие иностранные, конечно) и на всяких конференциях (дорогих заграничных, конечно) слушателей волнуют. И нет оветов ни у самих больших имён, ни у журналов, ни у электората с конференций.
Оказалось, что некоторые ответы есть у самых обаятельных и самых страшных людей, ваятелей душ — у психологов. И отдельные энтузиасты от права эти ответы берут и прикрывают нагие места своей профессии. И тренд этот набирает обороты в странах, правом которых мы привыкли восхищаться.
Мораль? Великие умы думают сходно… Нет, как-то пафосно. Вот, лучше так: идеи витают в воздухе. Только почему-то до России долетают с запозданием последние лет сто. Вот эта долетела. Приживётся ли?
И приставал я к старшим по званию с глупыми вопросами: «А ты уверен, что судья это вообще читает?», «А не будем ли мы выглядеть идиотами, отвечая на доводы другой стороны, которые явный бред?», «А нам точно нужно про все пятнадцать доводов так подробно писать, если десять очевидно хреновые? Он же на третьем разозлится и швырнет весь отзыв за дверь...». А старшие по званию мудро возражали: «Отцы и деды наши так судились, негоже нам рушить вековые устои!» (с артикуляцией «о», разумеется) или «Не рассуждать!» или даже «Не нравится — пошёл вон!».
А потом оказалось, что некоторые большие имена в праве примерно такими же вопросами задаются, только у них старших коллег нет, поэтому они их в журналы пишут (дорогие иностранные, конечно) и на всяких конференциях (дорогих заграничных, конечно) слушателей волнуют. И нет оветов ни у самих больших имён, ни у журналов, ни у электората с конференций.
Оказалось, что некоторые ответы есть у самых обаятельных и самых страшных людей, ваятелей душ — у психологов. И отдельные энтузиасты от права эти ответы берут и прикрывают нагие места своей профессии. И тренд этот набирает обороты в странах, правом которых мы привыкли восхищаться.
Мораль? Великие умы думают сходно… Нет, как-то пафосно. Вот, лучше так: идеи витают в воздухе. Только почему-то до России долетают с запозданием последние лет сто. Вот эта долетела. Приживётся ли?
Нет комментариев