Ю.В. Литовцева, ведущий юрист практики разрешения споров «Пепеляев Групп», кандидат юридических наук.

До принятия Федерального закона от 30.12.2008 № 306-ФЗ «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием порядка обращения взыскания на заложенное имущество» законодательство о банкротстве не предусматривало возможность отказа кредитора, требования которого обеспечены залогом имущества должника, от реализации предмета залога.

Когда возникает обязанность возврата неосновательного обогащения?

Рассматриваем обоснованность требований кредитора о признании должника банкротом. Для признания требований обоснованными учитываем условия: сумма требований свыше 100 тыс. рублей и неисполнение обязанности по требованию свыше 3 месяцев. Право требования возникло из неосновательного обогащения (переплата по договору), решение суда вступившее в законную силу есть. С какого момента отсчитываю 3 месяца, с даты вступления в законную силу решения или с момента когда должник узнал о неосновательности обогащения?

Специальные права залогодержателя описываются в статьях 12, 18.1, 138 Закона о банкротстве.

Пункт 4 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58
«О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» гласит:
Если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).

В своей судебной практике по делам о банкротстве наша фирма столкнулась со следующей проблемой, обычно встречающейся при использовании «накачанных» требований и сговоре отдельных кредиторов с арбитражным управляющим:

В Рязани состоялся российско-американский региональный семинар «Банкротство в России и США» с участием судей и специалистов по банкротству США (округов Колорадо и Мэн, штата Вермонт) и России (арбитражных судов Центрального федерального округа и ВАС РФ). Большой интерес вызвал доклад судьи Суда по банкротству округа Колорадо Сиднея Брукса на тему «Пять основных различий между процедурами банкротства в Соединенных Штатах Америки и России». Я кратко законспектировал этот доклад и вот что представляют эти различия, как лично я понял из всего сказанного судьей Бруксом:

Наши клиенты встретились с неприятной ситуацией в деле о банкротстве. Конкурсный управляющий отказывается оспорить сделки, благодаря которым непосредственно перед введением наблюдения (месяц) были выведены 60 000 000 рублей из активов должника.
Мы пытаемся вернуть данное имущество и оспорить действия конкурсного управляющего.

Одним из таких шагов был запрет собрания, которое созывал тот самый кредитор, который получил предпочтительно часть выведенного имущества.
Чтобы понять суть дела, приведу часть апелляционной жалобы:

Интересная ситуация возникает, когда когда третье лицо предоставило залог по обязательствам должника и выступило поручителем за него же, а впоследствии само стало банкротом.

Является ли текущим обязательство по возмещению ущерба, возникшее из изменения стоимости имущества, которое находилось в чужом незаконном владении?

Автор: Юлия Литовцева, ведущий юрист практики разрешения споров и медиации «Пепеляев Групп»

Действующее законодательство наделяет арбитражного управляющего правом отказа от исполнения договоров, не исполненных сторонами полностью или частично. В Федеральном Законе «О несостоятельности (банкротстве)» данное право установлено в ст. 102, а в Федеральном законе № 40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организации» в ст. 50.34.

При применении ст. 102 Закон о банкротстве было выявлено неоднозначное понимание участниками процесса банкротства и судами понятия «частично не исполненные сделки».

Наиболее часто в практике возникают следующие вопросы:

Рассмотрение дела о банкротстве – дело для государства дорогостоящее. Госпошлина маленькая, а заседаний часто огромное количество. Штук двести кредиторов на долгое время и довольно плотно трудоустраивают судью. И для всех важно, чтобы процедура завершалась в разумные сроки. Ну, естественно, когда для пользы дела важно продление – имущества много, его в несколько этапов с торгов продают, или если вопрос о привлечении руководителя к субсидиарной ответственности решается, то и пусть, дело-то важное.

Но зачастую необходимость в продлении сроков проведения процедуры банкротства создается самим судом. В результате каких-то ну совершенно неприличных проволочек.
Например, в АС города Москвы – 14 декабря открыто конкурсное производство на шесть месяцев, 24 февраля принято заявление единственного кредитора о включении в реестр. И судья назначает рассмотрение заявления на 20 мая, хотя ее же решением об открытии конкурсного производства именем Российской Федерации конкурсный управляющий обязывается до 10 мая предоставить отчет о завершении и документы собрания кредиторов.

И в итоге большая часть работы по компании фактически блокируется, и начнется уже после истечения установленного 6-ти месячного срока.

Такие проволочки приводят к серьезным негативным последствиям. Для заключения мирового соглашения – необходимо собрание. Для продажи имущества – необходимо собрание. Неоднократно в результате такой, мягко говоря, неторопливости, стоимость имущества должника значительно уменьшалась. И потом конкурсному управляющему в суде еще и оправдываться приходиться – почему де было на балансе детское питание на большие суммы, а продали его через полгода за три копейки? и что за безумные расходы на аренду склада?