Александр Алексеев → Залог и поручительство по чужому долгу
Интересная ситуация возникает, когда когда третье лицо предоставило залог по обязательствам должника и выступило поручителем за него же, а впоследствии само стало банкротом.
В деле о банкротстве предприятия, где мы представляем одного из кредиторов, случился именно такой случай. Банк заключил договоры залога и поручительства с должником в обеспечение обязательства по кредитному договору с третьим лицом.
В книге Несостоятельность (банкротство): научно-практический комментарий новелл законодательства и практики его применения / В.В. Витрянский, В.В. Бациев, А.В. Егоров и др.; под ред. В.В. Витрянского. М.: Статут, 2010. 336 с. высказываются три варианта решения по данному вопросу:
В настоящее время позиция судов складывается следующим образом.
Суд принял решение за банк и выбрал ему статус залогового кредитора, банк не согласен и хочет быть в реестре в двух ипостасях — как залоговый кредитор и как кредитор по голосующим в конкурсном производстве требованиям.
Банк, не согласившись с позицией ФАС ЦО, обратился в надзорную инстанцию.
Думается, что действующая конструкция Постановления Правительства РФ от 09.07.2004 N 345 «Об утверждении Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов» просто не позволит установить двойное требование в реестре.
Однако, если при залоге в обеспечение обязательства третьего лица, ВАС РФ в Постановлении Пленума от 23.07.2009 N 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» указал, что судам следует исходить из того, что требования упомянутого залогового кредитора приравнены к требованиям залогодержателей, являющихся кредиторами должника по денежным обязательствам, в целях установления равенства залоговых кредиторов при получении удовлетворения за счет выручки от продажи заложенного имущества в ходе дела о банкротстве. В этой связи обращение залогодержателя с заявлением о признании банкротом должника, предоставившего обеспечение за иное лицо, недопустимо.
При поручительстве допускается обращение кредитора с заявлением о признании поручителя банкротом, если должник не исполнил свои обязанности по основному обязательству, при этом поручитель отвечает в полном объеме (Определение ВАС РФ от 07.02.2011 N ВАС-678/11 по делу N А82-18887/2009-30-Б/1).
В настоящее время судебная практика идет по такому пути, что если требование к поручителю предъявлено до ликвидации основного должника, то обязательства поручителя не прекращаются ликвидацией должника. Подробнее обстоятельства прекращения поручительства обсуждаются в этом топике.
При банкротстве и должника и поручителя (особенно если поручителей несколько) возникает ситуация, что не возможно определить в какой процедуре сколько кредитор получил возмещения. А при ликвидации должника и поручителя по завершении процедур поручитель уже не сможет получить с должника уплаченную им кредитору сумму. Также представляется невозможным проконтролировать размер данной суммы, то есть кредитор может получить возмещение больше, чем долг, получить неосновательное обогащение, взыскатель которого отсутствует.
В деле о банкротстве предприятия, где мы представляем одного из кредиторов, случился именно такой случай. Банк заключил договоры залога и поручительства с должником в обеспечение обязательства по кредитному договору с третьим лицом.
В книге Несостоятельность (банкротство): научно-практический комментарий новелл законодательства и практики его применения / В.В. Витрянский, В.В. Бациев, А.В. Егоров и др.; под ред. В.В. Витрянского. М.: Статут, 2010. 336 с. высказываются три варианта решения по данному вопросу:
Первый вариант — включение требования залогового кредитора в реестр как если бы залог был дан по собственным долгам. Недостатки такого подхода лежат на поверхности. Во-первых, и залог, и поручительство являются акцессорными способами обеспечения по отношению к обеспечиваемому долгу, но не по отношению друг к другу. Иными словами, если недействителен залог, поручительство сохраняется. И наоборот. Но при предлагаемом варианте получится, что недействительность поручительства (оно ведь принимается за «обеспечиваемое залогом» обязательство) повлечет за собой недействительность залога. А это в данном случае неверно, противоречит обеспечительной конструкции, избранной сторонами. Во-вторых, залог и поручительство могут иметь разные режимы: одно и то же обстоятельство на залоге будет сказываться одним образом, а на поручительстве — другим. Например, перевод долга на иное лицо без согласия поручителя прекратит поручительство, а залог — нет (допустим, потому, что суд сочтет норму п. 2 ст. 367 ГК РФ неприменимой к залогу даже по аналогии, или потому, что в договоре залога будет содержаться заранее данное согласие отвечать за определенного нового должника предметом залога). Также, при залоге имущества стоимостью 1 руб. кредитор мог в наблюдении получить право голоса на миллион или миллиард (в зависимости от того, какой долг обеспечивался этим залогом; причем обоснованность этого долга суд, рассматривающий дело о банкротстве, не может контролировать). Это было бы совершенно неприемлемо.
Второй вариант — включение в реестр требований кредитора дважды: первый раз просто в третью очередь как кредитора по денежному обязательству (как кредитора поручителя), второй раз в ту же очередь, но как залогового кредитора. Основной недостаток этого варианта связан с тем, что создается видимость невозможного — не может быть двойного голосования на собрании кредиторов, не может быть двойного удовлетворения при расчетах в конкурсном производстве и т.п.
Третий вариант — предоставление кредитору права выбора: становится он залоговым кредитором (налицо залог по чужому долгу) или обыкновенным кредитором по денежному обязательству третьей очереди (как кредитор поручителя).
Второй вариант — включение в реестр требований кредитора дважды: первый раз просто в третью очередь как кредитора по денежному обязательству (как кредитора поручителя), второй раз в ту же очередь, но как залогового кредитора. Основной недостаток этого варианта связан с тем, что создается видимость невозможного — не может быть двойного голосования на собрании кредиторов, не может быть двойного удовлетворения при расчетах в конкурсном производстве и т.п.
Третий вариант — предоставление кредитору права выбора: становится он залоговым кредитором (налицо залог по чужому долгу) или обыкновенным кредитором по денежному обязательству третьей очереди (как кредитор поручителя).
В настоящее время позиция судов складывается следующим образом.
Суд принял решение за банк и выбрал ему статус залогового кредитора, банк не согласен и хочет быть в реестре в двух ипостасях — как залоговый кредитор и как кредитор по голосующим в конкурсном производстве требованиям.
Банк, не согласившись с позицией ФАС ЦО, обратился в надзорную инстанцию.
Думается, что действующая конструкция Постановления Правительства РФ от 09.07.2004 N 345 «Об утверждении Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов» просто не позволит установить двойное требование в реестре.
Однако, если при залоге в обеспечение обязательства третьего лица, ВАС РФ в Постановлении Пленума от 23.07.2009 N 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» указал, что судам следует исходить из того, что требования упомянутого залогового кредитора приравнены к требованиям залогодержателей, являющихся кредиторами должника по денежным обязательствам, в целях установления равенства залоговых кредиторов при получении удовлетворения за счет выручки от продажи заложенного имущества в ходе дела о банкротстве. В этой связи обращение залогодержателя с заявлением о признании банкротом должника, предоставившего обеспечение за иное лицо, недопустимо.
При поручительстве допускается обращение кредитора с заявлением о признании поручителя банкротом, если должник не исполнил свои обязанности по основному обязательству, при этом поручитель отвечает в полном объеме (Определение ВАС РФ от 07.02.2011 N ВАС-678/11 по делу N А82-18887/2009-30-Б/1).
В настоящее время судебная практика идет по такому пути, что если требование к поручителю предъявлено до ликвидации основного должника, то обязательства поручителя не прекращаются ликвидацией должника. Подробнее обстоятельства прекращения поручительства обсуждаются в этом топике.
При банкротстве и должника и поручителя (особенно если поручителей несколько) возникает ситуация, что не возможно определить в какой процедуре сколько кредитор получил возмещения. А при ликвидации должника и поручителя по завершении процедур поручитель уже не сможет получить с должника уплаченную им кредитору сумму. Также представляется невозможным проконтролировать размер данной суммы, то есть кредитор может получить возмещение больше, чем долг, получить неосновательное обогащение, взыскатель которого отсутствует.
1 комментарий