Александр Алексеев → Право апелляционной инстанции приостановить действие судебного акта.
В своей судебной практике по делам о банкротстве наша фирма столкнулась со следующей проблемой, обычно встречающейся при использовании «накачанных» требований и сговоре отдельных кредиторов с арбитражным управляющим:
Определения о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов вступает в силу немедленно и может быть обжаловано (ст.ст. 71, 100 Закона о банкротстве).
Судами не всегда выдерживается 15-дневный срок, указанный в п.2 ст.71 Закона о банкротстве и месячный срок согласно п.3 ст.100 Закона о банкротстве. Требования рассматриваются по мере поступления.
Недобросовестные кредиторы, при попустительстве арбитражного управляющего, а иногда и суда (см. пример1*, пример 2**) пользуются данными нарушениями. Проводят необходимые решения на собраниях кредиторов, которые приводят к тем или иным действиям, нарушающим права остальных кредиторов. Обжалование данных действий и решений собраний занимает длительное время, требует определенных финансовых затрат. До вынесения постановления апелляционной инстанцией, все злоупотребления являются законными и подтверждаются действительными судебными актами.
При обжаловании подобных определений суд апелляционной инстанции не наделен правом приостанавливать их действие, тогда как кассационная инстанция имеет такое право (ст.283 АПК РФ).
Лишение апелляционной инстанции такого права, вероятно, основано на том, что решение суда первой инстанции не вступает в законную силу, если оно обжаловано в апелляционном порядке (п.1 ст. 180 АПК РФ), за исключениями, указанными в п.2,3. Законодатель думал, что такого права апелляции предоставлять не имеет смысла в связи с тем, что решение не вступает в силу автоматически, если подана апелляционная жалоба.
Между тем, предоставив такое право апелляционной инстанции, можно было бы существенно разгрузить суд и сократить число жалоб. Так как многие из жалоб заинтересованные лица вынуждены подавать потому, что апелляционная инстанция не может приостановить действие оспариваемого судебного акта, а в это время совершаются действия, которые требуют самостоятельного обжалования.
Думается, что законодатель должен задуматься над тем, чтобы предоставить апелляционной инстанции право приостановить действие обжалуемого определения о включении требований в реестр.
ХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХ
* — суд вынес определение о включении требований в реестр требований не выдержав месячный срок, указанный в п.3 ст.100, лишив кредиторов права на возражения.
** — несмотря на то, что требования кредитор-залогодержателя установлены по договору залога в обеспечение обязательств третьего лица и были погашены, суд разрешает конкурсному управляющему провести собрание по требованию такого кредитора.
Определения о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов вступает в силу немедленно и может быть обжаловано (ст.ст. 71, 100 Закона о банкротстве).
Судами не всегда выдерживается 15-дневный срок, указанный в п.2 ст.71 Закона о банкротстве и месячный срок согласно п.3 ст.100 Закона о банкротстве. Требования рассматриваются по мере поступления.
Недобросовестные кредиторы, при попустительстве арбитражного управляющего, а иногда и суда (см. пример1*, пример 2**) пользуются данными нарушениями. Проводят необходимые решения на собраниях кредиторов, которые приводят к тем или иным действиям, нарушающим права остальных кредиторов. Обжалование данных действий и решений собраний занимает длительное время, требует определенных финансовых затрат. До вынесения постановления апелляционной инстанцией, все злоупотребления являются законными и подтверждаются действительными судебными актами.
При обжаловании подобных определений суд апелляционной инстанции не наделен правом приостанавливать их действие, тогда как кассационная инстанция имеет такое право (ст.283 АПК РФ).
Лишение апелляционной инстанции такого права, вероятно, основано на том, что решение суда первой инстанции не вступает в законную силу, если оно обжаловано в апелляционном порядке (п.1 ст. 180 АПК РФ), за исключениями, указанными в п.2,3. Законодатель думал, что такого права апелляции предоставлять не имеет смысла в связи с тем, что решение не вступает в силу автоматически, если подана апелляционная жалоба.
Между тем, предоставив такое право апелляционной инстанции, можно было бы существенно разгрузить суд и сократить число жалоб. Так как многие из жалоб заинтересованные лица вынуждены подавать потому, что апелляционная инстанция не может приостановить действие оспариваемого судебного акта, а в это время совершаются действия, которые требуют самостоятельного обжалования.
Думается, что законодатель должен задуматься над тем, чтобы предоставить апелляционной инстанции право приостановить действие обжалуемого определения о включении требований в реестр.
* — суд вынес определение о включении требований в реестр требований не выдержав месячный срок, указанный в п.3 ст.100, лишив кредиторов права на возражения.
** — несмотря на то, что требования кредитор-залогодержателя установлены по договору залога в обеспечение обязательств третьего лица и были погашены, суд разрешает конкурсному управляющему провести собрание по требованию такого кредитора.
Нет комментариев