Хостеры против правообладателей

В первой части статьи мы рассказывали о том, как суды рассматривают споры между владельцами сайтов и обладателями прав на те произведения, которые публикуются на них посетителями. Если вы помните, там мы говорили об исках к нескольким сайтам, среди которых была и крупнейшая отечественная социальная сеть «В контакте». При рассмотрении иска к ней суд, хотя право у нас и не прецедентное, сослался на «правовую позицию» Высшего Арбитражного суда по сходному делу, в котором иск был предъявлен хостинговой компании «Мастерхост».

Дело, в ходе которого была высказана эта позиция, само по себе представляет интерес, поскольку именно этот прецедент стал основным примером для подражания в подобного рода спорах. Поэтому давайте остановимся на нем поподробнее.

Теоретическое вступление

Но прежде, чем обсуждать само дело, стоит изучить общие принципы привлечения к ответственности «за копирайт».

Как-то так повелось, что указывая дату того или иного закона в решении суда, в иске, в договоре, в правовом заключении, многие юристы даже не задумываются, а что за дата должна быть указана после предлога «от»?

Владельцы сайтов против правообладателей

В прошлой статье мы обсудили теоретические вопросы ответственности за нарушение копирайта, и рассмотрели пример иска к хостеру, который успешно избежал наказания за те действия, которые совершил его клиент. Однако, такие же проблемы возникают не только у хостеров, но и у создателей сайтов.

На множестве сайтов можно найти контрафактный контент, который в отдельных случаях становится предметом судебных исков. Если его выкладывает сам владелец сайта, то в таких случаях никаких неясностей не возникает. Но вот кто должен отвечать за то, что выложено пользователем? Есть распространенное мнение о том, что «владелец несет полную ответственность за то, что публикуется на его сайте». Как правило, пропагандируют его «профессиональные истцы» и прочие пропагандисты «закручивания гаек» в области копирайта. Однако, в законодательстве и в судебной практике оно подтверждения не находит. В этом мы сейчас и убедимся.

Очень мне понравилась статья в журнале Esquire о рассмотренни уголовного и гражданского законодательства с точки зрения экономики. Особенно часть об истинной значимости смертной казни для правительства и для преступника. Спешу поделиться с вами.

Право и экономика

Казалось бы, зачем экономистам соваться в право — сферу, где давно и не без успеха работают юристы, правоведы, теоретики государства и права? Но дело в том, что у нас немного другой взгляд на право: если для юриста может представлять интерес неработающий закон, то экономиста интересует закон работающий, который, по сути своей, является формальным институтом. Экономисты понимают работающие законы как совокупность определенных барьеров, издержек, которые направляют массовое поведение. Один из исследователей институциональных изменений Роберт Фогель, рассуждая об оценке издержек, сказал, что свобода высказываний существовала всегда, просто цена была разной: за одно и то же высказывание в XVI веке сжигали, в XVIII — отлучали от церкви, в XIX — вызывали на дуэль, а в XX критиковали в газетах. Именно поэтому возникло направление экономической теории права (Law and Economics), в рамках которого интерес для экономистов представляет не только и не столько, собственно, экономическое, налоговое или таможенное законодательство, но и гражданское, и уголовное.

Преступление и наказание

Уже 4 года реализуется экспиремент Правительства РФ, связанный с созданием при территориальных органах Федеральной регистрационной службы Минюста России в 10 субъектах федерации государственных юридических консультаций для оказания бесплатной юридической помощи малоимущим гражданам.

Так называемы государственные бюро по оказанию бесплатной квалифицированной помощи.

Как вы оцениваете данный эксперимент, насколько он эффиктивна?

Необходимо ли дальнейшее развитие государственных бюро?

В интернете, с его письменным общением на форумах и в блогах, возникает масса спорных ситуаций из-за оставленных там комментариев. Суды из-за них по разным поводам уже и сейчас не редкость, а в будущем их может стать еще больше. Поводы эти бывают самыми разными – чаще всего это защита чести и достоинства, но встречается и экзотика, типа «экстремизма» или нарушения копирайта на оставленный кем-то комментарий.

Как правило, при таких конфликтах первое, к чему обращаются спорщики – это авторское право. Встречаются иногда оригиналы, которые грозятся засудить форумного оппонента за цитирование не в том контексте, который нравится. Есть еще владельцы форумов, которые снабжают свои ресурсы надписью о том, что им принадлежат все «исключительные права» на те комментарии, которые оставляют пользователи. Естественно, все эти грозные предупреждения яйца выеденного не стоят, поскольку цитирование у нас разрешено законом, а для того, чтобы получить «исключительные права», владелец форума должен заключить с комментатором лицензионный договор. Единственное, на что может претендовать владелец сайта – это «право изготовителя базы данных», о котором мы совсем недавно писали.

Однако, есть и еще одна причина, по которой копирайтное законодательство в случае с комментариями неприменимо. Дело в том, что обычный, «среднестатистический» форумный комментарий вряд ли может рассматриваться как охраняемое авторским правом произведение. Функция форумной переписки – чисто информационная, за исключением отдельных специфических ситуаций. Правда, определить, что перед нами – «информационный материал» или все-таки творческое произведение, – можно только в каждом конкретном случае. Вдобавок, те проблемы, которые могут возникнуть при «расшаривании» защищенного авторским правом контента – это тема для отдельного разговора. Поэтому сегодня мы их затрагивать не будем, и ограничимся теми случаями, когда авторское право не нарушается.

Предистория: Жило было общество состоящее из трех человек, у двоих участников по 49,75% у одного соответственно 0,5%. Участник у которого было 0,5% подарила свою долю жене одного из участников у которого 49,75% и в сумме у них получается 50,25% голосов. В соответствии с уставом общества они простым большинством голосов переизбирают генерального директора общества (бабушку, у которой реально уже от старости наступил маразм которая реально находится в полном неадеквате и руководить вообще никак не в состоянии, то есть был случай когда общество по ее милости чуть не заплатило налогов в 10 раз больше чем нужно было ну и много там других подобных идиотизмов, и вообще она считала себя царем и богом и думала что будет гендиром вечно), которая по совместительству является третьим участником общества у которого 49,75%, Потом проводится собрание на котором она собственноручно подписывает протокол об увеличении уставного капитала общества за счет увеличения доли одного из участников вследствие чего ее доля соответственно уменьшается до 16%. Через некоторое время эта бабушка опомнилась и подала в суд во первых на первый протокол что ее незаконно переизбрали — якобы она не получила уведомления, и второй иск на второй протокол якобы она ничего не подписывала.

Суд первой инстанции вопреки п. 22 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 09.12.99 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью») удовлетворил требования по первому иску (отменил переизбрание ген. директора) и отказал «бабушке» по второму иску (перераспределение долей) в связи с истечением срока давности.

Бабушка не угомонилась и пошла в аппеляцию которая отменила и второй протокол не смотря на то что бабушка его сама подписала, основываясь только на том, что «бабушка» утверждала что это не ее подпись, при этом суд отказался проводить экспертизу подписи и вообще сказал что она в данном случае не нужна. В общем суть определения аппеляционной инстанции расписанное аж на пяти листах сводиться к тому что поскольку «бабушке» под 80 то ничего не было и давайте все оставим как и было при этом каких либо ссылок на материальные нормы не приводиться вообще и напоминает не что иное как сочинение на вольную тему — «Давайте уважать старших».

Вот отсюда и вопрос возникает чем же все таки руководствуется суд — жалостью к возрасту и маразму не имеющему никакого отношения к призрачным понятиям справедливости или все таки законом который лично в моем понимании и есть справедливость, а как считаете вы? И что же в итоге делать законопослушным участникам?

Русский человек воспринимают закон, как телеграфный столб: его нельзя перепрыгнуть, но можно обойти. И одна из первых мыслей русского после введения нового закона: как бы его обойти. Часто даже не имеет ни малейшего значения, о чем этот закон, потому что законы в принципе не могут быть полезными для рядового гражданина. Вероятно, это единственный закон, с которым согласится любой русский. Так что если ни в коем случае нельзя, но очень хочется, то можно.

Почему все так складывается??? Или у нас, русских, такой особый менталитет??..

… но есть вопросы.

…

А именно:

Статья 222 УК РФ.

Незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств.

1. Незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение огнестрельного оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств - наказываются ограничением свободы на срок до трех лет, либо арестом на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до трех лет со штрафом в размере от двухсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от двух до пяти месяцев либо без такового.
2. Те же деяния, совершенные группой лиц по предварительному сговору или неоднократно, - наказываются лишением свободы на срок от двух до шести лет.
3. Деяния, предусмотренные частями первой или второй настоящей статьи, совершенные организованной группой, - наказываются лишением свободы на срок от трех до восьми лет.
4. Незаконные приобретение, сбыт или ношение газового оружия, холодного оружия, в том числе метательного оружия, за исключением тех местностей, где ношение холодного оружия является принадлежностью национального костюма или связано с охотничьим промыслом, - наказываются обязательными работами на срок от ста восьмидесяти до двухсот сорока часов, либо исправительными работами на срок от одного года до двух лет, либо арестом на срок от трех до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет со штрафом в размере до двухсот минимальных размеров оплаты труда или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до двух месяцев либо без такового.
Примечание. Лицо, добровольно сдавшее предметы, указанные в настоящей статье, освобождается от уголовной ответственности, если в его действиях не содержится иного состава преступления.

Интерпретируя классика, увековечившего дураков и дороги, можно сказать так: культура и исполнение закона.