Мария Глазкова → Ответственность за «комменты»
В интернете, с его письменным общением на форумах и в блогах, возникает масса спорных ситуаций из-за оставленных там комментариев. Суды из-за них по разным поводам уже и сейчас не редкость, а в будущем их может стать еще больше. Поводы эти бывают самыми разными – чаще всего это защита чести и достоинства, но встречается и экзотика, типа «экстремизма» или нарушения копирайта на оставленный кем-то комментарий.
Как правило, при таких конфликтах первое, к чему обращаются спорщики – это авторское право. Встречаются иногда оригиналы, которые грозятся засудить форумного оппонента за цитирование не в том контексте, который нравится. Есть еще владельцы форумов, которые снабжают свои ресурсы надписью о том, что им принадлежат все «исключительные права» на те комментарии, которые оставляют пользователи. Естественно, все эти грозные предупреждения яйца выеденного не стоят, поскольку цитирование у нас разрешено законом, а для того, чтобы получить «исключительные права», владелец форума должен заключить с комментатором лицензионный договор. Единственное, на что может претендовать владелец сайта – это «право изготовителя базы данных», о котором мы совсем недавно писали.
Однако, есть и еще одна причина, по которой копирайтное законодательство в случае с комментариями неприменимо. Дело в том, что обычный, «среднестатистический» форумный комментарий вряд ли может рассматриваться как охраняемое авторским правом произведение. Функция форумной переписки – чисто информационная, за исключением отдельных специфических ситуаций. Правда, определить, что перед нами – «информационный материал» или все-таки творческое произведение, – можно только в каждом конкретном случае. Вдобавок, те проблемы, которые могут возникнуть при «расшаривании» защищенного авторским правом контента – это тема для отдельного разговора. Поэтому сегодня мы их затрагивать не будем, и ограничимся теми случаями, когда авторское право не нарушается.
Мы также недавно писали и об основном законе, регулирующем информационные правоотношения – «Об информации, информационных технологиях и защите информации». Это – основной закон, который регулирует распространение информационных сообщений, к которым, по условиям нашей задачи, относятся и комментарии. В нем описаны основные принципы распространения информации, такие как свобода ее поиска, получения, передачи, производства и распространения любым законным способом или недопустимость сбора, хранения, использования и распространения информации о частной жизни лица без его согласия. Однако, фактически это общие нормы, которые дублируют соответствующие конституционные принципы свободы слова и неприкосновенности частной жизни. А самая «ходовая» статья закона, наиболее часто используемая на практике – это семнадцатая, в которой описаны именно вопросы ответственности за размещенную в сети информацию.
Кроме общих фраз о том, что нарушение требований закона влечет за собой «дисциплинарную, гражданско-правовую, административную или уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации», в ней есть еще пункт, который может исключить гражданско-правовую ответственность:
3. В случае, если распространение определенной информации ограничивается или запрещается федеральными законами, гражданско-правовую ответственность за распространение такой информации не несет лицо, оказывающее услуги:
Эта норма освобождает от наказания тех, кто не знал и не мог знать о противоправном характере распространяемого или хранимого контента, например, провайдеров или хостеров, а также владельцев сайтов за оставленные пользователями комментарии. Однако – только от гражданской ответственности. Есть и еще один нюанс: закон «Об информации...» не распространяется на «интеллектуальную собственность», так что от ответственности «за копирайт» он не избавляет. Если речь идет об ответственности уголовной, то здесь применима статья 28 УК РФ, названная «Невиновное причинение вреда»: «Деяние признается совершенным невиновно, если лицо, его совершившее, не осознавало и по обстоятельствам дела не могло осознавать общественной опасности своих действий (бездействия) либо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий и по обстоятельствам дела не должно было или не могло их предвидеть.»
Кодекс об административных правонарушениях «невиновного причинения» не предусматривает, однако, закрепляет общие принципы «презумпции невиновности» (ст. 1.5) и формы вины в виде умысла и неосторожности (ст. 2.2):
Исходя из этого, можно заключить, что невиновное совершение правонарушения – это ситуация, когда совершивший не мог и не должен был предвидеть возможность наступления вредных последствий. Как вы видите, общий принцип привлечения к ответственности – один и тот же, независимо от ее вида.
Еще одно часто используемое средство для привлечения к ответственности – это приравнивание интернет-сайтов к средствам массовой информации. Особенно это распространено в области уголовного судопроизводства: уголовная ответственность за некоторые действия предусмотрены только в том случае, если они совершены «публично» или «с использованием средств массовой информации». Решение лежит на поверхности: раз сообщения в интернете доступны неограниченному кругу лиц, то они представляют собой «средство массовой информации». Весьма очевидный, но неверный вывод.
«Средство массовой информации» – это совершенно особая организация, с дополнительными обязанностями и своим собственным правовым режимом. И своими привилегиями, например, правом раскрывать источник информации только по решению суда, или требовать предоставления значимой информации от органов власти. А за воспрепятствование деятельности журналистов есть даже отдельная статья в Уголовном кодексе. Однако, те, кто предлагает приравнять интернет к СМИ, почему-то не горят желанием дать все эти права рядовым блогерам или владельцам сайтов. Вместо этого они хотят только привлекать их к ответственности «на правах СМИ». Получается как-то несправедливо.
Основной контингент «запретителей» – это люди старшего поколения, у которых что-то, написанное в интернете, стойко ассоциируется со СМИ, поскольку «это может прочесть весь мир». То, что «весь мир» – это, в общем случае, десяток друзей блогера, они как-то не понимают. Вспомним знаменитое «дело Терентьева», когда сыктывкарский блогер получил условный срок за комментарий, в котором нелестно отозвался о милиции и предложил сжигать «неверных ментов» на одной из площадей Сыктывкара. Если бы доблестные «органы» не возбудились, то комментарий прочитала бы максимум сотня человек. Но вот уже закончился тот условный срок, который Терентьев получил за злосчастный коммент – а «дело» его живет и гремит на всю страну, обогатив сетевой лексикон выражениями «неверные менты» и «Стефановская площадь».
Еще смешнее получилось с блогом Артемия Лебедева, в котором знаменитый дизайнер имеет привычку ругаться матом. Некий политолог Михаил Ковалев направил в милицию заявление о привлечении Лебедева за это к уголовной ответственности. Разумеется, история закончилась пшиком: в возбуждении уголовного дела было отказано. В том числе – и потому, что блог не является средством массовой информации. Классическая ситуация: «куда повернул, туда и вышло».
Так вот, возвращаясь к нашим СМИ: споры из-за того, относить ли к ним интернет, ведутся уже давно, с переменным успехом. Не так давно, в июне, Верховный суд разъяснил практику применения закона «О средствах массовой информации», исключив возможность привлечения к ответственности «за интернет как за СМИ»: «Поскольку при распространении массовой информации через сайты в сети интернет отсутствует продукция средства массовой информации, то по действующему законодательству сайты в сети интернет не подлежат обязательной регистрации как средства массовой информации. Это означает невозможность привлечения лиц, осуществляющих распространение массовой информации через сайты в сети интернет, к ответственности за изготовление или распространение продукции незарегистрированного средства массовой информации. Лица, допустившие нарушения законодательства при распространении массовой информации через сайты в сети интернет, не зарегистрированные в качестве средств массовой информации, несут уголовную, административную, гражданско-правовую и иную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации без учета особенностей, предусмотренных законодательством о средствах массовой информации.»
Если же речь идет об уголовной ответственности, можно сослаться еще и на третью статью Уголовного кодекса РФ, которая прямо запрещает применять уголовное «по аналогии», то есть, в тех случаях, когда конкретная ситуация прямо в законе не предусмотрена. Иногда интернет рассматривают еще и как «публичное место», а высказывания в нем – соответственно, как «совершенные публично». Этому способствует неоднозначность трактовки «публичности» в текстах нормативных актов. Где-то, например, в четвертой части Гражданского кодекса (ст. 1270), это понятие связано именно с местом, открытым для свободного посещения, а выкладывание в интернет называется «доведением до всеобщего сведения». Точно так же понимается это слово в определении «публичного мероприятия» из закона «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», «публичных слушаний» из закона «Об общих принципах организации местного самоуправления...» и некоторых других. Однако, в некоторых актах, посвященных раскрытию информации, «публичность» понимается просто как доступность неопределенному кругу лиц. Прямо это понятие в законах не определено, так что все понимают его кто так, кто этак, в зависимости от того, надо ли привлечь к ответственности или наоборот, оправдать. И неясности в этих вопросах будут сохраняться еще долго.
Как правило, при таких конфликтах первое, к чему обращаются спорщики – это авторское право. Встречаются иногда оригиналы, которые грозятся засудить форумного оппонента за цитирование не в том контексте, который нравится. Есть еще владельцы форумов, которые снабжают свои ресурсы надписью о том, что им принадлежат все «исключительные права» на те комментарии, которые оставляют пользователи. Естественно, все эти грозные предупреждения яйца выеденного не стоят, поскольку цитирование у нас разрешено законом, а для того, чтобы получить «исключительные права», владелец форума должен заключить с комментатором лицензионный договор. Единственное, на что может претендовать владелец сайта – это «право изготовителя базы данных», о котором мы совсем недавно писали.
Однако, есть и еще одна причина, по которой копирайтное законодательство в случае с комментариями неприменимо. Дело в том, что обычный, «среднестатистический» форумный комментарий вряд ли может рассматриваться как охраняемое авторским правом произведение. Функция форумной переписки – чисто информационная, за исключением отдельных специфических ситуаций. Правда, определить, что перед нами – «информационный материал» или все-таки творческое произведение, – можно только в каждом конкретном случае. Вдобавок, те проблемы, которые могут возникнуть при «расшаривании» защищенного авторским правом контента – это тема для отдельного разговора. Поэтому сегодня мы их затрагивать не будем, и ограничимся теми случаями, когда авторское право не нарушается.
Закон «Об информации...» и другие
Мы также недавно писали и об основном законе, регулирующем информационные правоотношения – «Об информации, информационных технологиях и защите информации». Это – основной закон, который регулирует распространение информационных сообщений, к которым, по условиям нашей задачи, относятся и комментарии. В нем описаны основные принципы распространения информации, такие как свобода ее поиска, получения, передачи, производства и распространения любым законным способом или недопустимость сбора, хранения, использования и распространения информации о частной жизни лица без его согласия. Однако, фактически это общие нормы, которые дублируют соответствующие конституционные принципы свободы слова и неприкосновенности частной жизни. А самая «ходовая» статья закона, наиболее часто используемая на практике – это семнадцатая, в которой описаны именно вопросы ответственности за размещенную в сети информацию.
Кроме общих фраз о том, что нарушение требований закона влечет за собой «дисциплинарную, гражданско-правовую, административную или уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации», в ней есть еще пункт, который может исключить гражданско-правовую ответственность:
3. В случае, если распространение определенной информации ограничивается или запрещается федеральными законами, гражданско-правовую ответственность за распространение такой информации не несет лицо, оказывающее услуги:
- либо по передаче информации, предоставленной другим лицом, при условии ее передачи без изменений и исправлений;
- либо по хранению информации и обеспечению доступа к ней при условии, что это лицо не могло знать о незаконности распространения информации.
Эта норма освобождает от наказания тех, кто не знал и не мог знать о противоправном характере распространяемого или хранимого контента, например, провайдеров или хостеров, а также владельцев сайтов за оставленные пользователями комментарии. Однако – только от гражданской ответственности. Есть и еще один нюанс: закон «Об информации...» не распространяется на «интеллектуальную собственность», так что от ответственности «за копирайт» он не избавляет. Если речь идет об ответственности уголовной, то здесь применима статья 28 УК РФ, названная «Невиновное причинение вреда»: «Деяние признается совершенным невиновно, если лицо, его совершившее, не осознавало и по обстоятельствам дела не могло осознавать общественной опасности своих действий (бездействия) либо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий и по обстоятельствам дела не должно было или не могло их предвидеть.»
Кодекс об административных правонарушениях «невиновного причинения» не предусматривает, однако, закрепляет общие принципы «презумпции невиновности» (ст. 1.5) и формы вины в виде умысла и неосторожности (ст. 2.2):
Исходя из этого, можно заключить, что невиновное совершение правонарушения – это ситуация, когда совершивший не мог и не должен был предвидеть возможность наступления вредных последствий. Как вы видите, общий принцип привлечения к ответственности – один и тот же, независимо от ее вида.
Закон о СМИ
Еще одно часто используемое средство для привлечения к ответственности – это приравнивание интернет-сайтов к средствам массовой информации. Особенно это распространено в области уголовного судопроизводства: уголовная ответственность за некоторые действия предусмотрены только в том случае, если они совершены «публично» или «с использованием средств массовой информации». Решение лежит на поверхности: раз сообщения в интернете доступны неограниченному кругу лиц, то они представляют собой «средство массовой информации». Весьма очевидный, но неверный вывод.
«Средство массовой информации» – это совершенно особая организация, с дополнительными обязанностями и своим собственным правовым режимом. И своими привилегиями, например, правом раскрывать источник информации только по решению суда, или требовать предоставления значимой информации от органов власти. А за воспрепятствование деятельности журналистов есть даже отдельная статья в Уголовном кодексе. Однако, те, кто предлагает приравнять интернет к СМИ, почему-то не горят желанием дать все эти права рядовым блогерам или владельцам сайтов. Вместо этого они хотят только привлекать их к ответственности «на правах СМИ». Получается как-то несправедливо.
Основной контингент «запретителей» – это люди старшего поколения, у которых что-то, написанное в интернете, стойко ассоциируется со СМИ, поскольку «это может прочесть весь мир». То, что «весь мир» – это, в общем случае, десяток друзей блогера, они как-то не понимают. Вспомним знаменитое «дело Терентьева», когда сыктывкарский блогер получил условный срок за комментарий, в котором нелестно отозвался о милиции и предложил сжигать «неверных ментов» на одной из площадей Сыктывкара. Если бы доблестные «органы» не возбудились, то комментарий прочитала бы максимум сотня человек. Но вот уже закончился тот условный срок, который Терентьев получил за злосчастный коммент – а «дело» его живет и гремит на всю страну, обогатив сетевой лексикон выражениями «неверные менты» и «Стефановская площадь».
Еще смешнее получилось с блогом Артемия Лебедева, в котором знаменитый дизайнер имеет привычку ругаться матом. Некий политолог Михаил Ковалев направил в милицию заявление о привлечении Лебедева за это к уголовной ответственности. Разумеется, история закончилась пшиком: в возбуждении уголовного дела было отказано. В том числе – и потому, что блог не является средством массовой информации. Классическая ситуация: «куда повернул, туда и вышло».
Так вот, возвращаясь к нашим СМИ: споры из-за того, относить ли к ним интернет, ведутся уже давно, с переменным успехом. Не так давно, в июне, Верховный суд разъяснил практику применения закона «О средствах массовой информации», исключив возможность привлечения к ответственности «за интернет как за СМИ»: «Поскольку при распространении массовой информации через сайты в сети интернет отсутствует продукция средства массовой информации, то по действующему законодательству сайты в сети интернет не подлежат обязательной регистрации как средства массовой информации. Это означает невозможность привлечения лиц, осуществляющих распространение массовой информации через сайты в сети интернет, к ответственности за изготовление или распространение продукции незарегистрированного средства массовой информации. Лица, допустившие нарушения законодательства при распространении массовой информации через сайты в сети интернет, не зарегистрированные в качестве средств массовой информации, несут уголовную, административную, гражданско-правовую и иную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации без учета особенностей, предусмотренных законодательством о средствах массовой информации.»
Если же речь идет об уголовной ответственности, можно сослаться еще и на третью статью Уголовного кодекса РФ, которая прямо запрещает применять уголовное «по аналогии», то есть, в тех случаях, когда конкретная ситуация прямо в законе не предусмотрена. Иногда интернет рассматривают еще и как «публичное место», а высказывания в нем – соответственно, как «совершенные публично». Этому способствует неоднозначность трактовки «публичности» в текстах нормативных актов. Где-то, например, в четвертой части Гражданского кодекса (ст. 1270), это понятие связано именно с местом, открытым для свободного посещения, а выкладывание в интернет называется «доведением до всеобщего сведения». Точно так же понимается это слово в определении «публичного мероприятия» из закона «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», «публичных слушаний» из закона «Об общих принципах организации местного самоуправления...» и некоторых других. Однако, в некоторых актах, посвященных раскрытию информации, «публичность» понимается просто как доступность неопределенному кругу лиц. Прямо это понятие в законах не определено, так что все понимают его кто так, кто этак, в зависимости от того, надо ли привлечь к ответственности или наоборот, оправдать. И неясности в этих вопросах будут сохраняться еще долго.
Нет комментариев