Хотелось бы узнать, сталкивались ли вы с ситуацией, когда в уголовном деле отсутствует важный процессуальный документ, но есть справка, что в реальности этот документ существует. И несмотря на ходатайства защиты об истребовании этого документа, предварительное следствие и все судебные инстанции, включая Верховный суд, отказали в этом, указав, что из справки, имеющейся в уголовном деле, следует, что процессуальный документ существует в природе, и этих сведений достаточно.

Так, с февраля 2013 года сотрудники ГУЭБиПК МВД РФ проводили ОРМ в отношении начальника отдела Московской межрегиональной транспортной прокуратуры Дениса Евдокимова и его знакомого в отсутствие разрешения на это ГП РФ, так как согласно их показаниям, о том, что Евдокимов Д. является сотрудником прокуратуры они узнали только 11 марта 2013 года.

На основании ст.447 УПК РФ, ст.42 ФЗ «О прокуратуре РФ», п.9 приказа ГП РФ от 18.04.2008 № 70 “О проведении проверок в отношении прокурорских работников органов и учреждений прокуратуры РФ» разрешение на проведение конкретных ОРМ в отношении сотрудника прокуратуры выдается генеральным прокурором или заместителем конкретному оперативному органу.

Таким образом, разрешение ГП РФ является важным процессуальным документом, подтверждающим законность проведения ОРМ в отношении сотрудника прокуратуры и, следовательно, законность полученных результатов — доказательств.

О том, что в т.н. «зоозащите» крутятся огромные деньги поговаривают уже давно.
Ещё одним косвенным подтверждением подобных слухов стало «дело Павленко».

Когда, с одной стороны, встречаешь цитаты председателя Верховного суда РФ Лебедева В.М. в стиле: «мы отошли от прежней, как говорили, инквизиционной системы… на постоянной основе выстраиваем практику освобождения от уголовной ответственности… это ли не пример либеральности судов, независимости правосудия, отсутствия так называемого корпоративного подхода судов и следствия!»… и одновременно, с другой стороны, видишь реальную конкретную судебную практику московских судей или конкретных судей Верховного суда, то складывается впечатление: либо Лебедев не владеет ситуацией, либо умышленно искажает действительность.

Так, приговором Мещанского суда от 13.12.13 начальник отдела Московской межрегиональной транспортной прокуратуры Денис Евдокимов осужден за то, что путем направления запросов (об истребовании копий документов) парализовал финансово-хозяйственную деятельность ООО ТрансЭко и ООО Русская финансовая компания, после чего, избрав предметом преступного посягательства деньги, принадлежащие руководству компаний, потребовал от юриста компаний Кидяева И.И. (взяткодателя) 5 млн рублей за принятие законного процессуального решения о прекращении проверки.

Любой здравомыслящий человек задастся в первую очередь вопросом: а возможно ли путем истребования копий документов " парализовать деятельность предприятий, в результате чего руководство обществ лишается фактической возможности совершать финансово-хозяйственные сделки и получать прибыль»? Он (Евдокимов) у них, что, даже ручки и бумагу забрал, что повлекло невозможность подписания договоров? Или запросами заблокировал банковские счета, доступ в офисы и т.д.?

31 декабря Генеральная прокуратура утвердила обвинительное заключение по обвинению генерала Сугробова и ещё 10 сотрудников ГУЭБиПК МВД РФ в создании ОПС с целью провокации взяток и фактически искусственного моделирования ряда иных преступлений. В результате их незаконных действий было привлечено к уголовной ответственности 29 лиц, из которых 18 «длительное время содержались под стражей и домашним арестом».

29 счастливчиков, потому что, не устрой оперативники ГУЭБиПК в начале 2014 года провокацию взятки в отношении сотрудника ФСБ, почти все они сидели бы уже в лагерях с длительными сроками и многомилионными штрафами, и никакой суд не оправдал бы их. Не допустила бы наша судебная система такого количества оправдательных приговоров.

И, заметьте, несмотря на то, что, по версии следствия, ОПС было организовано в ГУЭБиПК еще в 2011 году, среди потерпевших не значится ни один из тех, кто осужден на основании обвинительного приговора и уже находится в местах лишения свободы. Потерпевшие в «деле Сугробова», в основном, только те лица, в отношении кого уголовные дела на момент разгрома банды из ГУЭБиПК не успели «уйти в суд», за малым исключением.

Именно такой напрашивается вопрос, когда сталкиваешься с ответами Генеральной прокуратуры, в частности, когда на очевидные факты судейского произвола получаешь формальную и глупую с точки зрения закона отписку не рядового сотрудника прокуратуры, а заместителя начальника управления Генеральной прокуратуры РФ Шейна И.Е., из которой следует, что органы прокуратуры бессильны в этой ситуации и полномочиями, оказывается, не наделены.

Однако, ни для кого не секрет, кроме, видимо, сотрудников прокуратуры и Шейна И.Е., что согласно закону о прокуратуре РФ (ст. 36) и УПК прокурор вправе истребовать из суда любое дело, и, усмотрев, что приговор или постановление суда являются незаконным или необоснованным, приносит протест в порядке надзора в целях восстановления нарушенных прав незаконно осужденных. В развитие этих положений закона генеральный прокурор 25 декабря 2012 года издал приказ N 465, которым (пункты 22-24) обязал всех сотрудников прокуратуры к рассмотрению обращений граждан и при наличии оснований принимать меры к опротестованию незаконных судебных решений.

Казалось бы, такой элементарный вопрос: обязательно ли исследовать вещественные доказательства в суде, если на этом настаивает одна из сторон процесса? Даже обыватель, далекий от юриспруденции, скажет, а как суд может осудить человека, не изучив вещественные доказательства?! Но наша судебная система в лице судьи Верховного суда Эрдыниева Э.Б. и ряда судей Мосгорсуда придерживается иного, неожиданного, мнения.

Так, 12 ноября 2015 года судья Верховного суда Эрдыниев Эдуард Борисович отказал в удовлетворении кассационной жалобы бывшего начальника отдела Московской межрегиональной транспортной прокуратуры Евдокимова Д.В., задержанного в 2013 году (ныне арестованными сотрудниками ГУЭБиПК МВД РФ: Муллаяровым, Боднаром, Назаровым, ныне покойным Колесниковым и др), фактически указав в постановлении, что исследовать вещественные доказательства путём прослушивания аудиозаписей в суде… не обязательно, достаточно огласить протоколы их осмотра, составленные следователем.

Тем самым Верховный суд признал законным решение судьи Мещанского суда Москвы Гудошниковой Е.А., которая во время рассмотрения уголовного дела отказала защите в прослушивании ВСЕХ аудиозаписей, приобщенных в качестве вещественных доказательств. И это не единичное мнение судьи Верховного суда, так как аналогичная позиция была ранее высказана судьями апелляционной (Панарина Е.В., Андреева С.В., Коновалова Н.В.) и кассационной (Амплеева Л.А.) инстанций Московского городского суда.

Что сподвигло арестованных сотрудников ГУЭБиПК МВД РФ во главе с генералом Сугробовым пойти по «легкому пути провокаций»? Не тот ли факт, что оперативники, следователи, прокуроры и судьи действуют сегодня зачастую по принципу — «один за всех и все за одного»?

Если человека застали, скажем, около трупа убитого, означает ли это, что он однозначно является убийцей и доказывать это путем проведения экспертиз, допроса свидетелей и пр. уже не требуется? Ответ, по-моему, очевиден. А если чиновника или иное лицо задержали при получении денег, означает ли это, что взятка, коммерческий подкуп или мошенничество — налицо?!

Следственная и судебная практика показывает, что ныне в условиях антикоррупционной кампании достаточно факта получения денег. А если еще факт задержания, скажем, чиновника с деньгами получил огласку в СМИ, то «обвинительный приговор уже в кармане» следователя, которому в таком случае и делать-то особо ничего не надо.

Не на «факт задержания с поличным» в своей «работе» и делали ставку арестованные и обвиненные в многочисленных провокациях взяток сотрудники ГУЭБиПК МВД РФ, видимо, обоснованно надеясь, что этот факт исключит доверие словам задержанных о провокации и будет гарантией в будущем обвинительного приговора?!

В 2004 году, уголовное дело в отношении меня по ст. 159 УК было прекращено в связи с отсутствием в моих деяниях состава преступления. В 2008 году, в связи с моей активной общественной деятельностью, сотрудники московского управления ФСБ, мониторя свои и «мвдшные» базы данных, обнаружили «подарок» — прекращенное дело. Вот она, оперская удача!

Высочайшим повелением некоторых сильных мира сего дело было истребовано в ГСУ Москвы, которым в то время руководил широко известный в узких кругах Иван Глухов. Указания поступили конкретные – предъявить мне обвинение. Но на чем его предъявить? Все в деле указывало на то, что «потерпевшие» запутались в показаниях, а доказательства все на моей стороне.

На прошлой неделе СМИ активно обсуждали новость о претензиях Мосфильма к крупному российскому файлообменнику rutor.org по поводу нарушения исключительных авторских прав на торрент-трекере в отношении советской киноклассики. В данном посте я постарался показать, почему же так важно внести изменения в законодательство об авторском праве, чтобы освободить советское творческое наследие из под копирайта, дабы оно могло перейти в режим общественного достояния.

По мне, произошедший случай — это вполне ожидаемый результат «антипиратского закона». Когда нам чесали весной и летом, что закон нужен для того, чтобы бороться с дорелизными пиратскими копиями блокбастеров, которые мешают получать доходы в кинотеатра, было очевидно, что это полная брехня, и либо авторы закона не отдают себе отчет, к чему это может привести, либо это результат откровенного корпоративного лобби, либо это вполне закономерный курс по закручиванию гаек режима. И конечно, когда такой механизм принят, любой экономический субъект будет стремиться защищать принадлежащие ему имущественные права всеми предоставляемыми Законом способами, а некоторые даже не побрезгуют заниматься копирастным рэкетом, дабы набить кошельки от высылаемых абьюзов владельцам сайта под угрозой заблокировать ресурс. И такие примеры уже не раз попадались в моей практике, когда за убогий творческий контент, который в принципе не может иметь хоть какой-то весомой культурной и экономической ценности, адвокаты авторов вот таким новаторским легальным рэкетом зарабатывают себе бабло. Конечно, после принятия абсурдного закона, будет и абсурдная практика.

На прошлой неделе в СМИ появилась информация о том, что известного сооснователя Пиратской бухты Готффрида Свартхольма ищет Мосгорсуд по восьми искам от разных российских медиакомпаний — ВГТРК, «Газпром-медиа», «Централ Партнершип», «Амедиа», «Нон-стоп Продакшн» и Star Media.

Причиной послужило обвинение Свартхольма и созданной им хостинг-провайдерской компании PRQ в нарушении авторских прав на фильмы «Сталинград», Легенда N17", а также сериалы «Ликвидация», «Интерны» и «Универ», зарубежные «Игра престолов» и «Подпольная империя».