ваше мнение!

Вот ситуация — работает себе Индивидуальный предприниматель, прибыль серьезная, дело идет успешно, хотя и бизнес то небольшой. И тут возраст берет свое, и он(а) умирает, а, собственно говоря, прибыль то продолжает «капать». Так вот что произойдет с прибылью, если все наследники не желают предпринимать никаких мер и никому из них ничего не нужно — ни деньги, ни дело, что будет с налоговой отчетностью, если ее никто не хочет сдавать, да и вообще какие правовые последствия!? Как думаете, чем все это регулируется и куда деньги уйдут которые «прибылью являются»?!
Может возможно как-то стать этим ИП, вместе умершего ИП!

Павел Фигуров, юрист Юридической компании «Инмар» комментирует обращение компании в Общественный совет при Министерстве транспорта РФ и Общественный совет при Федеральном агентстве по рыболовству с предложением о внесении законодательной инициативы, посвященной изменению ряда положений Налогового кодекса Российской Федерации.

В 2011 году на расстановку сил в налоговой сфере больше всего повлияют три фактора. Первый — усиление тренда «налоговой антиреформы». Мы видим, что цели реформы, поставленные 10 лет назад (сокращение налогов, снижение ставок и т.д.), сменились на противоположные. Повышаются страховые взносы, вводятся новые налоги, такие как "налог на болванки". Причем последний налог — парафискальный, он не зачисляется в бюджет, а остается в руках каких-то частных лиц. Вторая тенденция: фактически, налоги выводятся из Налогового кодекса, идет декодификация налогового законодательства. Еще один неприятный момент — акты, которые вносили изменения в налоговое законодательство с 1 января 2011 года, были опубликованы 30-31 декабря. А ведь казалось, что такая традиция прекратилась лет пять назад. И еще один, третий негативный фактор: появились примеры, когда законам, ухудшающим положение налогоплательщика, придается обратная сила (Федеральный закон от 23.12.2010 №360-ФЗ: он вводит повышенные ставки платежей в ПФР с зарплат пилотов авиакомпаний, и не с 2012 года, как полагается по ст. 5 НК РФ, а с 1 января 2010 года).

Налоговые органы по результатам почти каждой налоговой проверки привлекают налогоплательщиков к различным мерам налоговой ответственности. Однако, при обращении в арбитражный суд с иском о признании недействительным решений налогового органа, вынесенного по результатам проверки, во многих случаях можно уменьшить сумму штрафных санкций.

По данным газеты «Коммерсант» власти де-факто решили ввести "налог на пиратство", который будет включен в стоимость всех товаров, от мобильных телефонов и телевизоров до видеокамер, флеш-карт и чистых дисков. То есть, не решив проблему с пиратством, государство намерено переложить ее на простых потребителей. Не освобождая при этом от ответственности за использование пиратского контента.

По смыслу ст. 1245 ГК РФ вознаграждение за воспроизведение фонограмм и аудиовизуальных произведений исключительно в личных целях выплачивается не лицом, воспроизводящим произведение, а изготовителями и импортерами оборудования, на которых будет осуществляться такое воспроизведение.

Это уникальный для закона случай, когда вознаграждение за использование исключительных прав на произведение уплачивается не непосредственно «пользователем», а третьим лицом.

В этом нет ничего удивительного, т.к. ст.1273 ГК РФ устанавливает право граждан на свободное воспроизведение произведения без согласия правообладателя и без выплаты вознаграждения.

В случае установления компенсационной выплаты (сбора) импортеры и изготовители оборудования, безусловно, включат свои издержки на выплату этого сбора в стоимость оборудования. Поэтому, как верно замечено автором приведенной статьи в Ъ, фактически выплачивать вознаграждение будут покупатели этого оборудования.

В этой части имеется принципиальное нарушение логики отношений правообладателей с пользователями исключительных прав. Несоответствие заключается в том, что ст.1245 ГК РФ подразумевает, что каждый покупатель оборудования, будет воспроизводить на нем произведения личных целях, что не всегда так. В итоге пользователи, которые не используют приобретенное оборудование, например мобильный телефон, для воспроизведения произведения в личных целях, вынуждены де-факто выплачивать вознаграждение. С точки зрения общих начал гражданского законодательства у правообладателей в этом случае неосновательно обогащаются на сумму такого вознаграждения.

Кроме того, как верно заметил автор и с чем по понятным причинам не согласился г-н Шапиев, смысл в компенсационном сборе в порядке ст.1245 ГК РФ имеется только для тех случаев, когда гражданин воспроизводит произведение без выплаты вознаграждения правообладателю. Например, когда лицо неправомерно загружает копию произведения посредством сети Интернет. Однако, в том случае, когда лицо приобрело DVD-диск с фильмом и воспроизводит его в личных целях, то оно считается уплатившим вознаграждение, которое включено в стоимость DVD-диска с экземпляром произведения. В этом смысле повторное взимание вознаграждения видится абсурдным и неправомерным.

Таким образом, в случае начала применения ст.1245 ГК РФ, стоит ожидать повышения цен на оборудование, необходимое для воспроизведения произведений, а также новых судебных процессов, в которых будет оспариваться очевидная несправедливость и некорректность положений ст.1245 ГК РФ.