Мария Глазкова → Налог на пиратство
По данным газеты «Коммерсант» власти де-факто решили ввести "налог на пиратство", который будет включен в стоимость всех товаров, от мобильных телефонов и телевизоров до видеокамер, флеш-карт и чистых дисков. То есть, не решив проблему с пиратством, государство намерено переложить ее на простых потребителей. Не освобождая при этом от ответственности за использование пиратского контента.
По смыслу ст. 1245 ГК РФ вознаграждение за воспроизведение фонограмм и аудиовизуальных произведений исключительно в личных целях выплачивается не лицом, воспроизводящим произведение, а изготовителями и импортерами оборудования, на которых будет осуществляться такое воспроизведение.
Это уникальный для закона случай, когда вознаграждение за использование исключительных прав на произведение уплачивается не непосредственно «пользователем», а третьим лицом.
В этом нет ничего удивительного, т.к. ст.1273 ГК РФ устанавливает право граждан на свободное воспроизведение произведения без согласия правообладателя и без выплаты вознаграждения.
В случае установления компенсационной выплаты (сбора) импортеры и изготовители оборудования, безусловно, включат свои издержки на выплату этого сбора в стоимость оборудования. Поэтому, как верно замечено автором приведенной статьи в Ъ, фактически выплачивать вознаграждение будут покупатели этого оборудования.
В этой части имеется принципиальное нарушение логики отношений правообладателей с пользователями исключительных прав. Несоответствие заключается в том, что ст.1245 ГК РФ подразумевает, что каждый покупатель оборудования, будет воспроизводить на нем произведения личных целях, что не всегда так. В итоге пользователи, которые не используют приобретенное оборудование, например мобильный телефон, для воспроизведения произведения в личных целях, вынуждены де-факто выплачивать вознаграждение. С точки зрения общих начал гражданского законодательства у правообладателей в этом случае неосновательно обогащаются на сумму такого вознаграждения.
Кроме того, как верно заметил автор и с чем по понятным причинам не согласился г-н Шапиев, смысл в компенсационном сборе в порядке ст.1245 ГК РФ имеется только для тех случаев, когда гражданин воспроизводит произведение без выплаты вознаграждения правообладателю. Например, когда лицо неправомерно загружает копию произведения посредством сети Интернет. Однако, в том случае, когда лицо приобрело DVD-диск с фильмом и воспроизводит его в личных целях, то оно считается уплатившим вознаграждение, которое включено в стоимость DVD-диска с экземпляром произведения. В этом смысле повторное взимание вознаграждения видится абсурдным и неправомерным.
Таким образом, в случае начала применения ст.1245 ГК РФ, стоит ожидать повышения цен на оборудование, необходимое для воспроизведения произведений, а также новых судебных процессов, в которых будет оспариваться очевидная несправедливость и некорректность положений ст.1245 ГК РФ.
По смыслу ст. 1245 ГК РФ вознаграждение за воспроизведение фонограмм и аудиовизуальных произведений исключительно в личных целях выплачивается не лицом, воспроизводящим произведение, а изготовителями и импортерами оборудования, на которых будет осуществляться такое воспроизведение.
Это уникальный для закона случай, когда вознаграждение за использование исключительных прав на произведение уплачивается не непосредственно «пользователем», а третьим лицом.
В этом нет ничего удивительного, т.к. ст.1273 ГК РФ устанавливает право граждан на свободное воспроизведение произведения без согласия правообладателя и без выплаты вознаграждения.
В случае установления компенсационной выплаты (сбора) импортеры и изготовители оборудования, безусловно, включат свои издержки на выплату этого сбора в стоимость оборудования. Поэтому, как верно замечено автором приведенной статьи в Ъ, фактически выплачивать вознаграждение будут покупатели этого оборудования.
В этой части имеется принципиальное нарушение логики отношений правообладателей с пользователями исключительных прав. Несоответствие заключается в том, что ст.1245 ГК РФ подразумевает, что каждый покупатель оборудования, будет воспроизводить на нем произведения личных целях, что не всегда так. В итоге пользователи, которые не используют приобретенное оборудование, например мобильный телефон, для воспроизведения произведения в личных целях, вынуждены де-факто выплачивать вознаграждение. С точки зрения общих начал гражданского законодательства у правообладателей в этом случае неосновательно обогащаются на сумму такого вознаграждения.
Кроме того, как верно заметил автор и с чем по понятным причинам не согласился г-н Шапиев, смысл в компенсационном сборе в порядке ст.1245 ГК РФ имеется только для тех случаев, когда гражданин воспроизводит произведение без выплаты вознаграждения правообладателю. Например, когда лицо неправомерно загружает копию произведения посредством сети Интернет. Однако, в том случае, когда лицо приобрело DVD-диск с фильмом и воспроизводит его в личных целях, то оно считается уплатившим вознаграждение, которое включено в стоимость DVD-диска с экземпляром произведения. В этом смысле повторное взимание вознаграждения видится абсурдным и неправомерным.
Таким образом, в случае начала применения ст.1245 ГК РФ, стоит ожидать повышения цен на оборудование, необходимое для воспроизведения произведений, а также новых судебных процессов, в которых будет оспариваться очевидная несправедливость и некорректность положений ст.1245 ГК РФ.
Нет комментариев