Индивидуальный предприниматель Ли-Ю-Кун В.М. обратилась в Роспатент с заявкой на регистрацию в качестве товарного знака обозначения BLOOM в отношении товаров 3 класса МКТУ. Роспатентом было принято решение об отказе в регистрации обозначения, на основании сходства заявленного обозначения с товарным знаком BLUM.

Ведущий юрист PATENTUS Мария Мещерякова обратилась к правообладателю противопоставленного знака с предложением о досудебном урегулировании спора, на который последний ответил положительно.

В результате переговоров между сторонами было подписано письмо-согласие, с наличием которого клиент PATENTUS сможет зарегистрировать свой товарный знак.

Источник: https://patentus.ru/novosti/practice/bloom-tm.html

Споры при ДТП

При дорожно-транспортных происшествиях нередко все споры между участниками ДТП заканчиваются только в зале суда. Чтобы убедиться в этом достаточно лишь зайти на сайт любого районного суда. Львиную долю рассматриваемых судом дел будут занимать иски (споры) о взыскании материального ущерба, морального вреда и вреда здоровью при ДТП.

Ответчик по делам о ДТП

Если задать вопрос автолюбителям о том, кто, по их мнению, будет надлежащим ответчиком по иску о возмещении вреда после ДТП, то многие из них назовут в качестве такового страховую компанию или виновника ДТП (причинителя вреда).

Действительно, в большинстве случаев, страховщик будет ответчиком после ДТП, если он не исполнил надлежащим образом свои обязательства по договору ОСАГО, а виновник ДТП будет ответчиком, если отказался возмещать всё, что осталось не возмещённым после страховой выплаты.

Вместе с тем, в ряде случаев ответчиком после дорожно-транспортного средства будет не непосредственный причинитель вреда, а иное лицо. Это нужно учитывать потерпевшему при направлении претензии и обращении в суд.

Дело в том, что в соответствии со статьёй 1079 Гражданского кодекса РФ ответственность за вред, причиненный в результате ДТП, возлагается на лицо, владеющее транспортным средством на любом законном основании. В статье также указан перечень лиц, которые будут считаться законными владельцами автомобиля (неполный).

Встречаются случаи (один из них указан ниже), когда виновник ДТП не подпадает под эти критерии (статья 1079 ГК РФ). А значить иск (если до этого дойдёт) нужно подавать к другому лицу.

Например, согласно статьи 1068 Гражданского кодекса РФ, вред причиненный работником при исполнении своих обязанностей компенсируется работодателем (фирмой, в которой работает виновник ДТП). Значить если водитель в момент ДТП ехал «по работе», то платить будет не он, а фирма. Именно фирма будет надлежащим ответчиком по такому делу (нас уже не волнуют дальнейшие «разборки» работника и фирмы).

Как видно из вышеприведённого примера, при подаче иска очень важно правильно выяснить, кто является надлежащим ответчиком по делу. Ведь в противном случае можно потрать много сил и средств на бессмысленные споры, которые ни к чему не приведут.

В сложных дорожных ситуациях не забывайте обращаться за юридической консультацией в Коллегию автоюристов Самара. Опытный автоюрист проанализирует возникшую правовую проблему и даст грамотный совет. Клиенту также могут быть оказаны услуги по составлению претензии, иска и представительские юридические услуги.

Дмитрий Марканов, руководитель практики разрешения споров, и Татьяна Сергунина, юрист, представляли интересы ООО «МОЗАИКА-СИНТЕЗ» в Президиуме Суда по интеллектуальным правам.

Как мы сообщали ранее, против нашего Доверителя был подан иск о запрете использования независимого пункта 1 формулы патента № 2244631 «Способ получения изображения и печатная краска для осуществления этого способа».

В этой связи специалисты PATENTUS обратились в Палату по патентным спорам Роспатента с возражением о частичном аннулировании патента и добились удовлетворения наших требований — правовая охрана пункта 1 формулы патента была прекращена.
Подробнее...

Фабрика «Приморский кондитер» просит власти восстановить справедливость в отношении использования советских кондитерских брендов: их возврат в «коллективную собственность» позволит разрешить существующие конфликты между региональными производителями и гигантами кондитерского дела, обладателями товарных знаков.

Как указывается в СМИ, в отношении российских химических и металлургических предприятий ЕС применяет особую энергокорректировку при пересчете стоимости продукции в рамках антидемпинговых расследований. Учитывая, что с точки зрения ЕС в России крайне низкая цена на энергоресурсы, получается, что в сравнении с европейскими компаниями затраты российских компаний на газ и электроэнергию низкие. Следовательно, российские компании указанных отраслей, по мнению ЕС, «демпингуют» и должны платить соответствующие антидемпинговые пошлины.

Коллегия палаты по патентным спорам приняла решение удовлетворить возражения на решение, принятое по результатам экспертизы заявки на товарные знаки «МОРОША» и «МOROSHA», поданные компанией ООО «Зуйков и партнеры». Указанные товарные знаки будут зарегистрированы для 32 класса МКТУ.

Изначально, при подаче заявления на регистрацию товарных знаков, экспертиза установила, что товарные знаки «МОРОША» и «МOROSHA» не могут быть зарегистрированы для всех групп товаров, указанных в заявлении, поскольку они до степени смешения сходны с товарным знаком «Морошка», зарегистрированным в отношении тех же групп товаров ООО «Архангельский ликеро-водочный завод». В результате чего было принято решение об отказе в регистрации.

В статье указаны: правовые основания для отмены решений должностных лиц и судов; требования к форме и содержанию ответов должностных лиц, судов на обращения граждан; признаки законного, обоснованного и мотивированного решения в смысле ч.4 ст.7 УПК РФ. Из Определения Конституционного Суда РФ от 25 января 2005 г. N 42-О выводится определение понятия «мотивированное решение» в смысле ч.4 ст.7 УПК РФ.