Игорь Сафронов → О порядке подачи в СОЮ и ВС документов в электронном виде адвокатами
Ну вот мы и дождались 01.01.2017 — даты с которой, как говорит закон и Правительство РФ, любой гражданин может подать заявление/жалобу в любой суд в электронном виде. Прошло чуть более 3 месяцев с момента наступления этой даты и что мы имеем?
А имеем мы следующее: сайты судов г.Москвы почти в одном окне браузера, Личный кабинет на сайте из которого следует подавать заявления и долгожданное ПРАВО на подачу заявлений и жалоб в суды всех инстанций и тот факт, что с 01.01.2017 граждане имеют право на обращение в суд в электронном виде, но с этого же числа и по настоящее время они не имеют физической возможности подать жалобу в суд в электронном виде через систему интернет, даже имея в наличии усиленную квалифицированную электронную подпись (далее УКЭП) и вот почему:
Перед подачей первичного иска или жалобы следует конечно же ознакомится с локальными актами Судебного департамента — Приказами от 27 декабря 2016 г. № 251 и от 29.11.2016 N 46-П.
Подаем первичное исковое заявление в какой нибудь районный суд г.Москвы.
Для этого необходимо:
1. Исковое заявление.
2. Приложенные в качестве доказательств к исковому заявлению иные документы.
3. Квитанция оплаты государственной пошлины.
4. Доверенность нотариально заверенная.
5. Ордер адвоката на осуществление защиты доверителя в суде.
Электронная подпись у меня имеется.
Итак, подавая впервые исковое заявление в суд в электронном виде посредством
интернета я, составив и физически подписав, на основании доверенности, иск простой
электронной подписью конвертирую файл искового заявления в формат *.pdf, после чего я как
адвокат и доверенное лицо, имея усиленную квалифицированную электронную подпись
(далее УКЭП) должен посредством сети (интернета) подписать исковое заявление и каждый документ приложенный к составленному мной иску УКЭП, при этом, в процессе электронного
подписания файла документа к каждому файлу документа создается и прикладывается, как
отдельное вложение, свой созданный при электронном подписании файл с сертификатом УКЭП и этот файл хранится на винчестере моего компьютера рядом с подписанным простой электронной подписью документом. Затем подписанный простой электронной подписью иск и документы к иску (отсканированные документы) с приложением к каждому файлу сертификата УКЭП, я посредством сети интернет, через свой «Личный кабинет» на сайте конкретного суда (http://mos-gorsud.ru), подаю в электронном виде в суд.
С этого места, точнее с момента приема переданных по сети интернет от меня искового и приложенных к нему документов для суда первой инстанции и возникают первые сложности и проблемы.
Весь переданный пакет документов уполномоченные работники соответствующей службы
сайта по их приему не принимают по тем причинам (основаниям), что в частности в
приложенных к иску документах имеется ордер адвоката, который заверен синей печатью КА и
простой электронной подписью Председателя КА, но выписан и заполненный мной, на основании
адвокатского соглашения с клиентом, и заверен моей УКЭП.
В тексте Приказа N 46-П от 29.11.2016 и Приказа № 251 от 27.12.2016 в части 3.1.3
написано, что «ордер на исполнение поручения, выдаваемый соответствующим адвокатским
образованием, представляется в виде электронного образа документа, заверенного
усиленной квалифицированной электронной подписью должностного лица, выдавшего
ордер либо заверенного простой электронной подписью или усиленной квалифицированной
электронной подписью лица, подающего документы».
По версии должностного лица, который разработал упомянутые правила, конкретный
реальный ордер адвоката выдается адвокату конкретным должностным лицом (видимо по
мнению этого лица таким лицом является председатель Коллегии адвокатов или Адвокатского
бюро) коллегии адвоката, НО ТАКОЕ ДОЛЖНОСТНОЕ ЛИЦО В КОЛЛЕГИИ АДВОКАТОВ Де-юре
ОТСУТСТВУЕТ.
Да, в любой Коллегии Адвокатов есть председатель коллегии и мы (адвокаты как члены
этой коллегии) выбрали его в основной части сами, но председатель коллегии не является для
нас или третьих лиц ДОЛЖНОСТНЫМ ЛИЦОМ и уж тем более он не имеет права управлять и
указывать адвокатам коллегии кого и как защищать и на основании какого ордера адвоката –
пусть даже выписанного лично председателем коллегии адвокатов.
Нормы п.3.1.3. упомянутых Приказов теоретически дают адвокату право на заверение своей
УКЭП им же выписанного ордера, но чиновники, которые принимают документы по сети интернет
не применяют эту норму приказов, а ссылаются на последний абзац указанного пункта в обеих
приказах, а звучит он так: «ордер на исполнение поручения, выдаваемый соответствующим
адвокатским образованием, представляется в виде электронного образа документа,
заверенного усиленной квалифицированной электронной подписью должностного лица,
выдавшего ордер».
Иными словами, по действующим правилам подачи иска и/или жалобы в электронном виде
по уголовному, административному и гражданскому делу я как адвокат, выписавший для ведения
судебного дела ордер адвоката, при подаче иска и/или жалобы в электронном виде должен
запросить у председателя КА его личную УКЭП и приложить эту УКЭП Председателя КА к
выписанному мной ордеру адвоката? Каким законом и/или НПА РФ требование о предоставлении
к ордерной книжке УКЭП Председателя КА по каждому пустому ордеру это предусмотрено –
НИКАКИМИ, а значит выставление условий заверения ордера адвоката УКЭП Председателя КА
при отправлении ордера в суд в виде электронного документа незаконно. Более того, я подаю
оригинал ордера в самом начале судебного процесса и он приобщается судьей к материалам
судебного дела, закон об адвокатуре не содержит норм в соответствии с которыми я должен
сделать копию упомянутого ордера и хранить ее. До введения в силу правил подачи иска и жалоб
в суд в электронном виде я, при наличии в деле ордера адвоката, подавал в канцелярию жалобу
и предъявлял на обозрение работнику канцелярии свое удостоверение адвоката и этого было
достаточно для приема и рассмотрения жалобы по существу. Что изменилось в процессуальном
плане если уполномоченные лица стали требовать с меня при подаче иска и/или жалобы в
электронном виде ордер адвоката, который выписал я лично, но почему то должен его заверить
УКЭП Председателя КА!? Явное нарушение правовых норм закона об адвокатуре и норм права
действующих УПК и ГПК.
По всей видимости, когда чиновники готовили список требований к подаче документов в суд
по сети интернет в электронном виде они руководствовались ч.2 ст.6 Федерального закона от
31.05.2002 N 63-ФЗ (ред. от 13.07.2015) «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской
Федерации».
Но в упомянутом законе в упомянутой части говорится только о незаполненном ордере, по
сути об ордерной книжке, т.е. об общей форме ордера, форму которую утверждает Минюст, а
слова из упомянутой нормы права свидетельствуют только о том, что «адвокат должен иметь
ордер на исполнение поручения, выдаваемый соответствующим адвокатским
образованием» и не говорит о том, что этот ордер на исполнение поручения должен заполнить
кто-то из должностных лиц коллегии. В законе „Об адвокатской деятельности и адвокатуре в
Российской Федерации» вообще не говорится о том, что конкретно выписанный каким-то
адвокатом ордер должен заполнять непосредственно руководитель или какое-то
должностное лицо соответствующего адвокатского образования.
Форма ордера в силу закона должна быть утверждена Минюстом, а печать коллегии
адвокатов и подпись председателя коллегии в самом ордере адвоката говорит о том, что адвокат,
подающий заполненный им же самим ордер уполномоченному лицу, является членом коллегии
адвокатов имя которой указанной в печати коллегии.
В силу закона и нормальной человеческой логики ордер адвоката для защиты прав своих клиентов
сам себе выписывает непосредственно действующий адвокат, при этом он выписывает ордер сам
на себя, но для защиты прав своего клиента – которого и указывает в ордере, при этом должностное лицо, если это председатель коллегии, не имеет право выдавать адвокату, члену коллегии, какое-либо поручение или какой-либо свой личный ордер на защиту лица указанного адвокатом в выписанном им ордере.
Эти пункты в части 3.1.3 упомянутых приказов надо срочно менять и звучать эти пункты
должны следующим образом:
— «ордер адвоката на защиту прав лица (лиц), которого (-ых) он защищает и/или
представляет, представляется в суд в виде электронного образа документа, заверенного
усиленной квалифицированной электронной подписью этого же адвоката (лица).»
и следующий абзац (последний) в п.3.1.3 должен звучать так:
— «ордер на исполнение поручения представляется в виде электронного образа документа,
заверенного усиленной квалифицированной электронной подписью адвоката, который
его выписал».
Это первая проблемная часть подачи адвокатами документов в электронном виде в суд первой инстанции через интернет.
Если Вы не адвокат, или работаете с клиентом только по доверенности, то подать иск имея УКЭП теоретически не составит труда.
Приказы Судебного департамента не являются нормативно-правовыми актами и поэтому в суде эти не корректные выражения в адрес адвоката и его ордера изменить не получится в виду неподсудности локальных документов Верховного суда самому ВС да и судам ОЮ.
В следующей части этой статьи я расскажу о том, почему невозможно через интернет подать частную, апелляционную, кассационную и жалобу в ВС РФ на любое решение суда. Причем это будет касаться всех граждан, а не только адвокатов.
А имеем мы следующее: сайты судов г.Москвы почти в одном окне браузера, Личный кабинет на сайте из которого следует подавать заявления и долгожданное ПРАВО на подачу заявлений и жалоб в суды всех инстанций и тот факт, что с 01.01.2017 граждане имеют право на обращение в суд в электронном виде, но с этого же числа и по настоящее время они не имеют физической возможности подать жалобу в суд в электронном виде через систему интернет, даже имея в наличии усиленную квалифицированную электронную подпись (далее УКЭП) и вот почему:
Перед подачей первичного иска или жалобы следует конечно же ознакомится с локальными актами Судебного департамента — Приказами от 27 декабря 2016 г. № 251 и от 29.11.2016 N 46-П.
Подаем первичное исковое заявление в какой нибудь районный суд г.Москвы.
Для этого необходимо:
1. Исковое заявление.
2. Приложенные в качестве доказательств к исковому заявлению иные документы.
3. Квитанция оплаты государственной пошлины.
4. Доверенность нотариально заверенная.
5. Ордер адвоката на осуществление защиты доверителя в суде.
Электронная подпись у меня имеется.
Итак, подавая впервые исковое заявление в суд в электронном виде посредством
интернета я, составив и физически подписав, на основании доверенности, иск простой
электронной подписью конвертирую файл искового заявления в формат *.pdf, после чего я как
адвокат и доверенное лицо, имея усиленную квалифицированную электронную подпись
(далее УКЭП) должен посредством сети (интернета) подписать исковое заявление и каждый документ приложенный к составленному мной иску УКЭП, при этом, в процессе электронного
подписания файла документа к каждому файлу документа создается и прикладывается, как
отдельное вложение, свой созданный при электронном подписании файл с сертификатом УКЭП и этот файл хранится на винчестере моего компьютера рядом с подписанным простой электронной подписью документом. Затем подписанный простой электронной подписью иск и документы к иску (отсканированные документы) с приложением к каждому файлу сертификата УКЭП, я посредством сети интернет, через свой «Личный кабинет» на сайте конкретного суда (http://mos-gorsud.ru), подаю в электронном виде в суд.
С этого места, точнее с момента приема переданных по сети интернет от меня искового и приложенных к нему документов для суда первой инстанции и возникают первые сложности и проблемы.
Весь переданный пакет документов уполномоченные работники соответствующей службы
сайта по их приему не принимают по тем причинам (основаниям), что в частности в
приложенных к иску документах имеется ордер адвоката, который заверен синей печатью КА и
простой электронной подписью Председателя КА, но выписан и заполненный мной, на основании
адвокатского соглашения с клиентом, и заверен моей УКЭП.
В тексте Приказа N 46-П от 29.11.2016 и Приказа № 251 от 27.12.2016 в части 3.1.3
написано, что «ордер на исполнение поручения, выдаваемый соответствующим адвокатским
образованием, представляется в виде электронного образа документа, заверенного
усиленной квалифицированной электронной подписью должностного лица, выдавшего
ордер либо заверенного простой электронной подписью или усиленной квалифицированной
электронной подписью лица, подающего документы».
По версии должностного лица, который разработал упомянутые правила, конкретный
реальный ордер адвоката выдается адвокату конкретным должностным лицом (видимо по
мнению этого лица таким лицом является председатель Коллегии адвокатов или Адвокатского
бюро) коллегии адвоката, НО ТАКОЕ ДОЛЖНОСТНОЕ ЛИЦО В КОЛЛЕГИИ АДВОКАТОВ Де-юре
ОТСУТСТВУЕТ.
Да, в любой Коллегии Адвокатов есть председатель коллегии и мы (адвокаты как члены
этой коллегии) выбрали его в основной части сами, но председатель коллегии не является для
нас или третьих лиц ДОЛЖНОСТНЫМ ЛИЦОМ и уж тем более он не имеет права управлять и
указывать адвокатам коллегии кого и как защищать и на основании какого ордера адвоката –
пусть даже выписанного лично председателем коллегии адвокатов.
Нормы п.3.1.3. упомянутых Приказов теоретически дают адвокату право на заверение своей
УКЭП им же выписанного ордера, но чиновники, которые принимают документы по сети интернет
не применяют эту норму приказов, а ссылаются на последний абзац указанного пункта в обеих
приказах, а звучит он так: «ордер на исполнение поручения, выдаваемый соответствующим
адвокатским образованием, представляется в виде электронного образа документа,
заверенного усиленной квалифицированной электронной подписью должностного лица,
выдавшего ордер».
Иными словами, по действующим правилам подачи иска и/или жалобы в электронном виде
по уголовному, административному и гражданскому делу я как адвокат, выписавший для ведения
судебного дела ордер адвоката, при подаче иска и/или жалобы в электронном виде должен
запросить у председателя КА его личную УКЭП и приложить эту УКЭП Председателя КА к
выписанному мной ордеру адвоката? Каким законом и/или НПА РФ требование о предоставлении
к ордерной книжке УКЭП Председателя КА по каждому пустому ордеру это предусмотрено –
НИКАКИМИ, а значит выставление условий заверения ордера адвоката УКЭП Председателя КА
при отправлении ордера в суд в виде электронного документа незаконно. Более того, я подаю
оригинал ордера в самом начале судебного процесса и он приобщается судьей к материалам
судебного дела, закон об адвокатуре не содержит норм в соответствии с которыми я должен
сделать копию упомянутого ордера и хранить ее. До введения в силу правил подачи иска и жалоб
в суд в электронном виде я, при наличии в деле ордера адвоката, подавал в канцелярию жалобу
и предъявлял на обозрение работнику канцелярии свое удостоверение адвоката и этого было
достаточно для приема и рассмотрения жалобы по существу. Что изменилось в процессуальном
плане если уполномоченные лица стали требовать с меня при подаче иска и/или жалобы в
электронном виде ордер адвоката, который выписал я лично, но почему то должен его заверить
УКЭП Председателя КА!? Явное нарушение правовых норм закона об адвокатуре и норм права
действующих УПК и ГПК.
По всей видимости, когда чиновники готовили список требований к подаче документов в суд
по сети интернет в электронном виде они руководствовались ч.2 ст.6 Федерального закона от
31.05.2002 N 63-ФЗ (ред. от 13.07.2015) «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской
Федерации».
Но в упомянутом законе в упомянутой части говорится только о незаполненном ордере, по
сути об ордерной книжке, т.е. об общей форме ордера, форму которую утверждает Минюст, а
слова из упомянутой нормы права свидетельствуют только о том, что «адвокат должен иметь
ордер на исполнение поручения, выдаваемый соответствующим адвокатским
образованием» и не говорит о том, что этот ордер на исполнение поручения должен заполнить
кто-то из должностных лиц коллегии. В законе „Об адвокатской деятельности и адвокатуре в
Российской Федерации» вообще не говорится о том, что конкретно выписанный каким-то
адвокатом ордер должен заполнять непосредственно руководитель или какое-то
должностное лицо соответствующего адвокатского образования.
Форма ордера в силу закона должна быть утверждена Минюстом, а печать коллегии
адвокатов и подпись председателя коллегии в самом ордере адвоката говорит о том, что адвокат,
подающий заполненный им же самим ордер уполномоченному лицу, является членом коллегии
адвокатов имя которой указанной в печати коллегии.
В силу закона и нормальной человеческой логики ордер адвоката для защиты прав своих клиентов
сам себе выписывает непосредственно действующий адвокат, при этом он выписывает ордер сам
на себя, но для защиты прав своего клиента – которого и указывает в ордере, при этом должностное лицо, если это председатель коллегии, не имеет право выдавать адвокату, члену коллегии, какое-либо поручение или какой-либо свой личный ордер на защиту лица указанного адвокатом в выписанном им ордере.
Эти пункты в части 3.1.3 упомянутых приказов надо срочно менять и звучать эти пункты
должны следующим образом:
— «ордер адвоката на защиту прав лица (лиц), которого (-ых) он защищает и/или
представляет, представляется в суд в виде электронного образа документа, заверенного
усиленной квалифицированной электронной подписью этого же адвоката (лица).»
и следующий абзац (последний) в п.3.1.3 должен звучать так:
— «ордер на исполнение поручения представляется в виде электронного образа документа,
заверенного усиленной квалифицированной электронной подписью адвоката, который
его выписал».
Это первая проблемная часть подачи адвокатами документов в электронном виде в суд первой инстанции через интернет.
Если Вы не адвокат, или работаете с клиентом только по доверенности, то подать иск имея УКЭП теоретически не составит труда.
Приказы Судебного департамента не являются нормативно-правовыми актами и поэтому в суде эти не корректные выражения в адрес адвоката и его ордера изменить не получится в виду неподсудности локальных документов Верховного суда самому ВС да и судам ОЮ.
В следующей части этой статьи я расскажу о том, почему невозможно через интернет подать частную, апелляционную, кассационную и жалобу в ВС РФ на любое решение суда. Причем это будет касаться всех граждан, а не только адвокатов.
7 комментариев