Станислав Соболев → Круговорот правоприменительных актов
Очередное наше дело закончилось успехом, производство по делу об административном правонарушении в отношении директора управляющей организации прекращено. Однако интересен сам механизм, с помощью которого удалось добиться успеха, обладающий нотками бюрократизма и, может, даже некоторого злоупотребления правом. Ситуация выглядит следующим образом. Административный орган выносит постановление, в котором он деяние по непредставлению ответа на письменный запрос потребителя, квалифицирует по ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ. В ходе судебного разбирательства был завялен довод о том, что с обращением обратился ненадлежащий субъект и в связи с этим в действиях должностного лица отсутствует состав административного правонарушения. Суд соглашается с этими аргументами, но в то же время указывает, что административному органу надлежало установить была ли доступна информация, подлежащая раскрытию в соответствии со Стандартом, неограниченному кругу лиц и отправляет дело на новое рассмотрение.
Если обратиться к положениям КоАП РФ, то необходимыми основаниями для направления дела на новое рассмотрение являются: 1) существенное нарушение норм процессуального права 2) эти нарушения не позволили полно и всестороннее рассмотреть дело об административном правонарушении. Вынося такое решение, суд сослался на ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, полагая что в постановлении о назначении наказания отсутствуют обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела. Из содержания постановления следует, что все обстоятельства дела относительно непредставление ответа на письменный запрос установлены. Обстоятельства же, касающиеся доступности информации неограниченному кругу лиц там не установлены и не должны были быть установлены, поскольку данные деяния каждое по отдельности образуют самостоятельный состав по ч. 1 ст. 7.23.1, а административное дело было возбуждено исключительно по оспариваемому деянию. Для назначения наказания не нужна совокупность всех деяний, предусмотренных этой статьей. Вместе с тем, если предположить, что данные обстоятельства все-таки надлежало установить, то их несоблюдение не свидетельствует о наличии процессуальных нарушениях, не всякая норма КоАП является процессуальной. Более того, в судебном решении не отражено, в чем именно выразилась существенность этих нарушений и почему они не позволили полно и всестороннее рассмотреть дело. На мой взгляд, данные факты свидетельствуют о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление (в части раскрытия информации неограниченному круг лиц), что в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 ведет к прекращению производства по делу. При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд не подменяет собой административный орган, а проверяет были ли установлены все элементы состава адм. правонарушения государственным органом.
Не смутила фемиду и объективная невозможность установление обстоятельств, которые, как указал суд, надлежало в дальнейшем исследовать административному органу. Как можно проверить была ли доступна 10 месяцев назад неограниченному кругу лиц информация, содержащаяся на интернет сайте компании, а также на информационных стойках в помещениях управляющей организации?!
Исполняя судебное решение, жилищная инспекция выносит идентичное постановление, где она не исследовала ни одного вопроса из тех, что были указаны в судебном акте.
В ходе обжалования уже нового постановления, суд согласился, что административный орган не осознал своих ошибок. Но и здесь не обошлось без недостатков. В двух последовательно идущих абзацах судебного акта суд то считает, что постановление законно и обоснованным, то наоборот подлежащим отмене. Примечательно и основание прекращение производства по делу – истечение сроков давности привлечения к административной ответственности. Непонятно, почему постановление незаконно и необоснованно, по мнению суда, а производство он прекращает за истечением сроков давности. В решении необходимо было указать, что при таких обстоятельствах, дело вновь подлежит направлению на новое рассмотрение, однако подобное решение неизбежно привело бы к прекращению производства по делу за истечением сроков давности, в связи с чем дело прекращается на стадии обжалования постановления. Само по себе истечение сроков давности привлечения к ответственности на момент обжалования постановления не является основанием для его отмены.
Вот так, используя процессуальные возможности, суд сделал из «оправдывающих» обстоятельств» прекращения производства по делу «не реабилитирующие», о которых кстати КоАП не упоминает, тем самым, наверное, подтверждая положительную статистику правомерности действий должностных лиц.
Если обратиться к положениям КоАП РФ, то необходимыми основаниями для направления дела на новое рассмотрение являются: 1) существенное нарушение норм процессуального права 2) эти нарушения не позволили полно и всестороннее рассмотреть дело об административном правонарушении. Вынося такое решение, суд сослался на ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, полагая что в постановлении о назначении наказания отсутствуют обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела. Из содержания постановления следует, что все обстоятельства дела относительно непредставление ответа на письменный запрос установлены. Обстоятельства же, касающиеся доступности информации неограниченному кругу лиц там не установлены и не должны были быть установлены, поскольку данные деяния каждое по отдельности образуют самостоятельный состав по ч. 1 ст. 7.23.1, а административное дело было возбуждено исключительно по оспариваемому деянию. Для назначения наказания не нужна совокупность всех деяний, предусмотренных этой статьей. Вместе с тем, если предположить, что данные обстоятельства все-таки надлежало установить, то их несоблюдение не свидетельствует о наличии процессуальных нарушениях, не всякая норма КоАП является процессуальной. Более того, в судебном решении не отражено, в чем именно выразилась существенность этих нарушений и почему они не позволили полно и всестороннее рассмотреть дело. На мой взгляд, данные факты свидетельствуют о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление (в части раскрытия информации неограниченному круг лиц), что в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 ведет к прекращению производства по делу. При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд не подменяет собой административный орган, а проверяет были ли установлены все элементы состава адм. правонарушения государственным органом.
Не смутила фемиду и объективная невозможность установление обстоятельств, которые, как указал суд, надлежало в дальнейшем исследовать административному органу. Как можно проверить была ли доступна 10 месяцев назад неограниченному кругу лиц информация, содержащаяся на интернет сайте компании, а также на информационных стойках в помещениях управляющей организации?!
Исполняя судебное решение, жилищная инспекция выносит идентичное постановление, где она не исследовала ни одного вопроса из тех, что были указаны в судебном акте.
В ходе обжалования уже нового постановления, суд согласился, что административный орган не осознал своих ошибок. Но и здесь не обошлось без недостатков. В двух последовательно идущих абзацах судебного акта суд то считает, что постановление законно и обоснованным, то наоборот подлежащим отмене. Примечательно и основание прекращение производства по делу – истечение сроков давности привлечения к административной ответственности. Непонятно, почему постановление незаконно и необоснованно, по мнению суда, а производство он прекращает за истечением сроков давности. В решении необходимо было указать, что при таких обстоятельствах, дело вновь подлежит направлению на новое рассмотрение, однако подобное решение неизбежно привело бы к прекращению производства по делу за истечением сроков давности, в связи с чем дело прекращается на стадии обжалования постановления. Само по себе истечение сроков давности привлечения к ответственности на момент обжалования постановления не является основанием для его отмены.
Вот так, используя процессуальные возможности, суд сделал из «оправдывающих» обстоятельств» прекращения производства по делу «не реабилитирующие», о которых кстати КоАП не упоминает, тем самым, наверное, подтверждая положительную статистику правомерности действий должностных лиц.
Нет комментариев