Кирилл Сайкин →  "Пять мифов об объединении высших судов" или конституционно ли объединение

31 октября 2013 года на сайте РАПСИ (Российского агентства правовой и судебной информации) появилась статья обозревателя Владимира Новикова о законопроекте, внесенном В.В. Путиным в Государственную Думу РФ, об объединении Верховного и Высшего арбитражного судов.
В статье автор пытается опровергнуть скептические настроения юристов по поводу данного объединения.
Как мне представляется, в своих выводах В. Новиков категорически не прав, а если и прав, то далеко не во всем. И вот почему.

Начнем по порядку.

Автор пишет, что арбитраж не будет уничтожен. В. Новиков пишет, что доводы об уничтожении арбитража (или, как вариант, о его поглошении Верховным судом) всего лишь неправильная трактовка нового наименования высшей судебной инстанции, и речь идет только об объединении.
Тем не менее, внесенный законопроект вымарывает любое упоминание о Высшем арбитражном суде из Конституции. И все!
Внесенный законопроект не решает очень многих вопросов, в том числе не содержит самого главного — механизма такого «объединения». Наоборот, законопроект прямым текстом предполагает ликвидацию ВАС в течение указанного в законопроекте срока.
Автор также ссылается на «финансовый контраргумент», предположив, что «срества от реализации имущества высших судов в Москве», которые планируется пустить на финансирование строительства комплекса зданий для нового Верховного суда в северной столице, говорит именно об объединении. В противном случае их пустили бы «на латание других известных бюджетных прорех, а не на новые судейские проекты. Это ясно как день.»
rapsinews.ru/judicial_analyst...#ixzz2jUPNYvza
Категорически с этим доводом не согласен. Решение потратить на строительство судебного комплекса денежные средства именно из этого источника зависит исключительно от администраторов финансовых потоков. И финансирование строительства из того или иного источника совершенно не связано с объединением, это далеко не одно и тоже.
Мифом номер 2 автор статьи называет неравный статус судей, при этом называя дезинформацией предстоящую переэкзаменовку судей.
Так и хочется спросить — В.Новиков, Вы текст законопроекта читали? Откуда вывод об отсутствии такой переэкзаменовки? Только лишь со слов депутата Плигина?
Откройте законопроект. Там прямым текстом предусмотрено, что судей вновь сформированного Верховного суда будет назначать специально созданная Квалифколлегия после сдачи ими экзаменов еще одной спецкомиссии (на этот раз экзаменационной). Равенство судей тут только в том, что для судей ВС не сделано исключения. Но в том виде, в котором законопроект существует сейчас, он напрямую нарушает указанный автором принцип несменяемости судей. Откройте, почитайте.
И откуда взялось мнение, что смена 25-50 процентов судей некритична? Никак довод в статье не обоснован, хотя не надо быть 7 пядей во лбу, чтобы догадаться, что уход такого количества профессионалов из любой организации если не катастрофа, то как минимум наличие огромных проблем на неопределенно длительный срок.
Прочие «мифы» даже обсуждать неудобно.
Соглашаясь с тем, что открытость судебной системы, медленное проникновение в систему современных технологий в судах общей юрисдикции делает СОЮ по сравнению с арбитражами аутсайдерами, автор тем не менее утверждает, что арбитражи при этом остаются на местах и никуда не денутся. В. Новиков пишет, что СОЮ после объединения увидят, что «могут» арбитражи «и потянется следом». Минуточку, а кто мешает это увидеть сейчас? Кто мешал это все разглядеть ранее? Времени прошло немало, а в СОЮ «воз и ныне там», несмотря на несколько законов об открытости судебной системы.
Кроме того, поскольку законопроект предусматривает лишь общую мысль об объединении, а не решает ту огромную массу проблем, связанных с объединением (подчиненность судов, образование новых коллегий в высшей судебной инстанции, порядок подчиненности арбитражей, финансирование арбитражной системы, в конце концов), существует огромный риск паралича арбитражной системы в связи с нерешенностью данных проблем.
У меня совершенно отсутствует уверенность, что та масса законопроектов и ЛНА, необходимых для окончательной реализации спорного законопроекта, будет принята за полгода с момента принятия законопроекта об объединении.
О четвертом и пятом мифах (о будущем председателе суда и о наличии «решал» около судебной системы) даже спорит как-то неудобно, ибо все доводы автора статьи далеки от юридичкских и лежат, скорее, «в бытовой обывательской» плоскости.
Кто будет Председателем нового ВС — не так уж и важно, если человек будет действительно профессионалом и сможет обеспечить Верховному суду действительную независимость как одной из ветвей власти (а не реализацию функций филиала «Единой России», кстати, не имею ничего против самой партии, но и не забываю о ее немалом влиянии на политическую жизнь страны). Очень многое зависит от того, насколько далеко сможет дистанцироваться новый ВС от происходящих в России политических и общественных процессов.
Прозрачный намек автора, что вокруг арбитражей процветают решалы и коррупционеры, обсуждать не буду, т.к. в открытом доступе практически отсутствует информация об уголовном преследовании кого-либо из судебной (арбитражной особенно) системы по подозрению в коррупционных преступлениях. Такая информация есть, но она носит единичных характер, этакая «статистическая погрешность», и не более того.
Да, суды никак не «белые и пушистые», странные ля юристов решения и пригворы есть и в общей юрисдикции, и в арбитражной системе. Но это тем более не говорит о том, что система судов общей юрисдикции лучше или хуже системы арбитражной. Пока же та открытость, которая есть у ВАС и системы в целом, наличие одной логики в принятии решений мне импонирует гораздо больше, нежели слоновая неповоротливость и закрытость системы судов общей юрисдикции.
Не хотелось бы терять тот огромный положительный пласт, наработанный арбитражной системой за последние 20 лет, просто ради «политической воли» тех или иных должностных лиц страны. Будет очень жаль, если опыт арбитражных судов пропадет и не будет учтен, это оттолкнет судебную систему, о развитии которой говорится мноого последних лет, на много лет назад

Нет комментариев