Если предприятие успешно функционирует и приносит прибыль сейчас, это не значит, что через несколько месяцев или лет ситуация будет аналогичной. Скрытые проблемы могут привести к краху бизнес достаточно быстро, если их вовремя не выявить. Именно для этих целей и проводят оценку вероятности банкротства предприятия.
Чтобы вычислить, грозит ли компании банкротство, можно воспользоваться одной из многочисленных формул, предлагаемых как российскими, так и зарубежными учеными. Самой простой из них является двухфакторная модель Альтмана:
Z = -0,3877 – 1,0736Ктл + 0,0579Кзс, где
Z — показатель вероятности банкротства;
-0,3877, 1,0736, 0,0579 – величины, выявленные автором опытным путем;
Ктл – коэффициент текущей ликвидности;
Кзс – коэффициент капитализации.
Чем ниже итоговый показатель, тем меньше риск того, что компания станет банкротом. Если показатель больше нуля, то вероятность банкротства превышает 50 %.
Для крупных предприятий применяется пятифакторная модель Альтмана. Однако стоит помнить, что ни одна формула не является истиной в последней инстанции. Поэтому для оценки вероятности банкротства предприятия лучше использовать несколько моделей.

Рассмотрение по существу заявления конкурсного управляющего об увеличении лимита расходования денежных средств на проведение процедуры конкурсного производства, подлежит в порядке п. 6 ст. 20.7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве).

Согласно статье 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено законом.

Из разъяснений, данных в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» следует, что при привлечении иных лиц для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать в том числе,

В соответствии с планом работы Двенадцатого арбитражного апелляционного суда на второе полугодие 2018 года проведен анализ судебных актов по рассмотрению жалоб по обособленным спорам об обжаловании действий (бездействия) арбитражных управляющих в рамках дел о несостоятельности (банкротстве) за 2017 год и 10 месяцев 2018 года.

За 2017 год в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде было рассмотрено 13592 дела, из них по делам о несостоятельности (банкротстве) рассмотрено 1732 дела или 12,7 % от всех рассмотренных дел в суде.

По сравнению с аналогичным периодом прошлого года количество дел данной категории споров увеличилось на 178 дел.

В 2017 году Двенадцатым арбитражным апелляционным судом было рассмотрено 102 дела, связанных с обжалованием действий (бездействия) арбитражных управляющих в рамках дел о несостоятельности (банкротстве), что составило 5,9 % от рассмотренных дел о несостоятельности (банкротстве).

За 10 месяцев 2018 года в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде было рассмотрено 12081 дело, из них по делам о несостоятельности (банкротстве) рассмотрено 1646 дел или 13,6 % от всех рассмотренных дел в суде, по сравнению с аналогичным периодом прошлого года количество дел данной категории споров увеличилось на 243 дела.

За 10 месяцев 2018 года Двенадцатым арбитражным апелляционным судом было рассмотрено 68 дел, связанных с обжалованием действий (бездействия) арбитражных управляющих в рамках дел о несостоятельности (банкротстве), что составило 4,1 % от рассмотренных дел о несостоятельности (банкротстве).

Справка подготовлена председателем VI судебного состава Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Макаровым И.А.

Справка носит информационно-аналитический характер, в ней приведены выработанные правовые позиции по отдельным вопросам, возникающим при рассмотрении дел данной категории, и она может использоваться в целях обеспечения единообразия судебной практики.

В справку включены выводы, основанные на судебной практике Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, в том числе подтверждённой судами вышестоящих инстанций.

С полным текстом справки можно ознакомиться здесь:

Аналитическая справка по обособленным спорам об обжаловании действий (бездействия) арбитражных управляющих в рамках дел о несостоятельности (банкротстве).

Министерство экономического развития подготовило порядок аккредитации арбитражных управляющих, которые будут иметь право вести дела о банкротстве застройщиков. Проект приказа отправился на согласование в Минстрой. Что с ним не так?

Юристы компании «Аликин и Кобяков» предотвратили необоснованное взыскание задолженности по договору строительного подряда.

Конкурсный управляющий предприятия, признанного банкротом, обратился в арбитражный суд к клиенту компании о взыскании задолженности по договору строительного подряда. В обоснование долга управляющим были представлены подписанные сторонами акты выполненных работ.

Согласно данным документам, общая стоимость выполненных предприятием банкротом строительно-монтажных работ составила 25 000 000 рублей.

Вместе с тем, клиент компании факт наличия договорных отношений с банкротом и факт выполнения для него строительно-монтажных работ отрицал.

Согласно правовой позиции юристов компании, наличие актов выполненных работ само по себе не является достаточным доказательством, подтверждающим факт выполнения работ. Данное доказательство должно исследоваться в совокупности с другими, имеющимися в деле доказательствами. Предъявленные к оплате работы были выполнены не предприятием-банкротом, а непосредственно клиентом компании для федеральных заказчиков в сфере нефтетранспортировки и энергообеспечения, что подтверждается не только соответствующими актами, но и письменными пояснениями третьих лиц — непостредственных заказчиков строительно-монтажных работ.

Изучив представленные документы, арбитражный суд принял решение в пользу клиента компании и отказал конкурсному управляющему в удовлетворении иска о взыскании задолженности по договору строительного подряда в полном объеме.

www.civilist.net/osparivanie-zadolshennosti

www.civilist.net