Алексей Жуков → Какие расходы арбитражный суд посчитает обоснованными при превышении лимита расходов?
Рассмотрение по существу заявления конкурсного управляющего об увеличении лимита расходования денежных средств на проведение процедуры конкурсного производства, подлежит в порядке п. 6 ст. 20.7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве).
Согласно статье 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.
В силу пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено законом.
Из разъяснений, данных в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» следует, что при привлечении иных лиц для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.
При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.
Как разъяснено в п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 г. № 60, арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона). П
При этом положения пункта 5 ст. 20.3 Закона не исключают возможности материального и процессуального представительства для передачи арбитражным управляющим полномочий, в том числе на представление интересов в суде.
Согласно п. 5 ст. 20.7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату. Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.
Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника. В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании этой оплаты, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг); что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).
Суд также вправе снизить размер взыскиваемой оплаты услуг в случае доказанности их ненадлежащего качества применительно к абзацу третьему п. 1 ст. 723 и ст. 783 Гражданского кодекса РФ.
По делу № А40-81657/15-4-326 Б конкурсный управляющий пользуясь правом, предоставленным пунктом 1 статьи 20.3. Закона о банкротстве, руководствуясь пунктом 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с заявлением об увеличении лимита расходов на проведение процедуры конкурсного производства должника, в котором просит признать обоснованным привлечение следующих лиц с установлением размера их вознаграждения:
— договор охраны имущества должника
— договор по предоставлению услуг проводного вещания (радиофикации)
— договор абонентского обслуживания программных продуктов фирмы «1С»
— договор на предоставление услуг по сопровождению программы ИС «Жилищный фонд»
— договор на техническое обслуживание узла учета тепловой энергии
— договор на выполнение работ по техническому обслуживанию систем пожарной сигнализации, оповещения людей при пожаре
— договор на оказание информационных услуг с использованием экземпляра Системы КонсультантПлюс
— по договору счета депо на депозитарное обслуживание
— по договору на оказание услуг по ведению реестра владельцев именных ценных бумаг
— договор на оказание услуг телефонной связи 4 номера
— договор на предоставление услуг по уходу за предоставленными вестибюльными коврами
— договор на оказание услуг телефонной связи 66 номеров
В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.
Вышеуказанные договоры на охрану имущества должника заключены до мероприятий по реализации охраняемых по договорам объектам. В связи с чем, заключение договоров для охраны недвижимого имущества является предшествующим этапом, который необходим для дальнейшей цели продажи имущества должника. Привлечение охранников для обеспечения сохранности имущества должника от противоправных посягательств третьих лиц, а также обеспечения соблюдения установленных правил противопожарной безопасности в отношении недвижимого имущества согласуется с целями конкурсного производства и направлено на их достижение.
Учитывая количество принадлежащего должнику имущества и удаленность места его нахождения (имущество располагается на двух участках в разных концах Москвы), площадь зданий и помещений, суд полагает привлечение указанных выше лиц законным и обоснованным. Цена услуг является соразмерной, доказательств обратного не представлено.
В свою очередь, суд признает частично обоснованными расходы по договору на оказание услуг телефонной связи. Так, согласно данному договору, должнику выделено 66 телефонных номеров. Однако, как установлено судом, необходимости в использовании такого количества номеров отсутствует, достаточно четырех. В связи с чем, суд полагает целесообразным признать обоснованным несение конкурсным управляющим расходов по обслуживанию только четырех телефонных номеров. Остальные расходы (услуги проводного вещания (радиофикации); техническое обслуживание узла учета тепловой энергии; депозитарное обслуживание; услуги по ведению реестра владельцев именных ценных бумаг; абонентское обслуживание программных продуктов фирмы «1С»; услуги по сопровождению программы ИС «Жилищный фонд»; оказание информационных услуг с использованием экземпляра Системы КонсультантПлюс) также являются обоснованными, поскольку необходимы для обеспечения деятельности управляющего, в том числе для расчетов с арендаторами, потребителями коммунальных услуг, депозитариев и пр., связаны с производственной необходимостью, обеспечивают деятельность организации, а также поддерживают имеющиеся у должника объекты в рабочем, пригодном для эксплуатации (неаварийном) состоянии. В противном случае, отказ от совершения необходимых действий, может привести к неблагоприятным последствиям.
На основании вышеизложенного, суд полагает привлечение указанных лиц и оплату оказанных ими услуг обоснованным, поскольку услуги направлены на достижение целей процедуры банкротства, цена услуг является соразмерной. В данном случае требования законодательства о банкротстве конкурсным управляющим соблюдены.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Конкурсный управляющий не доказал, что предоставление услуг по уходу за предоставленными вестибюльными коврами и оказание услуг телефонной связи по 66 номерам согласуется с целями конкурсного производства и направлены на их достижение.
Размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим, установлен в статье 20.7 Закона о банкротстве, в зависимости от балансовой стоимости активов должника. В соответствии с п. 8 ст. 20.7 Закона о банкротстве для целей настоящей статьи балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.
В соответствии с абз. 8 п. 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, составляет при балансовой стоимости активов должника: от трехсот миллионов рублей до одного миллиарда рублей — не более двух миллионов двухсот девяноста пяти тысяч рублей и одной десятой процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремястами миллионами рублей.
В указанном выше деле лимит оказался превышен, в связи с чем заявление конкурсного управляющего было удовлетворено частично.
Согласно статье 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.
В силу пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено законом.
Из разъяснений, данных в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» следует, что при привлечении иных лиц для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.
При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.
Как разъяснено в п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 г. № 60, арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона). П
При этом положения пункта 5 ст. 20.3 Закона не исключают возможности материального и процессуального представительства для передачи арбитражным управляющим полномочий, в том числе на представление интересов в суде.
Согласно п. 5 ст. 20.7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату. Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.
Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника. В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании этой оплаты, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг); что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).
Суд также вправе снизить размер взыскиваемой оплаты услуг в случае доказанности их ненадлежащего качества применительно к абзацу третьему п. 1 ст. 723 и ст. 783 Гражданского кодекса РФ.
По делу № А40-81657/15-4-326 Б конкурсный управляющий пользуясь правом, предоставленным пунктом 1 статьи 20.3. Закона о банкротстве, руководствуясь пунктом 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с заявлением об увеличении лимита расходов на проведение процедуры конкурсного производства должника, в котором просит признать обоснованным привлечение следующих лиц с установлением размера их вознаграждения:
— договор охраны имущества должника
— договор по предоставлению услуг проводного вещания (радиофикации)
— договор абонентского обслуживания программных продуктов фирмы «1С»
— договор на предоставление услуг по сопровождению программы ИС «Жилищный фонд»
— договор на техническое обслуживание узла учета тепловой энергии
— договор на выполнение работ по техническому обслуживанию систем пожарной сигнализации, оповещения людей при пожаре
— договор на оказание информационных услуг с использованием экземпляра Системы КонсультантПлюс
— по договору счета депо на депозитарное обслуживание
— по договору на оказание услуг по ведению реестра владельцев именных ценных бумаг
— договор на оказание услуг телефонной связи 4 номера
— договор на предоставление услуг по уходу за предоставленными вестибюльными коврами
— договор на оказание услуг телефонной связи 66 номеров
В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.
Вышеуказанные договоры на охрану имущества должника заключены до мероприятий по реализации охраняемых по договорам объектам. В связи с чем, заключение договоров для охраны недвижимого имущества является предшествующим этапом, который необходим для дальнейшей цели продажи имущества должника. Привлечение охранников для обеспечения сохранности имущества должника от противоправных посягательств третьих лиц, а также обеспечения соблюдения установленных правил противопожарной безопасности в отношении недвижимого имущества согласуется с целями конкурсного производства и направлено на их достижение.
Учитывая количество принадлежащего должнику имущества и удаленность места его нахождения (имущество располагается на двух участках в разных концах Москвы), площадь зданий и помещений, суд полагает привлечение указанных выше лиц законным и обоснованным. Цена услуг является соразмерной, доказательств обратного не представлено.
В свою очередь, суд признает частично обоснованными расходы по договору на оказание услуг телефонной связи. Так, согласно данному договору, должнику выделено 66 телефонных номеров. Однако, как установлено судом, необходимости в использовании такого количества номеров отсутствует, достаточно четырех. В связи с чем, суд полагает целесообразным признать обоснованным несение конкурсным управляющим расходов по обслуживанию только четырех телефонных номеров. Остальные расходы (услуги проводного вещания (радиофикации); техническое обслуживание узла учета тепловой энергии; депозитарное обслуживание; услуги по ведению реестра владельцев именных ценных бумаг; абонентское обслуживание программных продуктов фирмы «1С»; услуги по сопровождению программы ИС «Жилищный фонд»; оказание информационных услуг с использованием экземпляра Системы КонсультантПлюс) также являются обоснованными, поскольку необходимы для обеспечения деятельности управляющего, в том числе для расчетов с арендаторами, потребителями коммунальных услуг, депозитариев и пр., связаны с производственной необходимостью, обеспечивают деятельность организации, а также поддерживают имеющиеся у должника объекты в рабочем, пригодном для эксплуатации (неаварийном) состоянии. В противном случае, отказ от совершения необходимых действий, может привести к неблагоприятным последствиям.
На основании вышеизложенного, суд полагает привлечение указанных лиц и оплату оказанных ими услуг обоснованным, поскольку услуги направлены на достижение целей процедуры банкротства, цена услуг является соразмерной. В данном случае требования законодательства о банкротстве конкурсным управляющим соблюдены.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Конкурсный управляющий не доказал, что предоставление услуг по уходу за предоставленными вестибюльными коврами и оказание услуг телефонной связи по 66 номерам согласуется с целями конкурсного производства и направлены на их достижение.
Размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим, установлен в статье 20.7 Закона о банкротстве, в зависимости от балансовой стоимости активов должника. В соответствии с п. 8 ст. 20.7 Закона о банкротстве для целей настоящей статьи балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.
В соответствии с абз. 8 п. 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, составляет при балансовой стоимости активов должника: от трехсот миллионов рублей до одного миллиарда рублей — не более двух миллионов двухсот девяноста пяти тысяч рублей и одной десятой процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремястами миллионами рублей.
В указанном выше деле лимит оказался превышен, в связи с чем заявление конкурсного управляющего было удовлетворено частично.
Нет комментариев