В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 33 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее — Закон о контрактной системе) заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами:

описание объекта закупки должно носить объективный характер;

в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости);

в описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки;

описание объекта закупки может содержать указание на товарные знаки в случае, если при выполнении работ, оказании услуг предполагается использовать товары, поставки которых не являются предметом контракта;
при этом, обязательным условием является включение в описание объекта закупки слов «или эквивалент», за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

Одним из самых интересных и спорных вопросов при формировании закупки в соответствии с Законом о контрактной системе, является объединение в один лот поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг в нескольких административно-территориальных единицах. Разные подходы к определению правомерности включения в один лот поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг в нескольких административно-территориальных единицах применяются как контролем, так и судами существовали и при 94-ФЗ, существуют и сейчас. По общему правилу, объединения в один лот поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг в нескольких административно-территориальных единицах неправомерно, потому что:
-ограничение конкуренции, так как фактически это требование к производственным и финансовым мощностям, которое можно устанавливать, только в случаях определенных Правительством РФ (статья 8, часть 6 статьи 31);
-функционально и технически поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг в разных административно-территориальных единицах не связаны (статья 33).

Рассмотрим данный вопрос на примере работ по ремонту дорог.

При пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2013 по делу No А40-148581/12, А40-160147/12 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.05.2013 по тому же делу о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда инвестиционных и строительных организаций Центрального федерального округа при обществе с ограниченной ответственностью Юридическая Компания «ПЕРЕСВЕТ» по иску Государственного казенного учреждения здравоохранения города Москвы «Производственно-техническое объединение капитального ремонта и строительства Департамента здравоохранения города Москвы» к ООО «АрбатСтрой», ВАС РФ перевел госконтракты, заключенные в рамках 94-ФЗ в договоры-присоединения, а споры по ним в публичные правоотношения.

С каждым годом конституционное право граждан России на свободу собраний становится иллюзорнее, и защищать его в рамках закона практически невозможно. Конституция 31 статьей это право гарантирует всем гражданам, но своими законами федеральные и региональные депутаты, существенно снижают объем прав гарантированных конституцией.

В последнее время наблюдается устойчивая тенденция обращения государственных организаций в коммерческий арбитраж. Руководители госучреждений узнают больше об этом способе разрешения споров и приходят к выводу, что включать арбитражную оговорку в контракты выгодно и разумно.

Очередное дело о расторжении госконтракта недавно рассмотрено Арбитражным третейским судом г. Москвы.

Давно ни для кого не секрет, что действующий закон о закупках для госнужд – это не только грандиозное поле для развития внутренней экономики, но и грандиозный стимул для тренировки изворотливого вороватого ума чиновников, которые должны им руководствоваться.
Чтобы представить до какой степени изощренности можно развить ум и как, в конечном итоге, устроен весь «механизм отбора» нужного поставщика в закупках достаточно внимательно изучить практику применения норм законодательства о размещении заказов, касающуюся товарных знаков.
Широко известно (во всяком случае, широко декларируется), что одной из целей законодательства о размещении заказов является обеспечение конкуренции на рынке государственных закупок. В перечень приоритетов также включается обеспечение эффективности расходования бюджетных средств при наилучшем качестве удовлетворения государственной нужды. Одним из универсальных инструментов для обеспечения правовых стимулов достижения указанных целей является институт товарных знаков…

25 марта завершился 7-ой форум-выставка Госзаказ 2011, собравший представителей большинства субъектов отрасли из различных ведомств, регионов, отраслей хозяйства, общественных и специализированных организаций, электронных площадок и профессиональных сообществ.

Губернатору Иркутской области понадобилось: