Пленум ВС утвердил Постановление о рассмотрении некоторых вопросов по преступлениям, касающимся подделки документов (324-327.1 УК). Обзор подготовлен для обеспечения единого подхода судов к рассмотрению данных категорий дел.

Опубликован проект постановления Пленума Верховного Суда об ответственности за нарушение обязательств. Разъясняется многое из новелл — возмещение потерь, проценты по 317.1 ГК и т. д.
Для удобства cамые интересные выводы собрали на одной картинке.
Сохраните себе, чтобы знать, к чему готовиться в ближайшем будущем.

Представляя интересы в суде Клиента, мы столкнулись с нерешенной проблемой подведомственности споров и жизнеспособности Постановлений Пленума ВАС РФ.
Клиент (Кредитор, Займодатель) со 100% иностранным участием предполагал приобрести бизнес в сфере сельского хозяйства. С указанной целью Общество предоставило Заемщику (ФЛ) денежные средства с целью межевания земель, постановки их на кадастровый учет и регистрации прав собственности в пользу Компании, в которой Заемщик являлся директором и контролирующим участником (более 80% УК).
В качестве обеспечения обязательств были заключены договоры поручительства и залога долей с аффилированными Заемщику компаниями, входящими в агрохолдинг.
Договорная обвязка была заключена с учетом прямого указания на целевой характер займа (см. выше). Так, согласно преамбуле договора займа Стороны договорились о том, что после осуществления всех необходимых процедур по регистрации в пользу Компании прав собственности на земельные участки, 100% долей в уставном капитале данной Компании будут отчуждены Кредитору с учетом процедур новации, предусматривающей замену заемных обязательств обязательствами по Договору купли-продажи.
Во всех договорах, включая заем и акцессорные обязательства, подведомственность была указана в виде Арбитражного суда.

Уважаемые коллеги!
Появился вопрос о практике применения некоторых положений ГПК Украины, поэтому хотел бы спросить об аналогичной практике применения ГПК РФ относительно наследования.
На сегодняшний день, при наличии условий для получения в нотариальной конторе свидетельства о праве на наследство, требование о признании права на наследство судебному рассмотрению не подлежит, и, как следствие-отказ в принятии заявления либо прекращение производства по делу. Прочитав Постановление Пленума ВС РФ, сделал вывод, что в РФ такая же ситуация (если не прав-просьба поправить).
Является ли такая практика правильной, если учитывать то, что вопрос о принятии заявления или отказа в его принятии связан с правом на иск в процессуальном смысле и требует от суда проверки предпосылок к предъявлению иска, которые носят исчерпывающий характер. В то же время некоторыми судьями предлагается принимать к производству заявления с такими требованиями и отказывать в иске в связи с отсутствием спора о праве.
Какая мотивация российских судов в этом отношении?
Заранее благодарен за ответы, комментарии, предложения.