Стремительное развитие интернет-агрегаторов, маркетплейсов и иных интернет сервисов не могло не привлечь внимание государственных органов и в некоторых случаях вызвать общественный резонанс. Причем эта тенденция общемировая. Достаточно вспомнить протесты и претензии государственных органов к Uber, вопросы ответственности в сервисе Airbnb и безопасности в BlaBlaCar.

Развитие юридической мысли не поспевает за развивающимися технологиями и новыми общественными отношениями, которые возникают благодаря интернет сервисам. Отсутствие регулирования (или его крайняя лапидарность) и какого-либо политики-правового отношения к интернет сервисам закономерно приводит к хаосу. Для венчурного бизнеса, где очень важна быстрая масштабируемость и прогнозируемость, все это может стать факторами сдерживания роста.

Уважаемые коллеги!

Когда ко мне попало это дело я сразу подумал, что оно простое как две копейки и незамысловатое по своей фактуре.

Все просто — потребитель решил приобрести автомобиль и пошел в дилерский центр одного очень уважаемого автомобильного бренда (а также, как тогда он думал, очень уважаемого дилера), где и заключил два договора — предварительный, а затем основной. Всю сумму авто потребитель уплатил тремя траншами. Здесь стоит отметить, что последнюю часть цены (самую крупную) потребитель уплатил, когда увидел, что заказанная машина уже стоит в дилерском центр и ожидает своего нового хозяина. Но не тут то было. Дилер спустя две недели после получения наличности благополучно прекратил торговую деятельность, дилерский центр закрыл и перестал отвечать на звонки. В общем, «кинули» без пяти минут счастливого обладателя нового авто (как потом оказалось у потребителя оказалось порядка 1 000 собратьев по несчастью с тем же дилером).

Собственно, в виду того, что продавец явно является неплатежеспособным, а инициировать процедуру банкротства «пустышки» долго и безперспективно, я обратился в суд с требованием о немедленной (ст.212 ГПК) передачи предварительно оплаченного авто потребителю в порядке п.2 ст.23.1 ЗоЗПП, а также об аресте.
Суд вынес положительное решение и, получив в тот же день исполнительный лист, я направил его приставу-исполнителю. Пристав посетив дилера и запросив у них кое-какую информацию выяснил следующее — авто забрал официальный импортер в виду того, что дилер не оплатил поставленный автомобиль. Из этой фактуры следует, что пристав не вправе исполнить решение суда об обязании дилера передать авто, поскольку авто у него фактически нет, оно в другом месте в фактическом владении другого субъекта права.
Действительно, в законе об исполнительном производстве для таких случаев существует специальная норма — ст.77, которая регламентирует порядок обращения взыскания на имущество должника (дилера), находящееся у третьих лиц (импортера). Судпрактика обозначает использование этого механизма как изменение порядка и способа исполнения решения суда (ст. 203 ГПК).
Наивно полагая, что цель уже близка, я обратился в суд с обращением взыскания на авто у импортера и выдачи мне исполнительного листа с указанием фактического держателя авто.

Но суд отказал, и отказал по следующим причинам:

1) ст.77 закона об ИП применяется только в отношении имущества юридически принадлежащего должнику, т.е. если бы должнику (дилеру) принадлежало право собственности на авто, то обратить взыскание с отобранием вещи у третьего лица было бы можно, а так как в дилерском договоре между дилером и импортером указано, что до полной оплаты дилером авто оно находится в собственности импортера, а дилер авто не оплатил, то авто импортера;

2) ст.203 ГПК (изменение порядка и способа исполнения решения суда) может применяться только в отношении решений, вступивших в законную силу, а т.к. решение в законную силу еще не вступило, то изменить порядок/способ нельзя.

Кроме того, судья вынесла решение на основании дилерского договора, который она получила по электронной почте от импортера, т.к. дилер вообще ничего не предоставил. Т.е.судья в основу определения об отказе в обращении взыскания кладет скан договора полученный по электронке в день суда. Коллеги, может я отстал от жизни, но не прямое ли это нарушение гл.6 ГПК?

Мои соображения:
1)судпрактика по ст.77 закона об ИП действительно указывает на то, что обратить взыскание можно только на имущество должника, т.е. если права собственности у должника нет, то и 77 не применяется. Для меня на самом деле это, как минимум, странно – ведь так можно бесконечно долго затягивать и процесс и, по сути, блокировать право потребителя на возврат оплаченной вещи передавая по тем или иным основаниям (кп, аренда задним числом, и проч.) вещь аффилированным лицам. Для чего тогда вообще нужна эта статья? Кроме того, не совсем понятно почему императивные нормы ЗоЗПП по сути «стряхиваются» положениями дилерского договора между коммерческими организациями, где потребитель вообще никак не фигурирует.

2)как я указывал выше исполнение решения суда было немедленным, хотя оно и не вступило в законную силу. Почему истец получив немедленное исполнение обязан ждать срока вступления в законную силу, чтобы изменить способ и порядок его исполнения? На нормативном уровне я также нигде не увидел указания о том, что изменение порядка/исполнения «привязано» к моменту вступления решения в силу.

Коллеги!

В описанной выше ситуации каким вы видите надлежащий способ защиты нарушенного права потребителя в случае, если действительно (хотя я сомневаюсь) в рамках иска к должнику практически осуществить право на возврат авто невозможно? Кроме того, выскажитесь пжлст по вопросу о недопустимости изменения способа/порядка до вступления решения в законную силу, а также допустимости использования в качестве доказательства сканов договора.

Трехдневная конференция проходила с 18 по 20 сентября в отелях The Fairmount Hotel, H?tel de Paris и H?tel Hermitage Monte Carlo в Монте-Карло (Монако). Организатором конференции выступила ассоциация MARQUES, которая ставит перед собой задачу сбора и распространения информации среди правообладателей товарных знаков по вопросам выбора, управления, защиты и эксплуатации товарных обозначений в масштабах мировой экономики, а именно, создание форума для свободного обмена идеями и информацией, а также предоставление эффективной платформы для представления своих интересов.

Цель конференций, проводимых ассоциацией MARQUES, заключается в предоставлении возможности участникам мероприятий обменяться опытом и обозначить проблемы, представляющие интерес для профессионалов, практикующих в странах Евросоюза в области товарных знаков и промышленных образцов.

В числе прочих, участие в конференции приняла и делегация компании «Зуйков и партнеры» во главе с ее генеральным директором Зуйковым Сергеем Анатольевичем.

На конференции выступали представители OHIM (Ведомство по гармонизации внутреннего рынка) и различных компаний, работающих в сфере интеллектуальной собственности. В этом году конференция прошла под слоганом «Кто правит балом? (Who Is Running the Show?). Помимо регулярных семинаров по последним изменениям в практике ВОИС (Всемирной организации интеллектуальной собственности) и OHIM поднимались такие актуальные для правообладателей товарных знаков вопросы как:

— Кто контролирует товарные знаки: правообладатели, потребители или регулирующие органы?

— Реализация прав на товарные знаки;

— Ограничение свободы слова;

— Влияние новых доменов высшего уровня.

Важность конференций, проводимых ассоциацией MARQUES, сложно переценить — подобные международные встречи позволяют специалистам из разных стран, объединенных одной сферой деятельности, обсудить важные для них темы, установить связи с потенциальными клиентами и, конечно же, это ещё одна возможность познакомиться с новой страной.

За мошеннические действия банковских сотрудников при заключении договоров банковского вклада, ответственность несет работодатель в соответствии с ч.1 ст. 1068 ГК РФ и Законом РФ «О защите прав потребителей». Такой вывод сделали ряд вышестоящих судов различных регионов страны за последние несколько лет.

Наступающие праздники, как бы они ни назывались и в какое время года они не происходили, всегда сопровождаются оживлённой торговлей, покупкой подарков, продуктов и всего другого, чем живёт современный потребитель.

В процессе поиска и выбора покупок ему давно знакомы различные приёмы продавца относительно цены товара. И действительно, куда ни глянь: низкая и привлекательная цена всегда написана красным, имеет крупный шрифт, а высокая цена – обычно где то рядом, помельче, чёрным шрифтом, да ещё и перечёркнута.

О положительных аспектах права потребителя, праве на расторжение договора об особых услугах в любой момент (§ 627 BGB) или о статусе и значении гонорара за подобные услуги (§ 656 BGB), а так же о недействительной статье договора согласно § 307 Aбз. 2, п. 1 BGB, шла речь в предыдущей части.

Однако не все решения судебных инстанций в этой сфере однозначно поддерживают права пользователя, и не все действия потребителя соответствуют нормам, регулирующим начало, продолжительность и последствия расторжения таких особых услуг.

Вопрос.

Вода. Возвращаясь к давнему разговору с владельцем ресторана о проверках, документах, формальностях и других больших и маленьких проблемах его бизнеса спросил он и о минеральной воде. Качество воды водопроводной в Германии разумеется хорошее и её можно пить прямо из под крана. Как обстоит дело с минеральной водой.
Bыходец из другой европейской страны заинтересовался вопросом допуска минеральной воды к продаже на рынке, т.е. в его ресторане. Этим преследовалась цель дополнительно подчеркнуть национальный колорит ресторана, где не только кухня и вино, но и минеральная вода относилась бы к созданному хозяином «амбьенте».
Проведя небольшой анализ по теме вопроса, некоторые факты стали неожиданными не только для владельца ресторана, но и для юриста, такого же потребителя минеральной воды, как и все мы…

Вероятно, что в ближайшем будущем в российском государстве на законодательном уровне будет закреплена обязанность продавца (исполнителя) по обеспечению возможности осуществления расчетов с потребителями с использованием электронных средств платежа, в том числе платежных карт.