Татьяна Третьяк → Ответственность работодателя за действия работников
За мошеннические действия банковских сотрудников при заключении договоров банковского вклада, ответственность несет работодатель в соответствии с ч.1 ст. 1068 ГК РФ и Законом РФ «О защите прав потребителей». Такой вывод сделали ряд вышестоящих судов различных регионов страны за последние несколько лет.
Многим жителям города-курорта Геленджик уже известно о том, что произошло в «Геленджикском» отделении банка «Первомайский».
По данным официальных сайтов следственного комитета Краснодарского края и банка «Первомайский» директор отделения обвиняется в заключении с клиентами договоров банковского вклада на весьма крупные суммы денег, которые в кассу банка не вносились, указанные в договорах тарифы значительно завышены, выданные приходные кассовые ордера не соответствуют утвержденному образцу. По мнению банка, обманутые граждане должны обращаться в правоохранительные органы, поскольку директор «Геленджикского» действовал в личных целях.
Другие аргументы банком пока не представлены.
В 2010г. – Московский городской суд, в 2011г. Верховный суд Башкортостан, в 2012 г. Верховный суд Бурятии в аналогичных ситуациях пришли к единому выводу, изложенному во вступивших в законную силу решениях, о следующем.
1) Доводы банка о том, что представленные истцом договоры и квитанции не соответствуют типовым и утвержденным формам, а директор превысил свои полномочия при заключении договоров, не основаны на нормах гражданского законодательства.
2) Довод о нарушении директором служебных обязанностей по приему и выдаче денежных вкладов, сам по себе не доказывает отсутствие договорных отношений между сторонами. Истец вступил в гражданско-правовые отношения именно с банком, как с юридическим лицом, кроме того, у истца отсутствуют полномочия по контролю за работой сотрудников банка.
Суды отмечают, что при заключении договора банковского вклада вкладчик, действуя разумно и осмотрительно, тем не менее, не обязан проверять полномочия лиц, принимающих денежные средства, требовать подтверждение таких полномочий, а также выяснять движение переданных денежных средств. Вкладчик обязан лишь проявить осмотрительность с учетом обычаев делового оборота при совершении действий при заключении договора. Договоры с вкладчиками заключались в здании банка, денежные средства передавались работникам банка, в подтверждение передачи денежных средств клиентами были получены приходные кассовые ордера.
Ответственность за последствия по неисполнению возложенных на работников обязанностей при совершении действий по заключению договора банковского вклада, в том числе невнесение денежных средств на счет банка работником, не может быть возложена на вкладчика.
Суды приходят к единому выводу о том, что правового значения для разрешения подобных споров вышеприведенные доводы банка не имеют независимо от действительности перечисления денежных средств на счет истца либо отсутствия такого перевода.
Согласно ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Какую позицию займут апелляционная и кассационная инстанции Краснодарского краевого суда при рассмотрении будущих жалоб, остается только ждать.
Первые слушания с апреля 2013 проводит Геленджикский городской суд.
Автор — адвокат Татьяна Третьяк
Многим жителям города-курорта Геленджик уже известно о том, что произошло в «Геленджикском» отделении банка «Первомайский».
По данным официальных сайтов следственного комитета Краснодарского края и банка «Первомайский» директор отделения обвиняется в заключении с клиентами договоров банковского вклада на весьма крупные суммы денег, которые в кассу банка не вносились, указанные в договорах тарифы значительно завышены, выданные приходные кассовые ордера не соответствуют утвержденному образцу. По мнению банка, обманутые граждане должны обращаться в правоохранительные органы, поскольку директор «Геленджикского» действовал в личных целях.
Другие аргументы банком пока не представлены.
В 2010г. – Московский городской суд, в 2011г. Верховный суд Башкортостан, в 2012 г. Верховный суд Бурятии в аналогичных ситуациях пришли к единому выводу, изложенному во вступивших в законную силу решениях, о следующем.
1) Доводы банка о том, что представленные истцом договоры и квитанции не соответствуют типовым и утвержденным формам, а директор превысил свои полномочия при заключении договоров, не основаны на нормах гражданского законодательства.
2) Довод о нарушении директором служебных обязанностей по приему и выдаче денежных вкладов, сам по себе не доказывает отсутствие договорных отношений между сторонами. Истец вступил в гражданско-правовые отношения именно с банком, как с юридическим лицом, кроме того, у истца отсутствуют полномочия по контролю за работой сотрудников банка.
Суды отмечают, что при заключении договора банковского вклада вкладчик, действуя разумно и осмотрительно, тем не менее, не обязан проверять полномочия лиц, принимающих денежные средства, требовать подтверждение таких полномочий, а также выяснять движение переданных денежных средств. Вкладчик обязан лишь проявить осмотрительность с учетом обычаев делового оборота при совершении действий при заключении договора. Договоры с вкладчиками заключались в здании банка, денежные средства передавались работникам банка, в подтверждение передачи денежных средств клиентами были получены приходные кассовые ордера.
Ответственность за последствия по неисполнению возложенных на работников обязанностей при совершении действий по заключению договора банковского вклада, в том числе невнесение денежных средств на счет банка работником, не может быть возложена на вкладчика.
Суды приходят к единому выводу о том, что правового значения для разрешения подобных споров вышеприведенные доводы банка не имеют независимо от действительности перечисления денежных средств на счет истца либо отсутствия такого перевода.
Согласно ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Какую позицию займут апелляционная и кассационная инстанции Краснодарского краевого суда при рассмотрении будущих жалоб, остается только ждать.
Первые слушания с апреля 2013 проводит Геленджикский городской суд.
Автор — адвокат Татьяна Третьяк
Нет комментариев