Адвокат Сергей Селезнев полтора года добивается от зампрефекта центрального округа Москвы К. В. Воронцова согласования пикетирования двумя лицами напротив входа в Администрацию Президента РФ, для вручения Президенту письма о незаконных захватах собственности со стороны чиновников, наличию запредельной коррупции и рейдерства в Пушкинском районе Подмосковья.

18 месяцев должностными лицами ГСУ ГУ МВД России по г.Москве «расследуется» уголовное дело, возбужденное в отношении заемщика-бывшего сотрудника Банка. Уголовное дело было возбуждено 13 февраля 2012 года по ч.4 ст. 159 УК РФ. Трижды было перепредъявлено обвинение по ч.3 ст. 159.1 УК РФ.
Здесь не хочется останавливаться на многочисленных процессуальных нарушениях закона в ходе «расследования» дела. ( Замена одних листов дела на другие, продление срока расследования дела без должной мотивации, а лишь ссылкой на «особую сложность» расследования дела, отсутствие ответов на ходатайства, и т.д.). Вопрос в настоящее время заключается в том, что оснований для привлечения в качестве обвиняемого не было и нет.
С «потерпевшим» Банком гражданские судебные процессы имели место с 2009 года. Решения по данным делам с регулярностью отменялись и отменяются судами вышестоящих инстанций, как незаконные и необоснованные. Вот почему и в 2012 году «возникла» необходимость возбудить уголовное дело.
До возбуждения дела и в ходе «расследования» органам следствия было известно о том, что обязательства по кредиту исполнялись на протяжении длительного времени и продолжают исполняться по сих пор.
Еще до возбуждения уголовного дела сотрудникам правоохранительных органов было известно, что платежи по кредиту вносились своевременно и в полном объеме. Законодательно закрепленное положение о том, что дела данной категории возбуждаются не иначе, как в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2007 г. № 51.
Собранные по этому «уголовному делу» материалы состоят из сплошных противоречий, а «потерпевшие» лица со стороны банка путаются в предоставленных ими аргументах:
— сумма задолженности не соответствует заявленной (имеется решение суда, вступившее в законную силу). В вину вменяется какая-то сумма «основного долга», несмотря на преюдициальное решение суда. В постановлении о привлечении в качестве обвиняемого эта сумма фигурирует лишь с одной целью- умышленно исказить количество сделанных платежей по кредиту, то есть сфальсифицировать обвинение;
— никакого «приготовления к преступлению» не было, так как денежный займ был выдан в одни день с «подписанием» всех договоров и «решением» кредитного комитета – 15 декабря 2008 года;
— в деле имеется информация о регулярном погашении долга перед банком.
Как известно мошенничество-это хищение, а хищение может быть только безвозмездным, что полностью опровергается материалами данного дела. Никаких ложных сведений в анкете заемщика не указывал. При выдаче кредита была проведена проверка сотрудниками банка, после чего кредит был и выдан.
Ни о каком дополнительном месте работы при выдаче кредита не сообщалось, справок не предоставлялось. Вся эта информация имеется в анкете на выдачу кредита. В вину вменяется то, что якобы заемщик предоставил справку из какой-то организации (она имеется в материалах дела в виде светокопии). В решениях судов эта «справка» не фигурировала, появилась только в 2012 году.
В постановлении о привлечении в качестве обвиняемого вообще нет доказательств совершения какого либо преступления, а именно:
— умысла на хищение денежных средств нет и не было, так как производились регулярные платежи согласно графика с 12.2008 года по 2009 года, 2011 год, 2013 год;
— если банк не кредитует физические лица (согласно голословного вывода следствия), то отсутствуют взаимоотношения в сфере кредитования вообще. Тогда по юридической природе данные взаимоотношения имеют правовые признаки займа, и как следствие нет мошенничества в сфере кредитования;
— в анкете заемщик не сообщал о месте работы в ООО «ромашка», следователь надуманно пытается делать вывод о том, что эта справка предоставлена заемщиком. Ни в одном официальном документе она не упоминается, сама справка существует в виде светокопии в материалах дела, что не может являться доказательством;
— фальсификация обвинения состоит, как неоднократно указывалось выше, в попытке преподнести регулярные платежи по сумме долга, как «вуалирования» преступных действий. Кроме того, в расчет суммы якобы «долга» каким-то невероятным образом высчитанным следствием, не включены последующие платежи, после решения судов. Попытка сфальсифицировать обвинение состоит также в том, что указывается следователем только один платеж, хотя их было множество
Вот на абсолютно вымышленных и голословных выводах строится все обвинение по делу, которое расследуется 18 месяцев и составляет «особую сложность».

За два дня похождений в Анапе насобирала событий на целую страничку в дневнике.
Еще в 2011г. в своей первой публикации «Сказка о «честных» судьях и больших людях» именовала Анапу солнечным городом, поэтому и судьи в сказке были не анапские — солнечные. Но то была правдивая сказка, а сегодня — сказочная быль.
Солнечных персонажей добавилось, например, прокуроры и архитекторы, хотя, роль последних не до конца мне понятна. Что же касается солнечных прокуроров, то тут все очень весело, потому как вновь начались сказки.

Про размер штрафов и так уже все написала, меня интересует процессуальная сторона вопроса.

Текст проекта закона принятого в третьем чтении. www.farso.ru/?attachment_id=5603
Только два депутата какие-то мнения высказывали по этому закону. www.video-duma.ru/watch/?id=96934

Времяшек больше не будет.

Принятый проект закона отменяет ч. 3 ст. 27.10 КоАП РФ, по которой в случае совершения правонарушения, за которое предусмотрено лишение права управления, водительское удостоверение изымалось и выдавалось временное разрешение (времяшка).

Срок лишения начнется с момента сдачи водительского удостоверения.

У меня заблокировали номер без всяких уведомлений и прислали ответ на мое обращение, который меня заинтересовал, поскольку я не отбываю наказание. Скажите правомерно ли это?
Ниже выдержка из ответа.
08.07.2013 получен ответ о том, что по абонентскому номеру с 10.04.2013 ОАО «МТС» приостановлено предоставление услуг связи, как находящемуся в незаконном использовании в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Томской области, на основании решения № 72/ТО/4/5-3064 от 08.04.2013.

Для решения вопроса о возобновлении оказания услуг связи по указанному номеру Вам необходимо обратиться в УФСИН России по Томской области. В случае несогласия с действиями указанного федерального органа на территории Томской области, Вы имеете право на решение вопроса в судебном порядке.

Уголовно-процессуальный кодекс РФ образца 2002 года, дал невиданную свободу профессионалам от следствия на священный союз с профессионалами преступного мира, в результате чего как авторитетные, так и простые бандиты наслаждаются свободой безнаказанно совершать преступления.

В современном уголовно-процессуальном законодательстве практически полностью отсутствует обязанность и ответственность за не расследование уголовных дел в установленные сроки и обязанность полного завершения уголовных дел по очевидным преступлениям. Что в условиях тотальной коррупции и продолжающейся стремительной деградации нашей правоохранительной системы позволяет по очевидным преступлениям безнаказанно освобождать преступников от уголовной ответственности путем незаконного приостановления уголовных дел и доведения их до окончания сроков давности.

В понедельник Конституционный суд (КС) России приступил к рассмотрению дела о праве граждан на получение денежных компенсаций за судебную волокиту. Мнение судей КС станет известно примерно через месяц — решение будет вынесено на закрытом заседании. Судьям предстоит проверить на соответствие Конституции РФ Федеральный закон «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» и некоторые положения Гражданско-процессуального кодекса (ГПК). Конституционному суду предстоит разобраться с правилами выплаты гражданам денежных компенсаций за судебную и следственную волокиту. Сейчас получить компенсацию можно только за те дела, где имеются подозреваемые или обвиняемые. Если же уголовное дело просто пролежало без расследования лет 20, а следствие даже при наличии конкретных данных на совершивших преступление лиц и собранных по делу доказательств не захотело вынести постановление о признании данного гражданина подозреваемым или обвиняемым, то потерпевшим не приходится рассчитывать ни на что.