Как система управления российского адвокатского сообщества очень сильно стала похожа на советскую партийную систему можно объяснить терминами из институциональной экономики покойного Д.Норта, но лучше всего для этого подойдёт фраза В.Черномырдина: «какую партию не строй, все равно КПСС получается».

В прошлом месяце завершилось рассмотрение одного интересного арбитражного дела (А35-8330/2017), о котором я хотел рассказать, да всё как-то времени не было.

В этом деле рассматривался иск покупателя, основанный на особом пункте допсоглашения к договору поставки: «При расторжении вышеуказанного Договора Поставщик обязуется принять возврат нереализованного Товара переданного Покупателю в течение 10 (Десяти) рабочих дней с момента расторжения Договора, в противном случае Товар считается возвращенным Поставщику и Покупателем не оплачивается».

Поставщик передал товар покупателю и тот полностью оплатил его. В дальнейшем покупатель занимался перепродажей товара. Товар продавался плохо. И покупатель, ссылаясь на вышеуказанный пункт, за 2 месяца до истечения срока действия договора отказывается от него, направляет поставщику уведомление о расторжении и требует принять возврат нереализованного товара, а заодно возвратить его стоимость.

Судебное извещение до поставщика не доходит и арбитражный суд первой инстанции полностью удовлетворяет иск покупателя.

Мы с поставщиком подали апелляционную жалобу и обратили внимание суда на то, что обязанность поставщика принять товар возникает только в случае расторжения договора. Именно — расторжения. По условиям договора, его расторжение в одностороннем порядке возможно только при существенных нарушениях, а таковых с нашей стороны нет. Следовательно, покупатель не обладает правом на произвольный односторонний отказ от исполнения договора. Поэтому договор не был расторгнут покупателем, а просто прекратил свое действие в связи с истечением его срока. При этом следует отличать расторжение договора от его прекращения в связи с истечением срока действия.

Поскольку договор был не расторгнут, а прекращен в связи с истечением его срока действия, постольку вышеуказанный пункт допсоглашения применению не подлежал и у поставщика не возникло обязанности по принятию нереализованного товара, а законные основания для взыскания с поставщика стоимости не реализованного товара отсутствуют.

В итоге суд апелляционной инстанции согласился с нашими доводами, отменил решение суда первой инстанции и в исковых требованиях покупателя полностью отказал.

Дагестанское правосудие также отличало следование национальному квотированию, что в итоге с выше изложенным к 90-м годам создало странное правовое поле с элементами советского и обычного права, с делами о похищениях невест и спорах о приданном при разводах.

После развала СССР ввиду известных событий в соседней республике и появления национального политического управления в виде Госсовета из представителей титульных наций, судебная система республики существенно ослабла, т.к. помимо политических и имущественных проблем всей государственной судебной системы, обострилась конкуренция с давними конкурентами – обычным правом и шариатом. При отсутствия на тот момент эффективной системы исполнения решений судов, плохо предсказуемого меняющегося законодательства, и главное, уменьшение электората, готового жить по законам государства – все это делало государственные дагестанские суды неконкурентоспособными.
… Кремль давно задумался об изменении судебной системы республики, свидетельством чего служит продвижение в 2010 году главы военного гарнизонного суда Бойконура, который загадочным образом неожиданно отказался от должности сразу после назначения…

ЧИТАТЬ ДАЛЕЕ

28 мая на кафедре моделирования конфликтных ситуаций в Южном Федеральном Университете прошла защита магистерских диссертаций. Одна из работ вызвала наибольший ажиотаж среди юридического сообщества.

Читать начало...
В данном случае судами рассматривалось два последовательных дела. На момент рассмотрения второго дела между сторонами уже состоялся спор о взыскании неустойки и внесенной суммы по договору. Дело было рассмотрено Верховным Судом (Определение по делу 78-КГ16-13 от 10.05.2016) в кассационном порядке и возвращено на стадию апелляционного рассмотрения. Тогда про это дело писали «Деловой Петербург» в публикации «Дольщики «Л1» создали новую судебную практику по взысканию многомиллионных неустоек с застройщиков» и Российская газета в публикации "Неустойчиво". Фактически суды установили все существенные обстоятельства для дела: признали распространение Закона «О долевом участии в строительстве..» №214-ФЗ на отношения покупателя и инвестора по предварительному договору купли-продажи недвижимости, установили сроки неисполнения требования дольщика, в том числе и даты обращений дольщика с требованием о возврате внесенных застройщику денег.

Не бойся закона, бойся судьи (русская народная поговорка)

Заинтригую ли я Вас, если предложу ознакомиться с обстоятельствами единственного в своем роде уголовнного дела? Его особенность в том, что принятые по нему процессуальные решения противоречат не только теоретическим основам принципа уголовного права «действие уголовного закона во времени», но и действующим нормам права и сложившейся судебной практике. Не заинтриговал ?!? А если я вам скажу, что вынесенный по делу обвинительный приговор является единственным за более чем двадцатилетнюю историю действующего Уголовного кодекса России?

Вчера, 23.11.2017 суд, под председательством федеральной судьи Анной Стародуб рассмотрела дело по иску ООО «Балтстрой» к ОАО «Стройтрансгаз» о взыскании задолженности в размере: 198 468 504, 07 руб., по договору строительного субподряда за выполненные и неоплаченные строительные работы, и встречный иск ОАО «Стройтрансгаз» к ООО «Балтстрой» о взыскании пеней за нарушение сроков выполнения работ в размере 650 438 356,79 руб.

Интересы ОАО «Стройтрансгаз» представлял адвокат Юрий Николаев (МКА «Николаев и партнеры»).

Изучив позицию сторон и представленные сторонами в материалы дела доказательства, суд отказал ООО «Балтстрой» в полном объеме и напротив, удовлетворил все требования ОАО «Стройтрансгаз», взыскав с ООО «Балтстрой» пени в размере 650 438 356,79 руб.

• Грубое нарушение в Девятом арбитражном апелляционном суде прав лиц,

Не свободный проход в здание суда и открытое рассмотрение дел об АП. Видео на ЮТУБе от Коллегии автоюристов Самара. youtu.be/qnR1wGStLSA

Как узнать когда суд при лишении водительских прав? Отвечает автоюрист.
Видеоролик Коллегии автоюристов Самара на ЮТУБе.

youtu.be/ZXvez7ta9PA