Антон Лебедев → Есть ли преюдиция в России?
Читать начало...
В данном случае судами рассматривалось два последовательных дела. На момент рассмотрения второго дела между сторонами уже состоялся спор о взыскании неустойки и внесенной суммы по договору. Дело было рассмотрено Верховным Судом (Определение по делу 78-КГ16-13 от 10.05.2016) в кассационном порядке и возвращено на стадию апелляционного рассмотрения. Тогда про это дело писали «Деловой Петербург» в публикации «Дольщики «Л1» создали новую судебную практику по взысканию многомиллионных неустоек с застройщиков» и Российская газета в публикации "Неустойчиво". Фактически суды установили все существенные обстоятельства для дела: признали распространение Закона «О долевом участии в строительстве..» №214-ФЗ на отношения покупателя и инвестора по предварительному договору купли-продажи недвижимости, установили сроки неисполнения требования дольщика, в том числе и даты обращений дольщика с требованием о возврате внесенных застройщику денег.
Любой практикующий юрист, столкнувшись с делом основанным на преюдиции, будет воспринимать преюдицию, как некий фундамент на который можно спокойно опираться. Однако, времена меняются и новый подход Верховного Суда может сделать этот фундамент зыбучими песками. Так, при рассмотрении второго дела о взыскании убытков суды апелляционной и кассационной инстанции проигнорировали преюдицию и установили новые факты. Что бы не быть голосновным, процитируем судебные акты.
1. Дело о взыскании неустойки и внесенной суммы по договору:
Кассационное определение Верховного суда РФ от «10» мая 2016 года по делу 78-КГ16-13:
«В соответствии с условиями предварительного договора купли-продажи срок передачи квартиры истек 9 июля 2009 г., Р.П.В. неоднократно направлялись ответчику заявления с требованиями о расторжении договора и возврате уплаченной денежной суммы, которые были оставлены без удовлетворения.» (абз. 7 стр. 2)
Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от «9» июня 2016 года рег. № 33-12362/16:
«В соответствии с условиями предварительного договора купли-продажи срок передачи квартиры истек 9 июля 2009 г., им (Р.П.В.) неоднократно направлялись ответчику заявления с требованиями о расторжении договора и возврате уплаченной денежной суммы, которые были оставлены без удовлетворения.» (абз. 1 стр. 2)
«Истец неоднократно 30 января 2009 г., 6 апреля 2009 г., 23 июля 2010 г., 16 октября 2012 г. направлял ответчику обращения с предложением расторгнуть договор и вернуть уплаченные им денежные средства.» (абз. 3 стр. 6)
«Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда, поскольку он опровергается предоставленной в материалы дела истом перепиской на предмет расторжения договора, которая началась в январе 2009 года и продолжалась вплоть до обращения истца с иском в суд.» (абз. 3 стр. 7)
2. Дело о взыскании убытков:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от «7» декабря 2016 года по делу 2-5047/2016:
«При этом суд апелляционной инстанции установил, что обусловленный заключенным между сторонами по делу Договором от 10.06.2008, поименованным как Предварительный договор купли-продажи истек 09.07.2009, однако в указанный срок строительство многоквартирного дома завершено не было, в связи с чем истец неоднократно, начиная с 30.01.2009 года, обращался к ответчику с просьбами вернуть уплаченную им денежную сумму.» (абз. 6 стр. 3)
Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от «24» мая 2017 года:
«При таких обстоятельствах следует полагать, что истец выразил свою волю на отказ от договора в своем заявлении от 12 декабря 2014 года, поскольку ранее с требованием об отказе от договора к истцу он не обращался.» (абз. 6 стр. 6)
Кассационное определение Верховного Суда РФ от «27» февраля 2018 года по делу 78-КГ17-99:
«При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 мая 2017 г., определившего также иной, нежели суд первой инстанции, период для взыскания процентов по кредитному договору.» (абз. 4 стр. 7)
Как видно из дат судебных актов и их текста, по делу о взыскании неустойки были установлены преюдиции кассационной и апелляционной инстанциями. Поэтому рассмотрение второго дела о взыскании убытков, должно было опираться на эти установленные судом факты — преюдицию. Более того, так и было, но только в суде первой инстанции. Суд первой инстанции, опираясь на состоявшиеся судебные акты, утвердил взыскание убытков в виде процентов по кредиту за длительный период. Начиная с апелляционной инстанции преюдиция начала терять свою силу и значение. При этом по делу о взыскании убытков, что Санкт-Петербургский городской суд, что Верховный Суд РФ не смогли принять судебный акт с первого заседания, хотя имеющаяся в деле преюдиция позволяла это сделать.
Читать далее...
В данном случае судами рассматривалось два последовательных дела. На момент рассмотрения второго дела между сторонами уже состоялся спор о взыскании неустойки и внесенной суммы по договору. Дело было рассмотрено Верховным Судом (Определение по делу 78-КГ16-13 от 10.05.2016) в кассационном порядке и возвращено на стадию апелляционного рассмотрения. Тогда про это дело писали «Деловой Петербург» в публикации «Дольщики «Л1» создали новую судебную практику по взысканию многомиллионных неустоек с застройщиков» и Российская газета в публикации "Неустойчиво". Фактически суды установили все существенные обстоятельства для дела: признали распространение Закона «О долевом участии в строительстве..» №214-ФЗ на отношения покупателя и инвестора по предварительному договору купли-продажи недвижимости, установили сроки неисполнения требования дольщика, в том числе и даты обращений дольщика с требованием о возврате внесенных застройщику денег.
Любой практикующий юрист, столкнувшись с делом основанным на преюдиции, будет воспринимать преюдицию, как некий фундамент на который можно спокойно опираться. Однако, времена меняются и новый подход Верховного Суда может сделать этот фундамент зыбучими песками. Так, при рассмотрении второго дела о взыскании убытков суды апелляционной и кассационной инстанции проигнорировали преюдицию и установили новые факты. Что бы не быть голосновным, процитируем судебные акты.
1. Дело о взыскании неустойки и внесенной суммы по договору:
Кассационное определение Верховного суда РФ от «10» мая 2016 года по делу 78-КГ16-13:
«В соответствии с условиями предварительного договора купли-продажи срок передачи квартиры истек 9 июля 2009 г., Р.П.В. неоднократно направлялись ответчику заявления с требованиями о расторжении договора и возврате уплаченной денежной суммы, которые были оставлены без удовлетворения.» (абз. 7 стр. 2)
Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от «9» июня 2016 года рег. № 33-12362/16:
«В соответствии с условиями предварительного договора купли-продажи срок передачи квартиры истек 9 июля 2009 г., им (Р.П.В.) неоднократно направлялись ответчику заявления с требованиями о расторжении договора и возврате уплаченной денежной суммы, которые были оставлены без удовлетворения.» (абз. 1 стр. 2)
«Истец неоднократно 30 января 2009 г., 6 апреля 2009 г., 23 июля 2010 г., 16 октября 2012 г. направлял ответчику обращения с предложением расторгнуть договор и вернуть уплаченные им денежные средства.» (абз. 3 стр. 6)
«Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда, поскольку он опровергается предоставленной в материалы дела истом перепиской на предмет расторжения договора, которая началась в январе 2009 года и продолжалась вплоть до обращения истца с иском в суд.» (абз. 3 стр. 7)
2. Дело о взыскании убытков:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от «7» декабря 2016 года по делу 2-5047/2016:
«При этом суд апелляционной инстанции установил, что обусловленный заключенным между сторонами по делу Договором от 10.06.2008, поименованным как Предварительный договор купли-продажи истек 09.07.2009, однако в указанный срок строительство многоквартирного дома завершено не было, в связи с чем истец неоднократно, начиная с 30.01.2009 года, обращался к ответчику с просьбами вернуть уплаченную им денежную сумму.» (абз. 6 стр. 3)
Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от «24» мая 2017 года:
«При таких обстоятельствах следует полагать, что истец выразил свою волю на отказ от договора в своем заявлении от 12 декабря 2014 года, поскольку ранее с требованием об отказе от договора к истцу он не обращался.» (абз. 6 стр. 6)
Кассационное определение Верховного Суда РФ от «27» февраля 2018 года по делу 78-КГ17-99:
«При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 мая 2017 г., определившего также иной, нежели суд первой инстанции, период для взыскания процентов по кредитному договору.» (абз. 4 стр. 7)
Как видно из дат судебных актов и их текста, по делу о взыскании неустойки были установлены преюдиции кассационной и апелляционной инстанциями. Поэтому рассмотрение второго дела о взыскании убытков, должно было опираться на эти установленные судом факты — преюдицию. Более того, так и было, но только в суде первой инстанции. Суд первой инстанции, опираясь на состоявшиеся судебные акты, утвердил взыскание убытков в виде процентов по кредиту за длительный период. Начиная с апелляционной инстанции преюдиция начала терять свою силу и значение. При этом по делу о взыскании убытков, что Санкт-Петербургский городской суд, что Верховный Суд РФ не смогли принять судебный акт с первого заседания, хотя имеющаяся в деле преюдиция позволяла это сделать.
Читать далее...
Нет комментариев