Рамиль Гизатуллин → Единственный и неповторимый … приговор
Не бойся закона, бойся судьи (русская народная поговорка)
Заинтригую ли я Вас, если предложу ознакомиться с обстоятельствами единственного в своем роде уголовнного дела? Его особенность в том, что принятые по нему процессуальные решения противоречат не только теоретическим основам принципа уголовного права «действие уголовного закона во времени», но и действующим нормам права и сложившейся судебной практике. Не заинтриговал ?!? А если я вам скажу, что вынесенный по делу обвинительный приговор является единственным за более чем двадцатилетнюю историю действующего Уголовного кодекса России?
Общество все больше и больше предъявляет претензий к работе отечественной правоохранительной и судебной систем.То и дело тут и там слышим о делах, где возникают оправданные сомнения в обоснованности обвинения и законности приговора. И дело тут не в самом Законе, а в практике его применения. Именно тут собака и зарыта.
Объясню это на примере своего дела, которое не требует оценки доказательств виновности или невиновности. Приговор по нему был вынесен 30 сентября 2016 г. Уфимским районным судом Республики Башкортостан. Суд согласился с позицией следствия и государственного обвинителя, признав моего подзащитного виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 4 ст. 228 УК РФ в редакции Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 112 — ФЗ.
В прениях я обратил внимание, что на рассматриваемый период действовала ст. 228 УК РФ в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года № 63 – ФЗ, что на мой взгляд являлось достаточно существенным обстоятельством.
К сожалению, меня никто не захотел слышать, хотя уверен, что меня услышали прокурор и судья. Для суда и стороны обвинения мои доводы были … горькой правдой. Все очень просто, Федеральным законом от 25 июля 2002 г. № 112 — ФЗ изменения в статью 228 УК РФ НИКОГДА не вносились.
Как должны были поступить вышестоящие суды при рассмотрении жалоб на допущенные нарушения? Безусловно, отменить приговор. Дальнейшая судьба дела была бы в руках прокурора и суда – оправдать подсудимого или вернуть дело прокурору, третьего, если действовать по Закону, здесь не дано.
Однако, ни одна судебная инстанция не предприняла мер к устранению допущенной ошибки. Аналогичную позицию заняли и прокуратура Республики Башкортостан, при этом они ссылались не на Закон, а на вступивший в законную силу приговор. А ведь они правы, если приговор не отменен, то он законен!!!
Определенную ясность в это дело внес лишь судья Верховного суда Российской Федерации Безуглый Н.П., который в своем решении согласился с моими доводами и указал, что
Бинго! Что и требовалось доказать, все просто как дважды два. Но … признавая правоту стороны защиты, судья Безуглый Н.П. ОТКАЗАЛ в передаче жалобы для рассмотрения ее в кассационной инстанции. Как вам такой поворот событий?!?
Коллеги и представители научного сообщества были в шоке! Подобного быть не могло, потому что не могло быть никогда – это абсолютный юридический нонсенс. Однако, это случилось, и мы все этому свидетели.
Как мы видим, суды посчитали приемлемым при квалификации действий виновного ссылаться не на действующую редакцию конкретной статьи Уголовного кодеса РФ в совершении которой он обвиняется, а на актуальную редакцию Уголовного кодекса в ЦЕЛОМ. Как говорится no comments. Почему же суды самоустранились от реализации принципа Dura lex, sed lex («Закон суров, но это закон») и не отнеслись строго к нарушителям Закона?
После подобного решения на федеральном уровне необходимо будет пересмотреть основы уголовного права, переписывать учебники по данным дисциплинам, изменять правоприменительную практику и учебную программу юридических ВУЗов.
Какие еще «подарки» нам следует ожидать от правоприменителей?!? Сколько нужно пройти инстанций, написать жалоб и обращений, чтобы разрешить «копеечный» вопрос о правильности применения Закона?
При данных обстоятельствах я решил направить внепроцессуальное обращение на имя председателя Верховного Суда Российской Федерации Лебедева Вячеслава Михайловича с просьбой разобраться в деле моего подзащитного. При этом моя кассационная уже была зарегистрирована и находилась на рассмотрении.
Так сложилось в современной России, что без обращения на федеральный уровень на местах не удается разрешить маломальский серьезный вопрос. При этом не факт, что федеральный центр пожелает разобраться с допущенными нарушениями.
Подавая настоящее обращение я надеялся, что оно каким — либо образом возымеет должный эффект на Верховный Суд и Генеральную прокуратуру Российской Федерации, а дело сдвинется с мертвой точки. Я наивно полагал, что оно будет размещено на официальном сайте суда в разделе внепроцессуальных обращений, тем самым станет публичным и сможет привлечь общественность или заинтересовать журналистскую братию.
К сожалению, 18 декабря 2017 г. оно было зарегистрировано в качестве обычного обращения и моим «коварным планам» не суждено было сбыться. А уже 20 декабря было вынесено очердное решение об отказе в удовлетворении кассационной жалобы, теперь оно было подписано заместителем Председателя ВС РФ Давыдовым В.А.
Заинтригую ли я Вас, если предложу ознакомиться с обстоятельствами единственного в своем роде уголовнного дела? Его особенность в том, что принятые по нему процессуальные решения противоречат не только теоретическим основам принципа уголовного права «действие уголовного закона во времени», но и действующим нормам права и сложившейся судебной практике. Не заинтриговал ?!? А если я вам скажу, что вынесенный по делу обвинительный приговор является единственным за более чем двадцатилетнюю историю действующего Уголовного кодекса России?
Общество все больше и больше предъявляет претензий к работе отечественной правоохранительной и судебной систем.То и дело тут и там слышим о делах, где возникают оправданные сомнения в обоснованности обвинения и законности приговора. И дело тут не в самом Законе, а в практике его применения. Именно тут собака и зарыта.
Объясню это на примере своего дела, которое не требует оценки доказательств виновности или невиновности. Приговор по нему был вынесен 30 сентября 2016 г. Уфимским районным судом Республики Башкортостан. Суд согласился с позицией следствия и государственного обвинителя, признав моего подзащитного виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 4 ст. 228 УК РФ в редакции Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 112 — ФЗ.
В прениях я обратил внимание, что на рассматриваемый период действовала ст. 228 УК РФ в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года № 63 – ФЗ, что на мой взгляд являлось достаточно существенным обстоятельством.
К сожалению, меня никто не захотел слышать, хотя уверен, что меня услышали прокурор и судья. Для суда и стороны обвинения мои доводы были … горькой правдой. Все очень просто, Федеральным законом от 25 июля 2002 г. № 112 — ФЗ изменения в статью 228 УК РФ НИКОГДА не вносились.
Как должны были поступить вышестоящие суды при рассмотрении жалоб на допущенные нарушения? Безусловно, отменить приговор. Дальнейшая судьба дела была бы в руках прокурора и суда – оправдать подсудимого или вернуть дело прокурору, третьего, если действовать по Закону, здесь не дано.
Однако, ни одна судебная инстанция не предприняла мер к устранению допущенной ошибки. Аналогичную позицию заняли и прокуратура Республики Башкортостан, при этом они ссылались не на Закон, а на вступивший в законную силу приговор. А ведь они правы, если приговор не отменен, то он законен!!!
Определенную ясность в это дело внес лишь судья Верховного суда Российской Федерации Безуглый Н.П., который в своем решении согласился с моими доводами и указал, что
на момент совершения А. преступления Уголовный кодекс Российской Федерации, введенный в действие Федеральным законом от 13 июня 1996 г. № 63 — ФЗ, в целом действовал в редакции вышеуказанного закона от 25 июня 2002 г., а непосредственно ч. 4 ст. 228 УК РФ действовала в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года № 63-ФЗ.
Бинго! Что и требовалось доказать, все просто как дважды два. Но … признавая правоту стороны защиты, судья Безуглый Н.П. ОТКАЗАЛ в передаче жалобы для рассмотрения ее в кассационной инстанции. Как вам такой поворот событий?!?
Коллеги и представители научного сообщества были в шоке! Подобного быть не могло, потому что не могло быть никогда – это абсолютный юридический нонсенс. Однако, это случилось, и мы все этому свидетели.
Как мы видим, суды посчитали приемлемым при квалификации действий виновного ссылаться не на действующую редакцию конкретной статьи Уголовного кодеса РФ в совершении которой он обвиняется, а на актуальную редакцию Уголовного кодекса в ЦЕЛОМ. Как говорится no comments. Почему же суды самоустранились от реализации принципа Dura lex, sed lex («Закон суров, но это закон») и не отнеслись строго к нарушителям Закона?
После подобного решения на федеральном уровне необходимо будет пересмотреть основы уголовного права, переписывать учебники по данным дисциплинам, изменять правоприменительную практику и учебную программу юридических ВУЗов.
Какие еще «подарки» нам следует ожидать от правоприменителей?!? Сколько нужно пройти инстанций, написать жалоб и обращений, чтобы разрешить «копеечный» вопрос о правильности применения Закона?
При данных обстоятельствах я решил направить внепроцессуальное обращение на имя председателя Верховного Суда Российской Федерации Лебедева Вячеслава Михайловича с просьбой разобраться в деле моего подзащитного. При этом моя кассационная уже была зарегистрирована и находилась на рассмотрении.
Так сложилось в современной России, что без обращения на федеральный уровень на местах не удается разрешить маломальский серьезный вопрос. При этом не факт, что федеральный центр пожелает разобраться с допущенными нарушениями.
Подавая настоящее обращение я надеялся, что оно каким — либо образом возымеет должный эффект на Верховный Суд и Генеральную прокуратуру Российской Федерации, а дело сдвинется с мертвой точки. Я наивно полагал, что оно будет размещено на официальном сайте суда в разделе внепроцессуальных обращений, тем самым станет публичным и сможет привлечь общественность или заинтересовать журналистскую братию.
К сожалению, 18 декабря 2017 г. оно было зарегистрировано в качестве обычного обращения и моим «коварным планам» не суждено было сбыться. А уже 20 декабря было вынесено очердное решение об отказе в удовлетворении кассационной жалобы, теперь оно было подписано заместителем Председателя ВС РФ Давыдовым В.А.
Нет комментариев