Одной из наиболее частых категорий жилищных дел, инициированных исками собственников жилых помещений, являются дела, преследующие своей целью выселение проживающих в жилом помещении лиц или же получение решения суда для целей последующего снятия таких лиц с регистрационного учета, если они в жилом помещении не проживают.

Вы столкнулись с ситуацией, когда вас выселяют из жилого помещения или вы должны выселить кого-то? Давайте разберёмся, кого и когда можно выселить из квартиры (дома и т.п.).

Предлагается дополнить процедуру выселения граждан-должников. Правительством Российской Федерации разработан и недавно внесен на рассмотрение в Государственную Думу законопроект «О внесении изменений в Федеральный закон «Об исполнительном производстве».

На сегодняшний день нередки ситуации выселения граждан из служебных жилых помещений в связи с прекращением трудовых отношений. При этом собственник или владелец спорного жилого помещения может обратиться с требованием о выселении к нанимателю и через 5 и через 10 лет после прекращения трудовых отношений.

Естественно, что суды ссылаются на статью 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая устанавливает правило о неприменении исковой давности к требованиям собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Однако не является ли это злоупотреблением права собственником или иным владельцем спорного имущества?

Судебная практика на сегодняшний день сложилась таким образом, что суды встают на сторону собственника и выселяют граждан без предоставления иного жилого помещения, за исключением определенных случаев. И все ссылки ответчиков на применение срока исковой давности остаются без удовлетворения.

Однако

Суд общей юрисдикции дважды отказал в удовлетворении иска города к гражданину о выселении, признав его добросовестным приобретателем квартиры, а истца, не доказавшим, что квартира выбыла помимо его воли. Оба решения кассационной инстанцией отменялись (не по процессуальным основаниям) и после нового (третьего) рассмотрения данного дела требования города были удовлетворены. Следует отметить, что третье решение было вынесено судом на основании тех же самых доказательств, которые были предметом исследования и оценки при первом рассмотрении дела. Заключение прокурора в первых двух случаях было: в иске отказать. Тот же прокурор третье заключение давал смущаясь и пряча глаза: иск подлежит удовлетворению.

Место действия: город Москва.

Время: 2007-2010 г.г.

Мотивированное решение не готово.

Вопросы: какие доводы суд может привести в своем решении? сколько раз суд может рассматривать одно и тоже дело?