Евгений Киминчижи → Иски о прекращении права пользования жилым помещением собственника: часть первая
Одной из наиболее частых категорий жилищных дел, инициированных исками собственников жилых помещений, являются дела, преследующие своей целью выселение проживающих в жилом помещении лиц или же получение решения суда для целей последующего снятия таких лиц с регистрационного учета, если они в жилом помещении не проживают.
Вряд ли дела это категории можно признать сложными для практикующих юристов. Все нормативное регулирование возникающих в данном случае отношений, несмотря на кажущуюся скромность, последовательно и не предполагает разночтений.
Между тем, выбор надлежащего способа защиты интересов собственника порой крайне важен для решения побочных задач, в том числе в случае последующей постановке вопроса о компенсации понесенных расходов на представителя.
Итак. Все дела данной категории можно разделить на две группы в зависимости от того, проживает ли ответчик на момент обращения собственника с иском в его жилом помещении или нет.
При фактическом проживании ответчика в жилом помещении, надлежащим способом защиты будет требование собственника о выселении ответчика, для чего необходимо представить суду доказательства фактического проживания ответчика, а также указать на основания вселения.
Последнее необходимо в связи с тем, что не всякое вселение в жилое помещение влечет за собой возникновение самостоятельного права пользования жилым помещением, а это, в свою очередь, предопределяет подлежащий применению закон при разрешении спора.
Если фактические обстоятельства свидетельствуют о возникновении самостоятельного права пользования ответчика (в случае возникших семейных отношений, факта общего проживания и ведения совместного проживания), следует руководствоваться положениями ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, согласно которой в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
Таким образом, предоставление доказательств прекращения семейных отношений, явно свидетельствует о прекращении права пользования бывшего члена семьи собственника, что освобождает истца от необходимости обращаться с требованием о прекращении права пользования ответчика жилым помещением.
Вместе с тем, закон исходит из того, что, если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.
Закон не требует в данном случае заявление ответчиком встречного иска о сохранении права пользования на определенный срок, но таковое в принципе возможно, хотя на практике защита интересов ответчика чаще осуществляется по его заявлению о невозможности обеспечить себя жилым помещением и, как следствие, о необходимости сохранения права пользования. Вместе с тем, поскольку в настоящем случае стоит вопрос о праве ответчика, его соответствующие интересы подлежат защите при обращении с конкретными требованиями. Однако желаемое положение вещей, прямо, на наш взгляд, вытекающее из закона, реализуется судом по собственной инициативе, что вряд ли можно признать оправданным с точки зрения принципа состязательности гражданского процесса.
Срок сохранения права пользования, как правило, не является значительным, если речь не идет, например, о сохранении прав бывшей супруги, совместно с которой определено место жительства ребенка, имеющего право пользования в жилом помещении своего родителя – собственника. В данном случае, суды определяют срок сохранения права пользования периодом достижения ребенком совершеннолетнего возраста.
Сложившаяся практика в приведенной части соответствует разъяснениям п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ», согласно которому при определении продолжительности срока, на который за бывшим членом семьи собственника жилого помещения сохраняется право пользования жилым помещением, суду следует исходить из разумности и справедливости.
Если же обстоятельства дела, не позволяют сделать вывода о возникновении у ответчика самостоятельного права пользования жилым помещением собственника, необходимо определиться с природой возникших отношений, и подлежащей применению нормы права.
Собственник, реализуя свои права, не лишен возможности заключить с иными лицами договор о предоставлении жилого помещения для проживания. При этом такой договор может быть как договором найма жилого помещения (ст. 671 ГК РФ) при возмездности (платности) отношений собственника и нанимателя, либо же договором безвозмездного пользования (ст. 689 ГК РФ).
В таком случае, спор не подлежит разрешению со ссылкой на ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, что, в сущности, влияет на невозможность разрешить вопрос о сохранении права пользования выселяемого ответчика из жилого помещения собственника.
Кроме того, в случае выселения бывших членов семьи, закон требует соблюдения досудебного порядка разрешения спора согласно ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, согласно которой если ответчик в срок, установленный собственником жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда. При выселении нанимателей положения этой нормы подлежат применению по аналогии закона, в связи с указанием в ней на то, что обязанность ответчика освободить жилое помещение обусловлена не только требованиями ЖК РФ, но также и при прекращении права пользования по основаниям, предусмотренным иными законами.
В частности, учитывая договорной характер найма жилого помещения, наниматель обязан освободить жилое помещение по истечению срока действия такого договора. При безвозмездном пользовании сторонам и вовсе предоставлено право на отказ от договора в одностороннем порядке (ст. 699 ГК РФ). Кроме того в п. 3 ст. 687 ГК РФ предусмотрено, что договор найма может быть расторгнут в судебном порядке в случаях, предусмотренных жилищным законодательством. А поскольку последствием расторжения договора найма (ст. 688 ГК РФ) является выселение нанимателя, то ч. 1 ст. 35 ЖК РФ подлежат применению по аналогии закона также и в случае выселения лиц, не приобретающих самостоятельное право пользование жилым помещением собственника в связи с семейными отношениями, факте ведения совместного хозяйства и др. Кроме того, в пользу такого решения указывает также и п. 2 ст. 452 ГК РФ, согласно которой требование о расторжении договора может быть предъявлено в суд только после направления стороне соответствующего требования и истечении срока его добровольного исполнения либо при отказе от добровольного исполнения в досудебном порядке такого требования.
Предложенное решение проблемы выселения нанимателей единственно может породить вопрос о необходимости заявления требования о расторжении договора, послужившего основанием для вселения. Вместе с тем, практика демонстрирует, что момент обращения собственника с иском обусловлен моментом отказа от освобождения жилого помещения нанимателем по истечения срока действия договора, что является известным основанием для квалификации договора как расторгнутого уже на стадии судебного рассмотрения дела, и освобождает собственника от необходимости постановки такого требования перед судом.
Вряд ли дела это категории можно признать сложными для практикующих юристов. Все нормативное регулирование возникающих в данном случае отношений, несмотря на кажущуюся скромность, последовательно и не предполагает разночтений.
Между тем, выбор надлежащего способа защиты интересов собственника порой крайне важен для решения побочных задач, в том числе в случае последующей постановке вопроса о компенсации понесенных расходов на представителя.
Итак. Все дела данной категории можно разделить на две группы в зависимости от того, проживает ли ответчик на момент обращения собственника с иском в его жилом помещении или нет.
При фактическом проживании ответчика в жилом помещении, надлежащим способом защиты будет требование собственника о выселении ответчика, для чего необходимо представить суду доказательства фактического проживания ответчика, а также указать на основания вселения.
Последнее необходимо в связи с тем, что не всякое вселение в жилое помещение влечет за собой возникновение самостоятельного права пользования жилым помещением, а это, в свою очередь, предопределяет подлежащий применению закон при разрешении спора.
Если фактические обстоятельства свидетельствуют о возникновении самостоятельного права пользования ответчика (в случае возникших семейных отношений, факта общего проживания и ведения совместного проживания), следует руководствоваться положениями ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, согласно которой в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
Таким образом, предоставление доказательств прекращения семейных отношений, явно свидетельствует о прекращении права пользования бывшего члена семьи собственника, что освобождает истца от необходимости обращаться с требованием о прекращении права пользования ответчика жилым помещением.
Вместе с тем, закон исходит из того, что, если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.
Закон не требует в данном случае заявление ответчиком встречного иска о сохранении права пользования на определенный срок, но таковое в принципе возможно, хотя на практике защита интересов ответчика чаще осуществляется по его заявлению о невозможности обеспечить себя жилым помещением и, как следствие, о необходимости сохранения права пользования. Вместе с тем, поскольку в настоящем случае стоит вопрос о праве ответчика, его соответствующие интересы подлежат защите при обращении с конкретными требованиями. Однако желаемое положение вещей, прямо, на наш взгляд, вытекающее из закона, реализуется судом по собственной инициативе, что вряд ли можно признать оправданным с точки зрения принципа состязательности гражданского процесса.
Срок сохранения права пользования, как правило, не является значительным, если речь не идет, например, о сохранении прав бывшей супруги, совместно с которой определено место жительства ребенка, имеющего право пользования в жилом помещении своего родителя – собственника. В данном случае, суды определяют срок сохранения права пользования периодом достижения ребенком совершеннолетнего возраста.
Сложившаяся практика в приведенной части соответствует разъяснениям п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ», согласно которому при определении продолжительности срока, на который за бывшим членом семьи собственника жилого помещения сохраняется право пользования жилым помещением, суду следует исходить из разумности и справедливости.
Если же обстоятельства дела, не позволяют сделать вывода о возникновении у ответчика самостоятельного права пользования жилым помещением собственника, необходимо определиться с природой возникших отношений, и подлежащей применению нормы права.
Собственник, реализуя свои права, не лишен возможности заключить с иными лицами договор о предоставлении жилого помещения для проживания. При этом такой договор может быть как договором найма жилого помещения (ст. 671 ГК РФ) при возмездности (платности) отношений собственника и нанимателя, либо же договором безвозмездного пользования (ст. 689 ГК РФ).
В таком случае, спор не подлежит разрешению со ссылкой на ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, что, в сущности, влияет на невозможность разрешить вопрос о сохранении права пользования выселяемого ответчика из жилого помещения собственника.
Кроме того, в случае выселения бывших членов семьи, закон требует соблюдения досудебного порядка разрешения спора согласно ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, согласно которой если ответчик в срок, установленный собственником жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда. При выселении нанимателей положения этой нормы подлежат применению по аналогии закона, в связи с указанием в ней на то, что обязанность ответчика освободить жилое помещение обусловлена не только требованиями ЖК РФ, но также и при прекращении права пользования по основаниям, предусмотренным иными законами.
В частности, учитывая договорной характер найма жилого помещения, наниматель обязан освободить жилое помещение по истечению срока действия такого договора. При безвозмездном пользовании сторонам и вовсе предоставлено право на отказ от договора в одностороннем порядке (ст. 699 ГК РФ). Кроме того в п. 3 ст. 687 ГК РФ предусмотрено, что договор найма может быть расторгнут в судебном порядке в случаях, предусмотренных жилищным законодательством. А поскольку последствием расторжения договора найма (ст. 688 ГК РФ) является выселение нанимателя, то ч. 1 ст. 35 ЖК РФ подлежат применению по аналогии закона также и в случае выселения лиц, не приобретающих самостоятельное право пользование жилым помещением собственника в связи с семейными отношениями, факте ведения совместного хозяйства и др. Кроме того, в пользу такого решения указывает также и п. 2 ст. 452 ГК РФ, согласно которой требование о расторжении договора может быть предъявлено в суд только после направления стороне соответствующего требования и истечении срока его добровольного исполнения либо при отказе от добровольного исполнения в досудебном порядке такого требования.
Предложенное решение проблемы выселения нанимателей единственно может породить вопрос о необходимости заявления требования о расторжении договора, послужившего основанием для вселения. Вместе с тем, практика демонстрирует, что момент обращения собственника с иском обусловлен моментом отказа от освобождения жилого помещения нанимателем по истечения срока действия договора, что является известным основанием для квалификации договора как расторгнутого уже на стадии судебного рассмотрения дела, и освобождает собственника от необходимости постановки такого требования перед судом.
Нет комментариев