Алексей Бозов →  Проблемы реабилитации (часть 2). Реабилитация умершего

В первой части статьи мною был затронут вопрос проблем определения подсудности при рассмотрении требования о возмещении имущественного вреда причиненного незаконным уголовным преследованием (реабилитации).

Теперь я бы хотел обратить ваше внимание на другой аспект проблемы реабилитации. А именно, на те трудности с которыми приходится сталкиваться родственикам умерших подозреваемых (обвиняемых, подсудимых).

Ранее я уже рассказывал вам об одном из своих дел, где мой подзащитный трагически погиб (утонул) перед судебными прениями, а его родственники не пожелали предоставить мне возможность настаивать на реабилитации умершего.

При этом, несмотря на мои требования вызвать в суд родствеников (отца и брата) для выяснения их отношения по вопросу о прекращении уголовного дела, в связи со смертью подсудимого, суд меня проигнорировал.

Более того, я возражал против прекращения дела ссылаясь на то, что воля моего доверителя для меня Закон, даже после его смерти, и что я обязан отстаивать его позицию даже после его смерти.

Я взывал к разуму судьи, ссылаясь на нормы права, обращался к его совести, приводя моральные основания для продолжения рассмотрения дела в целях востановления доброго имени моего доверителя. Но все было тщетно…

Возможно теперь такой проблемы больше не возникнет, поскольку 14 июня 2011 года Конституционный Суд РФ рассмотрел дело о проверке конституционности положений п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ, ч.7 ст.49 УПК РФ и ч.1 ст.254 УПК РФ.

Поводом к рассмотрению дела явилась жалобы граждан Александрина Сергея Ивановича и Ващенко Юрия Федоровича. История заявителей изложенна ниже.

Дело № 1
В феврале 2010 года в Москве на Ленинском проспекте произошло ДТП с участием автомобиля «Мерседес-Бенц S 500» под управлением В.Ю. Картаева и автомобиля «Ситроен СЗ» под управлением О.С. Александриной. В аварии погибли водитель О.С. Александрина и ее пассажирка В.М. Сидельникова. В августе 2010 года Следственный комитет при МВД РФ прекратил уголовное дело по факту ДТП в связи со смертью подозреваемой О. С. Александриной.

Отец погибшей, С.И. Александрин обжаловал постановление о прекращении уголовного дела в Тверском районном суде Москвы. Он просил продолжить расследование и направить дело в суд для возможного установления невиновности и реабилитации дочери. Суд счел прекращение дела правомерным и в удовлетворении жалобы отказал.

Дело № 2
Оперуполномоченный угрозыска Е.Ю. Ващенко и его коллега обвинялись в том, что в марте 2007 года, находясь при исполнении обязанностей, превысили свои служебные полномочия в отношении двух военнослужащих-контрактников. В январе 2008 года Карабашский городской суд Челябинской области уголовное дело в отношении Е. Ю. Ващенко прекратил в связи с его смертью.

При этом дело в полном объеме не слушалось, фактические обстоятельства не исследовались, мнение близких родственников о возможности прекращения дела не выяснялось.

Отец погибшего, Ю.Ф. Ващенко обращался в суд с просьбой отменить данное решение, считая своего сына невиновным и настаивая на реабилитации. В удовлетворении жалобы ему было отказано.
Позиция заявителей в КС РФ
Заявители полагают, что оспариваемые нормы противоречат Конституции РФ, поскольку нарушают принцип презумпции невиновности и право на судебную защиту.

Заявители считают неконституционным отсутствие у близких родственников права возражать против прекращения дела в связи со смертью подозреваемого (обвиняемого), требовать завершения расследования и направления дела в суд для реабилитации умершего.

Кроме того, данные нормы не предусматривают участия близких родственников в судебном заседании и учета их мнения о возможности прекращения дела.

Мое собственное мнение
В УПК РФ необходимо более четко прописать основания и процедуры прекращения уголовного дела в отношении умерших обвиняемых (подсудимых).

Так, полагаю необходимым, в обязательном порядке испрашивать согласие на прекращение уголовного дела у близких родственников, при их отсутствии у родственников, а при отсутствии и этих у близких лиц (см. определения в ст.5 УПК РФ).

Органам осуществляющим предварительное расследование, а так же судам, необходимо в обязательном порядке, в случае смерти лица, привлекаемого к уголовной ответствености, вызывать указанных выше лиц, с обязательным участием защитника участвующего в деле.

При этом разъяснять им право настаивать на продолжении разбирательства в целях реабилитации умершего и последствия их отказа от этого права.

В тех случаях, когда умерший настаивал на своей невиновности в предъявленном обвинении, защитник должен иметь право (и быть обязан) настаивать на позиции своего доверителя даже после его смерти.

Последняя воля умершего должна быть исполнена даже если это никому не выгодно...