Илья Радченко → Новая система учёта залогов движимого имущества в России
02 октября 2012 г. Президентом России подписан Федеральный закон № 166-ФЗ «О внесении изменений в Основы законодательства Российской Федерации о нотариате и отдельные законодательные акты Российской Федерации», в соответствии с которым в России создаётся система централизованного учёта залогов движимого имущества.
Учёт должен вестись в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата. Для удобства чтения я буду далее именовать вышеназыванный федеральный закон просто «закон № 166-ФЗ», а реестр уведомлений о залоге движимого имущества — «реестр залогов».
Закон вступает в силу, в его основных положениях, с 10 января 2014 года, но некоторые важные нормы о залоге отсрочены ещё на один год.
Путём накопления и предоставления сведений о залогах движимого имущества реестр залогов призван решить ряд проблем в области залоговых правоотношений.
Это, во-первых, проблема изъятия у приобретателя его имущества, которое заложено предыдущим владельцем, не поставившим покупателя в известность о наличии залога. С помощью реестра залогов приобретатели движимого имущества смогут своевременно узнать о наличии залога. Если же залог не был учтён в реестре, новый собственник имущества, по замыслу законодателя, должен быть защищён от обращения взыскания на предмет залога. Отсутствие подобного единого реестра означает риск потерять своё имущество при обращении на него взыскания с последующими расходами времени, сил и средств на взыскание убытков с виновных лиц, если таковое вообще окажется возможно.
Во-вторых, не менее остро стоят проблемы залогодержателя в случае применения залогодателем мошеннических схем. Кредитование под залог имущества для банков связано с рисками, расходы залогодержателя значительно увеличиваются в случае неправомерного отчуждения заложенного имущества третьему лицу или многократного залога одного и того же имущества без уведомления залогодержателя о наличии предшествующих залогов. Эти затраты приводят к серьёзному удорожанию кредита, что негативно сказывается на инвестиционном климате в стране. Реестр залогов поможет определить приоритет залогов для обращения взыскания и предупредить отчуждение заложенного имущества с нарушением установленного законом порядка.
Кроме того, само по себе наличие реестра залогов в значительной мере предупреждает возникновение судебных споров, предупреждает необходимость взыскания убытков и т. д., то есть, устраняет проблемы до их возникновения.
Основными принципами функционирования реестра залогов являются:
1) добровольность внесения сведений заявителем;
2) освобождение заявителя от доказывания факта наличия залога и достоверности сведений о нём;
3) оперативность пополнения реестра залогов операторами;
4) открытость основных сведений реестра для любых лиц;
5) возможность доступа к сведениям реестра в сети Интернет в режиме реального времени;
6) бесперебойность работы реестра.
При этом реестр носит информационный, а не правоподтверждающий характер — это означает, что наличие в реестре сведений о залоге не обязательно подтверждает наличие залога: возможно внесение в реестр заведомо, для заявителя, ложных сведений.
Особым, исключительным в мировой практике достоинством российской системы учёта залогов движимого имущества является возможность для заявителя направить уведомление о залоге нотариусу в электронной форме с использованием квалифицированной электронной подписи заявителя. Это новшество позволит многим залогодержателям, особенно банкам, сэкономить немало времени, сил и средств, что ещё более упростит и удешевит выдачу кредита под залог движимого имущества.
В соответствии с законом № 166-ФЗ, операторами реестра залогов являются нотариусы Российской Федерации, а функционирование его обеспечивает Федеральная нотариальная палата. Помимо внесения данных в реестр залогов, нотариусы выдают также выписки из него. Регистрация уведомлений в реестре залогов, а также выдача выписок из него включены законом в число нотариальных действий.
Формы уведомлений о залоге движимого имущества и выписок из реестра залогов должны быть утверждены Министерством юстиции Российской Федерации.
В реестре могут быть учтены залоги любого движимого имущества, при этом заявителем при подаче уведомления о возникновении залога может быть как залогодатель, так и залогодержатель, а при прекращении или изменении залога, как правило, только залогодержатель (в некоторых случаях, впрочем, — и залогодатель). Законом предусмотрено, в виде исключения, что при нотариальном удостоверении договора залога или иного договора, на основании которого возникает залог, уведомление подаётся нотариусу в обязательном порядке (это единственное исключение из принципа добровольности).
С 10 января 2015 года вступают в силу также положения Закона РФ «О залоге», в соответствии с которыми:
– приобретатель имущества, в отношении которого он не мог узнать о наличии залога из реестра залогов или иного источника, признаётся добросовестным приобретателем;
– приоритетность последующих залогов движимого имущества определяется исходя из того, внесены они в реестр залогов или нет, а между внесёнными в реестр залогов залогами – исходя из очерёдности направления уведомления о залоге для его регистрации.
В целом нельзя не оценить законодательные новшества, внесённые законом № 166 ФЗ, как важные и позитивные для нашей правовой системы и деловой активности в России. Однако не следует закрывать глаза и на недостатки нового закона, связанные, в первую очередь, с его разработкой в крайне сжатые сроки.
Во-первых, вызывает недоумение использование в статье 18.1. («Последствия регистрации уведомления о залоге движимого имущества») Закона РФ «О залоге» термина «добросовестный приобретатель». Как уже отмечалось рядом специалистов, в частности, Романом Сергеевичем Бевзенко в его блоге на портале «Zakon.ru», этот статус не препятствует обращению взыскания на основании залога, поэтому правовая цель, заложенная, очевидно, в нормы о добросовестности приобретателя, достигнута не будет.
Можно заметить также и нестандартные формулировки данной статьи закона о залоге в целом: например, вместе ставшего уже традиционным оборота «не знал и не должен был знать» используется оборот «не знал и не мог знать», что налагает на приобретателя неоправданные дополнительные обязанности по доказыванию.
По моему мнению, чтобы привести данное положение закона в соответствие с его целями, нужно ввести ясность в понимание правовых последствий регистрации залоговых уведомлений в реестре. В мировой практике, при наличии единого реестра залогов принято считать, что залог как отношение между залогодателем и залогодержателем возникает с момента заключения договора (на основании которого возник залог, это может быть не только договор залога, но и, скажем, договор купли-продажи с отсрочкой уплаты покупной цены). В то же время, залог как обременение имущества возникает только с момента регистрации залога в реестре залогов. Таким образом, имущество, залог которого не зарегистрирован, не будет обременено залогом, и в случае его отчуждения третьему лицу взыскание на такое имущество обращено быть не может. В качестве исключения можно добавить случай, когда приобретателю имущества было или должно было быть известно о наличии залога из другого источника.
В каких формулировках можно было бы выразить норму закона в этом случае? Можно предложить следующий вариант ч. 1 ст. 18.1:
«В случае, если заложенное движимое имущество было отчуждено по договору третьему лицу, которое не знало и не должно было знать о наличии залога, обращение взыскания залогодержателем на заложенное имущество допускается, если на момент заключения договора об отчуждении такого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества имелись сведения о соответствующем залоге.»
Далее, урегулировав в ст. 22 того же Закона РФ «О залоге» основные вопросы очерёдности взыскания на основании последующих залогов между собой в зависимости от факта и порядка их внесения в реестр залогов, закон не решил вопрос об очерёдности взыскания при конкуренции первоначального и последующего залогов. Представляется, что в целом этот вопрос можно урегулировать всё в той же статье 18.1 Закона РФ «О залоге», установив одну общую норму для всех залогов:
«При обращении взыскания на заложенное имущество внесенный в реестр уведомлений о залоге движимого имущества залог имеет преимущество в очередности взыскания перед залогом, не внесенным в реестр. Если оба залога внесены в реестр, очередность взыскания определяется порядком внесения залога в реестр уведомлений о залоге движимого имущества.»
Такая норма заменяет новые пп. 3 и 4 ст. 22 Закона РФ «О залоге» и даёт решение любому возможному спору о приоритетности залогов, хотя бы один из которых внесён в реестр залогов. Кроме того, она увязывает приоритет внесённых в реестр залогов не с моментом направления уведомления нотариусу (как в текущей редакции закона), а с моментом внесения сведений в реестр. Представляется крайне сомнительным увязывать приоритет с моментом, который не всегда может быть точно установлен, в отличие от момента регистрации уведомления в реестре залогов. Также это может привести к определённым злоупотреблениям: попыткам подкупить нотариусов с целью внести залог в реестр задним числом в связи с якобы более ранним направлением уведомления.
Не могу согласиться я также с позицией законодателя и ряда специалистов, что залогодержатель может внести в реестр залогов сведения о залоге без какого-либо участия залогодателя. Это отличается от практики, скажем, Словакии, где для совершения такого действия залогодержателю потребовалась бы доверенность от залогодателя. Если залогодателю практически ни при каких обстоятельствах не может потребоваться внести в реестр сведения о заведомо несуществующем залоге, то третьим лицам, в целях создания проблем в бизнесе конкурента, такая идея вполне может придтись по душе. А использовать для этого можно будет оформленную на подставное лицо электронную подпись. В этом случае пострадавшему сложно будет получить хоть какое-то возмещение убытков и найти действительных виновников.
На мой взгляд, серьёзность данной проблемы многократно перевешивает проблемы от отмеченной сторонниками данной нормы необходимости каким-то образом понудить залогодателя направить уведомление. В ходе обсуждения законопроекта в Правительстве РФ высказывалась мысль, что и нежелательно возлагать на гражданина (подразумевая, что основной объём залогов будет во взаимоотношении «гражданин — банк») дополнительную обязанность, и непонятно, что делать, если залогодатель будет уклоняться от направления уведомления. Мировая практика говорит о том, что наиболее простым методом понуждения залогодателя к регистрации залога в реестре является его регистрация до его фактического возникновения, при этом кредит предоставляется по представлении залогодателем подтверждения, что залог внесён в реестр. Назвать же направление уведомления обременительным нельзя ни с точки зрения затрат времени, ни с точки зрения финансовых расходов (которые в любом случае, прямо или косвенно, будет нести залогодатель).
Аргументом в пользу разрешения подавать уведомления о возникновении залога залогодержателю является значительно большая вероятность использования при этом электронной подписи заявителя, но вряд ли такой фактор должен быть ключевым при решении вопроса.
Точно так же необоснованно упрощён и механизм подачи уведомления о прекращении или изменении залога. Ведь если нотариус не проверяет никаких фактов при подаче уведомления (в отличие от словацких коллег, которые потребуют от заявителя-залогодателя при прекращении залога, скажем, представить документ об исполнении обязательства или разрешение на внесение записи о прекращении залога от залогодержателя), то любой залогодатель может подать ложные сведения о прекращении залога, сославшись на якобы произошедшую ликвидацию залогодержателя — юридического лица (одно из исключений в законе, допускающих подачу заявления о прекращении залога залогодателем, а не залогодержателем).
Наверняка мне могут возразить, что проблемы с внесением в реестр ложных залогов или ложных сведений о прекращении залога могут быть урегулированы путём введения административной или уголовной ответственности за такие действия (кстати, в первоначальном варианте закона № 166-ФЗ был ряд норм об ответственности за внесение заведомо ложных сведений в реестр, но к окончательной редакции они были исключены). Увы, но наша история уже не раз показывала, что последующая ответственность не является достаточно эффективным средством предупреждения мошенничества. Тем более, когда, как я написал выше, может оказаться почти невозможным найти действительных виновников.
Нельзя слепо копировать стандарты США и других стран англо-саксонской системы права в России: эти страны характеризуются, прежде всего, очень быстрым и эффективным правосудием, поэтому многие правовые процессы заранее рассчитаны на то, что любые нарушения будут эффективно расследоваться и наказываться. В России, как и в других странах континентальной системы права, несмотря на постепенную унификацию правовых систем, принято по возможности предотвращать нарушения, дабы не преследовать их в суде после совершения. Зная состояние и особенности работы органов следствия и суда в России, можно не сомневаться, что будет крайне сложно и затратно найти виноватых, и в такой ситуации вероятность злоупотреблений будет особенно велика.
Еще одна проблема состоит в том, что закон № 166-ФЗ не содержит никаких исключений «по объекту» для регистрации в реестре залогов уведомлений о залоге любого движимого имущества. Между тем, для некоторых видов движимого имущества законом уже предусмотрена регистрация залогов, и дублирующая регистрация в реестре уведомлений о залоге движимого имущества не устранит проблемы в области обращения взыскания на заложенное имущество, а, вследствие конкуренции реестров, создаст их.
С моей точки зрения, чрезмерен и не отвечает целям ведения реестра список сведений о залогодателе и залогодержателе, вносимых в уведомление о залоге. Это создаёт ряд проблем:
– данная позиция вступает в противоречие с нормой закона о персональных данных, который требует в подобных случаях ограничиваться только теми данными, которые нужны. Зачем именно в реестре, тем более информационного характера могут быть нужны столь подробные данные о гражданах и юридических лицах — не вполне понятно. Очень хотелось бы, чтобы сторонники этого подхода изучили, как это делается в других странах;
– некоторые сведения можно указать, только сначала получив или восстановив дополнительные документы (например, документ пенсионного страхования, документ налогового учёта);
– это значительно повышает затраты времени и средств на заполнение уведомлений, перенос данных из уведомления в реестр;
– очевидно, это столь же значительно повышает и риск неправильного заполнения уведомления или неправильного переноса данных из уведомления в реестр залогов.
Определённой проблемой является также то, что, если для открытого доступа в сети Интернет законом установлены ограничения по объёму предоставляемых из реестра залогов сведений, возможно, относящихся к персональным данным залогодателя и залогодержателя, для выписок, выдаваемых нотариусом из реестра залогов, таких ограничений не имеется. Остаётся надеяться, что при утверждении форм выписок Министерство юстиции также учтёт необходимость ограничить выдаваемые в них сведения, но хотелось бы, чтобы это было отрегулировано законом.
Уже упомянутый мною Роман Сергеевич Бевзенко отмечает также, что было бы хорошо указывать в уведомлениях о залоге также и сумму залогового обременения (видимо, здесь автор опечатался и имеется в виду залоговое обеспечение). От себя добавлю, что, если в договоре не определена конкретная сумма залогового обеспечения, а указаны более общие формулировки, можно указать в этом пункте хотя бы размер основного долга.
А вот срок из уведомления как раз можно было бы исключить. Этот пункт не имеет большого смысла, так как даже при наличии срока возврата кредита само по себе его истечение не прекращает ни долга, ни, соответственно, и залогового обеспечения. А во многих случаях указывать в этом пункте вообще будет нечего.
К сожалению, должен констатировать и то, что представители нотариального сообщества не смогли отстоять в ходе разработки законопроекта свою позицию по нотариальным тарифам за регистрацию уведомления в реестре залогов и за выдачу выписок из реестра. Как результат, первоначальный проект был существенно изменён в Правительстве РФ и Государственной Думе РФ в сторону урезания размеров тарифа. При этом, хотя я не могу и не буду говорить за всех нотариусов, мой личный опыт осуществления нотариальной деятельности говорит мне, что принятый в итоге тариф за совершение новых нотариальных действий занижен в 4 — 5 раз, даже не учитывая расходы Федеральной нотариальной палаты по созданию и ведению реестра залогов. Как следствие, мы опять придём к использованию плохо урегулированных законом платежей за оказание услуг правового и технического характера, от чего мы так хотели отказаться, предлагая свой вариант тарифов. Думаю, что нам в ближайшее время удастся подготовить экономическое обоснование размеров платы за ведение реестра залогов, которое позволит установить такие размеры тарифа, чтобы обеспечить как максимальную доступность регистрации уведомлений в реестре залогов для граждан и организаций, так и достаточность платежей для обеспечения окупаемости нотариального действия и содержания реестра залогов Федеральной нотариальной палатой.
Хочу подчеркнуть, что несмотря на внешнее обилие претензий к тексту вновь принятого закона № 166-ФЗ, я оцениваю этот закон как важный шаг вперёд и для российского делового оборота, и для российского нотариата, и для правовой системы России в целом. Недостатки могут и должны быть устранены за оставшийся до вступления в силу закона год, и я с оптимизмом смотрю в будущее в этом направлении. Зато достоинства, заложенные в этот закон, будут проявлять себя ещё долгие годы.
Учёт должен вестись в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата. Для удобства чтения я буду далее именовать вышеназыванный федеральный закон просто «закон № 166-ФЗ», а реестр уведомлений о залоге движимого имущества — «реестр залогов».
Закон вступает в силу, в его основных положениях, с 10 января 2014 года, но некоторые важные нормы о залоге отсрочены ещё на один год.
Путём накопления и предоставления сведений о залогах движимого имущества реестр залогов призван решить ряд проблем в области залоговых правоотношений.
Это, во-первых, проблема изъятия у приобретателя его имущества, которое заложено предыдущим владельцем, не поставившим покупателя в известность о наличии залога. С помощью реестра залогов приобретатели движимого имущества смогут своевременно узнать о наличии залога. Если же залог не был учтён в реестре, новый собственник имущества, по замыслу законодателя, должен быть защищён от обращения взыскания на предмет залога. Отсутствие подобного единого реестра означает риск потерять своё имущество при обращении на него взыскания с последующими расходами времени, сил и средств на взыскание убытков с виновных лиц, если таковое вообще окажется возможно.
Во-вторых, не менее остро стоят проблемы залогодержателя в случае применения залогодателем мошеннических схем. Кредитование под залог имущества для банков связано с рисками, расходы залогодержателя значительно увеличиваются в случае неправомерного отчуждения заложенного имущества третьему лицу или многократного залога одного и того же имущества без уведомления залогодержателя о наличии предшествующих залогов. Эти затраты приводят к серьёзному удорожанию кредита, что негативно сказывается на инвестиционном климате в стране. Реестр залогов поможет определить приоритет залогов для обращения взыскания и предупредить отчуждение заложенного имущества с нарушением установленного законом порядка.
Кроме того, само по себе наличие реестра залогов в значительной мере предупреждает возникновение судебных споров, предупреждает необходимость взыскания убытков и т. д., то есть, устраняет проблемы до их возникновения.
Основными принципами функционирования реестра залогов являются:
1) добровольность внесения сведений заявителем;
2) освобождение заявителя от доказывания факта наличия залога и достоверности сведений о нём;
3) оперативность пополнения реестра залогов операторами;
4) открытость основных сведений реестра для любых лиц;
5) возможность доступа к сведениям реестра в сети Интернет в режиме реального времени;
6) бесперебойность работы реестра.
При этом реестр носит информационный, а не правоподтверждающий характер — это означает, что наличие в реестре сведений о залоге не обязательно подтверждает наличие залога: возможно внесение в реестр заведомо, для заявителя, ложных сведений.
Особым, исключительным в мировой практике достоинством российской системы учёта залогов движимого имущества является возможность для заявителя направить уведомление о залоге нотариусу в электронной форме с использованием квалифицированной электронной подписи заявителя. Это новшество позволит многим залогодержателям, особенно банкам, сэкономить немало времени, сил и средств, что ещё более упростит и удешевит выдачу кредита под залог движимого имущества.
В соответствии с законом № 166-ФЗ, операторами реестра залогов являются нотариусы Российской Федерации, а функционирование его обеспечивает Федеральная нотариальная палата. Помимо внесения данных в реестр залогов, нотариусы выдают также выписки из него. Регистрация уведомлений в реестре залогов, а также выдача выписок из него включены законом в число нотариальных действий.
Формы уведомлений о залоге движимого имущества и выписок из реестра залогов должны быть утверждены Министерством юстиции Российской Федерации.
В реестре могут быть учтены залоги любого движимого имущества, при этом заявителем при подаче уведомления о возникновении залога может быть как залогодатель, так и залогодержатель, а при прекращении или изменении залога, как правило, только залогодержатель (в некоторых случаях, впрочем, — и залогодатель). Законом предусмотрено, в виде исключения, что при нотариальном удостоверении договора залога или иного договора, на основании которого возникает залог, уведомление подаётся нотариусу в обязательном порядке (это единственное исключение из принципа добровольности).
С 10 января 2015 года вступают в силу также положения Закона РФ «О залоге», в соответствии с которыми:
– приобретатель имущества, в отношении которого он не мог узнать о наличии залога из реестра залогов или иного источника, признаётся добросовестным приобретателем;
– приоритетность последующих залогов движимого имущества определяется исходя из того, внесены они в реестр залогов или нет, а между внесёнными в реестр залогов залогами – исходя из очерёдности направления уведомления о залоге для его регистрации.
В целом нельзя не оценить законодательные новшества, внесённые законом № 166 ФЗ, как важные и позитивные для нашей правовой системы и деловой активности в России. Однако не следует закрывать глаза и на недостатки нового закона, связанные, в первую очередь, с его разработкой в крайне сжатые сроки.
Во-первых, вызывает недоумение использование в статье 18.1. («Последствия регистрации уведомления о залоге движимого имущества») Закона РФ «О залоге» термина «добросовестный приобретатель». Как уже отмечалось рядом специалистов, в частности, Романом Сергеевичем Бевзенко в его блоге на портале «Zakon.ru», этот статус не препятствует обращению взыскания на основании залога, поэтому правовая цель, заложенная, очевидно, в нормы о добросовестности приобретателя, достигнута не будет.
Можно заметить также и нестандартные формулировки данной статьи закона о залоге в целом: например, вместе ставшего уже традиционным оборота «не знал и не должен был знать» используется оборот «не знал и не мог знать», что налагает на приобретателя неоправданные дополнительные обязанности по доказыванию.
По моему мнению, чтобы привести данное положение закона в соответствие с его целями, нужно ввести ясность в понимание правовых последствий регистрации залоговых уведомлений в реестре. В мировой практике, при наличии единого реестра залогов принято считать, что залог как отношение между залогодателем и залогодержателем возникает с момента заключения договора (на основании которого возник залог, это может быть не только договор залога, но и, скажем, договор купли-продажи с отсрочкой уплаты покупной цены). В то же время, залог как обременение имущества возникает только с момента регистрации залога в реестре залогов. Таким образом, имущество, залог которого не зарегистрирован, не будет обременено залогом, и в случае его отчуждения третьему лицу взыскание на такое имущество обращено быть не может. В качестве исключения можно добавить случай, когда приобретателю имущества было или должно было быть известно о наличии залога из другого источника.
В каких формулировках можно было бы выразить норму закона в этом случае? Можно предложить следующий вариант ч. 1 ст. 18.1:
«В случае, если заложенное движимое имущество было отчуждено по договору третьему лицу, которое не знало и не должно было знать о наличии залога, обращение взыскания залогодержателем на заложенное имущество допускается, если на момент заключения договора об отчуждении такого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества имелись сведения о соответствующем залоге.»
Далее, урегулировав в ст. 22 того же Закона РФ «О залоге» основные вопросы очерёдности взыскания на основании последующих залогов между собой в зависимости от факта и порядка их внесения в реестр залогов, закон не решил вопрос об очерёдности взыскания при конкуренции первоначального и последующего залогов. Представляется, что в целом этот вопрос можно урегулировать всё в той же статье 18.1 Закона РФ «О залоге», установив одну общую норму для всех залогов:
«При обращении взыскания на заложенное имущество внесенный в реестр уведомлений о залоге движимого имущества залог имеет преимущество в очередности взыскания перед залогом, не внесенным в реестр. Если оба залога внесены в реестр, очередность взыскания определяется порядком внесения залога в реестр уведомлений о залоге движимого имущества.»
Такая норма заменяет новые пп. 3 и 4 ст. 22 Закона РФ «О залоге» и даёт решение любому возможному спору о приоритетности залогов, хотя бы один из которых внесён в реестр залогов. Кроме того, она увязывает приоритет внесённых в реестр залогов не с моментом направления уведомления нотариусу (как в текущей редакции закона), а с моментом внесения сведений в реестр. Представляется крайне сомнительным увязывать приоритет с моментом, который не всегда может быть точно установлен, в отличие от момента регистрации уведомления в реестре залогов. Также это может привести к определённым злоупотреблениям: попыткам подкупить нотариусов с целью внести залог в реестр задним числом в связи с якобы более ранним направлением уведомления.
Не могу согласиться я также с позицией законодателя и ряда специалистов, что залогодержатель может внести в реестр залогов сведения о залоге без какого-либо участия залогодателя. Это отличается от практики, скажем, Словакии, где для совершения такого действия залогодержателю потребовалась бы доверенность от залогодателя. Если залогодателю практически ни при каких обстоятельствах не может потребоваться внести в реестр сведения о заведомо несуществующем залоге, то третьим лицам, в целях создания проблем в бизнесе конкурента, такая идея вполне может придтись по душе. А использовать для этого можно будет оформленную на подставное лицо электронную подпись. В этом случае пострадавшему сложно будет получить хоть какое-то возмещение убытков и найти действительных виновников.
На мой взгляд, серьёзность данной проблемы многократно перевешивает проблемы от отмеченной сторонниками данной нормы необходимости каким-то образом понудить залогодателя направить уведомление. В ходе обсуждения законопроекта в Правительстве РФ высказывалась мысль, что и нежелательно возлагать на гражданина (подразумевая, что основной объём залогов будет во взаимоотношении «гражданин — банк») дополнительную обязанность, и непонятно, что делать, если залогодатель будет уклоняться от направления уведомления. Мировая практика говорит о том, что наиболее простым методом понуждения залогодателя к регистрации залога в реестре является его регистрация до его фактического возникновения, при этом кредит предоставляется по представлении залогодателем подтверждения, что залог внесён в реестр. Назвать же направление уведомления обременительным нельзя ни с точки зрения затрат времени, ни с точки зрения финансовых расходов (которые в любом случае, прямо или косвенно, будет нести залогодатель).
Аргументом в пользу разрешения подавать уведомления о возникновении залога залогодержателю является значительно большая вероятность использования при этом электронной подписи заявителя, но вряд ли такой фактор должен быть ключевым при решении вопроса.
Точно так же необоснованно упрощён и механизм подачи уведомления о прекращении или изменении залога. Ведь если нотариус не проверяет никаких фактов при подаче уведомления (в отличие от словацких коллег, которые потребуют от заявителя-залогодателя при прекращении залога, скажем, представить документ об исполнении обязательства или разрешение на внесение записи о прекращении залога от залогодержателя), то любой залогодатель может подать ложные сведения о прекращении залога, сославшись на якобы произошедшую ликвидацию залогодержателя — юридического лица (одно из исключений в законе, допускающих подачу заявления о прекращении залога залогодателем, а не залогодержателем).
Наверняка мне могут возразить, что проблемы с внесением в реестр ложных залогов или ложных сведений о прекращении залога могут быть урегулированы путём введения административной или уголовной ответственности за такие действия (кстати, в первоначальном варианте закона № 166-ФЗ был ряд норм об ответственности за внесение заведомо ложных сведений в реестр, но к окончательной редакции они были исключены). Увы, но наша история уже не раз показывала, что последующая ответственность не является достаточно эффективным средством предупреждения мошенничества. Тем более, когда, как я написал выше, может оказаться почти невозможным найти действительных виновников.
Нельзя слепо копировать стандарты США и других стран англо-саксонской системы права в России: эти страны характеризуются, прежде всего, очень быстрым и эффективным правосудием, поэтому многие правовые процессы заранее рассчитаны на то, что любые нарушения будут эффективно расследоваться и наказываться. В России, как и в других странах континентальной системы права, несмотря на постепенную унификацию правовых систем, принято по возможности предотвращать нарушения, дабы не преследовать их в суде после совершения. Зная состояние и особенности работы органов следствия и суда в России, можно не сомневаться, что будет крайне сложно и затратно найти виноватых, и в такой ситуации вероятность злоупотреблений будет особенно велика.
Еще одна проблема состоит в том, что закон № 166-ФЗ не содержит никаких исключений «по объекту» для регистрации в реестре залогов уведомлений о залоге любого движимого имущества. Между тем, для некоторых видов движимого имущества законом уже предусмотрена регистрация залогов, и дублирующая регистрация в реестре уведомлений о залоге движимого имущества не устранит проблемы в области обращения взыскания на заложенное имущество, а, вследствие конкуренции реестров, создаст их.
С моей точки зрения, чрезмерен и не отвечает целям ведения реестра список сведений о залогодателе и залогодержателе, вносимых в уведомление о залоге. Это создаёт ряд проблем:
– данная позиция вступает в противоречие с нормой закона о персональных данных, который требует в подобных случаях ограничиваться только теми данными, которые нужны. Зачем именно в реестре, тем более информационного характера могут быть нужны столь подробные данные о гражданах и юридических лицах — не вполне понятно. Очень хотелось бы, чтобы сторонники этого подхода изучили, как это делается в других странах;
– некоторые сведения можно указать, только сначала получив или восстановив дополнительные документы (например, документ пенсионного страхования, документ налогового учёта);
– это значительно повышает затраты времени и средств на заполнение уведомлений, перенос данных из уведомления в реестр;
– очевидно, это столь же значительно повышает и риск неправильного заполнения уведомления или неправильного переноса данных из уведомления в реестр залогов.
Определённой проблемой является также то, что, если для открытого доступа в сети Интернет законом установлены ограничения по объёму предоставляемых из реестра залогов сведений, возможно, относящихся к персональным данным залогодателя и залогодержателя, для выписок, выдаваемых нотариусом из реестра залогов, таких ограничений не имеется. Остаётся надеяться, что при утверждении форм выписок Министерство юстиции также учтёт необходимость ограничить выдаваемые в них сведения, но хотелось бы, чтобы это было отрегулировано законом.
Уже упомянутый мною Роман Сергеевич Бевзенко отмечает также, что было бы хорошо указывать в уведомлениях о залоге также и сумму залогового обременения (видимо, здесь автор опечатался и имеется в виду залоговое обеспечение). От себя добавлю, что, если в договоре не определена конкретная сумма залогового обеспечения, а указаны более общие формулировки, можно указать в этом пункте хотя бы размер основного долга.
А вот срок из уведомления как раз можно было бы исключить. Этот пункт не имеет большого смысла, так как даже при наличии срока возврата кредита само по себе его истечение не прекращает ни долга, ни, соответственно, и залогового обеспечения. А во многих случаях указывать в этом пункте вообще будет нечего.
К сожалению, должен констатировать и то, что представители нотариального сообщества не смогли отстоять в ходе разработки законопроекта свою позицию по нотариальным тарифам за регистрацию уведомления в реестре залогов и за выдачу выписок из реестра. Как результат, первоначальный проект был существенно изменён в Правительстве РФ и Государственной Думе РФ в сторону урезания размеров тарифа. При этом, хотя я не могу и не буду говорить за всех нотариусов, мой личный опыт осуществления нотариальной деятельности говорит мне, что принятый в итоге тариф за совершение новых нотариальных действий занижен в 4 — 5 раз, даже не учитывая расходы Федеральной нотариальной палаты по созданию и ведению реестра залогов. Как следствие, мы опять придём к использованию плохо урегулированных законом платежей за оказание услуг правового и технического характера, от чего мы так хотели отказаться, предлагая свой вариант тарифов. Думаю, что нам в ближайшее время удастся подготовить экономическое обоснование размеров платы за ведение реестра залогов, которое позволит установить такие размеры тарифа, чтобы обеспечить как максимальную доступность регистрации уведомлений в реестре залогов для граждан и организаций, так и достаточность платежей для обеспечения окупаемости нотариального действия и содержания реестра залогов Федеральной нотариальной палатой.
Хочу подчеркнуть, что несмотря на внешнее обилие претензий к тексту вновь принятого закона № 166-ФЗ, я оцениваю этот закон как важный шаг вперёд и для российского делового оборота, и для российского нотариата, и для правовой системы России в целом. Недостатки могут и должны быть устранены за оставшийся до вступления в силу закона год, и я с оптимизмом смотрю в будущее в этом направлении. Зато достоинства, заложенные в этот закон, будут проявлять себя ещё долгие годы.
Нет комментариев