«Олевинский, Буюкян и партнеры» Правовое бюро → Вновь открылись обстоятельства
Коллеги, вчера вступил в силу — внимание! длинное название — Федеральный закон Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 379-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».
В сегодняшнем выпуске Российской бизнес-газеты вышла статья Эдуарда Олевинского «Рассудят по-новому» об изменениях в АПК. Здесь мы публикуем материал в авторской редакции (впрочем, она мало чем отличается от редакционной версии).
Рассудят по-новому
Эдуард Олевинский, председатель совета директоров правового бюро «Олевинский, Буюкян и партнеры»
Вчера вступил в силу закон о внесении изменений в АПК, расширяющий основания для пересмотра судебных актов. Эта инициатива вызвала, пожалуй, самую оживленную в новейшей истории России дискуссию среди юристов: закон вводит элементы прецедентного права — главенствующее значение приобретает трактовка законов высшими судебными инстанциями.
До вчерашнего дня уже вступившие в силу судебные акты могли быть изменены лишь в одном случае: если «нашлись» обстоятельства, которые не были известны во время судебного разбирательства, но могли бы привести судей к иным выводам. Такие обстоятельства должны быть вновь открывшимися, а это редкое явление в судебной практике. Сложность в том, что требуется доказать не только сам факт существования неучтенных судом обстоятельств до вынесения решения, но и то, что у сторон не было возможности представить их в судебное заседание своевременно. Доказать последнее труднее всего.
Кроме этого, судебный акт мог быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если Конституционный суд истолковал иначе норму закона, которой руководствовались судьи, или ЕСПЧ выявил в деле нарушения Конвенции по правам человека. Но такие обстоятельства и вовсе считались экзотикой.
Теперь же основанием для пересмотра судебного акта станет и судебный прецедент высшей судебной инстанции. Президиум Высшего арбитражного суда рассматривает два-три десятка дел в неделю, и в каждом из них может трактовать закон иначе, чем это сделали нижестоящие суды. Вот вам и практическое значение изменений в АПК. Но самым существенным надо признать то, что постановления ВАС теперь приобретают значение правовой нормы.
Оппоненты прецедентной системы опасаются нарушения принципа независимости судебной и законодательной ветвей власти друг от друга. Это действительно умаляет значение законодательной власти, и без того переживающей, на мой взгляд, не лучшие времена. Сторонники обращают внимание на необходимость единообразия и предсказуемости применения закона судами — это, без сомнения, одни из главных средств борьбы с произволом власти и коррупцией.
Думаю, что практическая польза от применения прецедента перевешивает теоретические разногласия вокруг него. Во всяком случае, в современной действительности. Законы сегодня появляются с завидной частотой. Эта невиданная прежде динамика правового регулирования, с одной стороны, и участие в создании правового поля таких профессионалов юриспруденции, как члены Президиума ВАС, с другой, должны привести к «глобальному потеплению» делового климата в России.
В сегодняшнем выпуске Российской бизнес-газеты вышла статья Эдуарда Олевинского «Рассудят по-новому» об изменениях в АПК. Здесь мы публикуем материал в авторской редакции (впрочем, она мало чем отличается от редакционной версии).
Рассудят по-новому
Эдуард Олевинский, председатель совета директоров правового бюро «Олевинский, Буюкян и партнеры»
Вчера вступил в силу закон о внесении изменений в АПК, расширяющий основания для пересмотра судебных актов. Эта инициатива вызвала, пожалуй, самую оживленную в новейшей истории России дискуссию среди юристов: закон вводит элементы прецедентного права — главенствующее значение приобретает трактовка законов высшими судебными инстанциями.
До вчерашнего дня уже вступившие в силу судебные акты могли быть изменены лишь в одном случае: если «нашлись» обстоятельства, которые не были известны во время судебного разбирательства, но могли бы привести судей к иным выводам. Такие обстоятельства должны быть вновь открывшимися, а это редкое явление в судебной практике. Сложность в том, что требуется доказать не только сам факт существования неучтенных судом обстоятельств до вынесения решения, но и то, что у сторон не было возможности представить их в судебное заседание своевременно. Доказать последнее труднее всего.
Кроме этого, судебный акт мог быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если Конституционный суд истолковал иначе норму закона, которой руководствовались судьи, или ЕСПЧ выявил в деле нарушения Конвенции по правам человека. Но такие обстоятельства и вовсе считались экзотикой.
Теперь же основанием для пересмотра судебного акта станет и судебный прецедент высшей судебной инстанции. Президиум Высшего арбитражного суда рассматривает два-три десятка дел в неделю, и в каждом из них может трактовать закон иначе, чем это сделали нижестоящие суды. Вот вам и практическое значение изменений в АПК. Но самым существенным надо признать то, что постановления ВАС теперь приобретают значение правовой нормы.
Оппоненты прецедентной системы опасаются нарушения принципа независимости судебной и законодательной ветвей власти друг от друга. Это действительно умаляет значение законодательной власти, и без того переживающей, на мой взгляд, не лучшие времена. Сторонники обращают внимание на необходимость единообразия и предсказуемости применения закона судами — это, без сомнения, одни из главных средств борьбы с произволом власти и коррупцией.
Думаю, что практическая польза от применения прецедента перевешивает теоретические разногласия вокруг него. Во всяком случае, в современной действительности. Законы сегодня появляются с завидной частотой. Эта невиданная прежде динамика правового регулирования, с одной стороны, и участие в создании правового поля таких профессионалов юриспруденции, как члены Президиума ВАС, с другой, должны привести к «глобальному потеплению» делового климата в России.
Нет комментариев