Сергей Литвиненко → По следам бенефициара
Председатель Высшего арбитражного суда А. А. Иванов предлагает заимствовать из англосаксонской правовой системы очередную ее особенность. Речь на этот раз идет о возможности взыскать долг юридического лица за счет его бенефициара. То есть не только в пределах доли уставного капитала, но и выходя за его рамки. Видимо, существующей возможности возложения субсидиарной ответственности на учредителей в рамках процесса по банкротству юридического лица уже явно не хватает.
По правде говоря, нажиться на статусе юридического лица желающих предостаточно. Только при введении соответствующих положений в Гражданский кодекс арбитражная практика столкнется с массой противоречий. К примеру, как определить, злоупотребляет ли учредитель своим правом отвечать по обязательствам юридического лица только в рамках уставного капитала? Об этом должен говорить характер деятельности хозяйственного общества, в частности — сделки с его участием. А посмотреть, какие все-таки сделки совершала компания — это довольно трудно. Споры крупнейших российских корпораций с А. Навальным являются ярким тому подтверждением. Только для того, чтобы ознакомиться с документами, а значит узнать и перспективы иска, потенциальному истцу надлежит обратиться в суд за раскрытием соответствующей информации. В противном случае при обращении взыскания на имущество миноритария ему будет попросту не на что ссылаться. Запросить суд о помощи в добыче доказательств тоже не представляется возможным, поскольку на данной стадии не совсем ясно, что нужно искать.
Следовательно, для привлечения бенефициара к ответственности нужно будет еще ознакомиться с инсайдерской информацией, которую к делу не пришьешь. Отчетность российских компаний у нас не так прозрачна, чтобы можно было говорить о явных злоупотреблениях со стороны их бенефициаров. Получается, что для доступа к информации истцам в погоне за этими самыми бенефициарами все равно придется входить в процесс по банкротству, либо ждать иных возможностей для получения доступа к внутренней документации компании-должника.
Кроме того, у нас есть масса случаев, когда реальный выгодоприобретатель юридического лица формально не является его учредителем или генеральным директором. Тогда никакое банкротство не сможет помочь кредиторам в процессе взыскания. А предложение главы ВАС РФ и подавно. Как можно найти реального получателя выгоды от юридического лица, если компания была зарегистрирована, к примеру, на краденый паспорт? Или привлекать контрагентов зарегистрированного подобным образом общества? Сомнительный способ. Поэтому вслед за введением подобной нормы в законодательство следует ждать ужесточение борьбы с однодневками: повышение минимального предела уставного капитала, возврат к ответственности за лжепредпринимательство.
Примечательно также и то, что не было сказано ни слова о возможности взыскания налогов юридического лица за счет бенефициаров. Пока что в соответствии с НК РФ делать этого нельзя, но для латания «дыр» в бюджете могут пойти и на изменение налогового законодательства. Ведь многие предприниматели из малого бизнеса идут на открытие ООО из-за высоких налоговых рисков. И если у налоговиков будет возможность обратить взыскание по недоимкам на имущество выгодоприобретателей компаний, а сам НК РФ останется в прежнем состоянии, многие коммерсанты задумаются, стоит ли вообще вести дела.
Разумеется, предложение А.А. Иванова очень разумно и ценно, но с учетом российских реалий оно будет слабо реализовано на практике, а местами правоприменители могут существенно перетянуть гайки. И для принятия таких поправок в законодательство нужно сначала подготовить для этого почву и только тогда заниматься поиском бенефициаров.
По правде говоря, нажиться на статусе юридического лица желающих предостаточно. Только при введении соответствующих положений в Гражданский кодекс арбитражная практика столкнется с массой противоречий. К примеру, как определить, злоупотребляет ли учредитель своим правом отвечать по обязательствам юридического лица только в рамках уставного капитала? Об этом должен говорить характер деятельности хозяйственного общества, в частности — сделки с его участием. А посмотреть, какие все-таки сделки совершала компания — это довольно трудно. Споры крупнейших российских корпораций с А. Навальным являются ярким тому подтверждением. Только для того, чтобы ознакомиться с документами, а значит узнать и перспективы иска, потенциальному истцу надлежит обратиться в суд за раскрытием соответствующей информации. В противном случае при обращении взыскания на имущество миноритария ему будет попросту не на что ссылаться. Запросить суд о помощи в добыче доказательств тоже не представляется возможным, поскольку на данной стадии не совсем ясно, что нужно искать.
Следовательно, для привлечения бенефициара к ответственности нужно будет еще ознакомиться с инсайдерской информацией, которую к делу не пришьешь. Отчетность российских компаний у нас не так прозрачна, чтобы можно было говорить о явных злоупотреблениях со стороны их бенефициаров. Получается, что для доступа к информации истцам в погоне за этими самыми бенефициарами все равно придется входить в процесс по банкротству, либо ждать иных возможностей для получения доступа к внутренней документации компании-должника.
Кроме того, у нас есть масса случаев, когда реальный выгодоприобретатель юридического лица формально не является его учредителем или генеральным директором. Тогда никакое банкротство не сможет помочь кредиторам в процессе взыскания. А предложение главы ВАС РФ и подавно. Как можно найти реального получателя выгоды от юридического лица, если компания была зарегистрирована, к примеру, на краденый паспорт? Или привлекать контрагентов зарегистрированного подобным образом общества? Сомнительный способ. Поэтому вслед за введением подобной нормы в законодательство следует ждать ужесточение борьбы с однодневками: повышение минимального предела уставного капитала, возврат к ответственности за лжепредпринимательство.
Примечательно также и то, что не было сказано ни слова о возможности взыскания налогов юридического лица за счет бенефициаров. Пока что в соответствии с НК РФ делать этого нельзя, но для латания «дыр» в бюджете могут пойти и на изменение налогового законодательства. Ведь многие предприниматели из малого бизнеса идут на открытие ООО из-за высоких налоговых рисков. И если у налоговиков будет возможность обратить взыскание по недоимкам на имущество выгодоприобретателей компаний, а сам НК РФ останется в прежнем состоянии, многие коммерсанты задумаются, стоит ли вообще вести дела.
Разумеется, предложение А.А. Иванова очень разумно и ценно, но с учетом российских реалий оно будет слабо реализовано на практике, а местами правоприменители могут существенно перетянуть гайки. И для принятия таких поправок в законодательство нужно сначала подготовить для этого почву и только тогда заниматься поиском бенефициаров.
2 комментария