Юрий Шулипа → Специально для ДОБДД суд не изменит ПДД
Специально для ДОБДД суд не изменит ПДД
Инициатива обращения ДОБДД в Верховный суд РФ для разъяснения как квалифицировать некоторые нарушения правил полностью абсурдна.
Согласно п. 1 ч. 4 ст. 14 ФКЗ № 1 «О судах общей юрисдикции в РФ», Пленум Верховного Суда РФ дает судам общей юрисдикции разъяснения по вопросам применения законодательства Российской Федерации в целях обеспечения единства судебной практики. Эти разъяснения сквозь призму правоприменения являются общеобязательными не только для судов, но и органов исполнительной власти.
Основываясь на руководящих разъяснениях Верховного суда РФ, суды общей юрисдикции, равно как и Верховный суд, рассматривая конкретные дела и применяя в них соответствующую норму закона, осуществляют толкование законодательства РФ.
В теории права, такое толкование именуется казуальным. Казуальное толкование осуществляется лишь правоприменительным органом по конкретному делу и имеет значение для конкретного дела. Поэтому Верховный суд РФ, равно как и любой другой суд страны, вне рамок рассмотрения конкретного дела не наделен полномочиями по разъяснению законодательства.
Кроме того, исходя из положения ст. 10 Конституции РФ органы исполнительной власти, коим является ДОБДД, и судебная власть действуют независимо друг от друга.
Более того, вмешательство в судебную деятельность преследуется по закону.
Стало быть, представители ДОБДД не уполномочены обращаться по таким вопросам в Верховный суд РФ. В свою очередь Верховный суд РФ не уполномочен давать ДОБДД подобные разъяснения.
По-видимому, инициатива обращения к Верховным судьям страны, обусловлена тем, что руководство ДОБДД следуя примерам своих некоторых нечестных подчиненных, желает в дальнейшем из невиновных водителей, с помощью судей делать виновными, либо квалифицировать их действия за нарушения п. 8.12. ПДД вместо ч. 2 ст. 12.14., по ч. 3 ст. 12.16. КоАП РФ, то есть по более жесткой и неприменимой санкции.
Как известно, дорога в ад тоже выстроена благими намерениями. Вероятнее всего под благим намерением, пополнить госбюджет за счет увеличения сумм штрафов, учитывая коррупционную составляющую в деятельности придорожных полисменов, преследуются и цели обогащения нечистых на руку сотрудников.
Однако правила нельзя переписать лишь для удовлетворения прихоти одного ведомства, тем более с помощью суда.
Правоприменительная практика наглядно свидетельствует о том, что Верховный суд РФ и сам до сих пор не знает, где начинается встречка.
29 октября 2010 года, рассмотрев жалобу гр. Ж., двигавшегося на автомобиле задним ходом по улице с односторонним движением «против шерсти», действия которого были незаконно квалифицированны по ч. 4 ст. 12.15. КоАП РФ, первый Зампред Верхового суда РФ отменил обвинительные судебные акты нижестоящих судов и прекратил производство по делу.
Чуть позже 3 декабря 2010 года, первый Зампред Верхового суда РФ рассмотрев жалобу О, попавшего примерно в такую же ситуацию, лишь с той разницей, что он въехал задним ходом под знак «Въезд запрещен», уже решил дело по иному – оставил в силе вынесенные обвинительные акты по части 4 статьи 12.15 КоАП. Притом, что въезжая задним ходом под знак «Въезд запрещен» О, находился на стороне дороги попутного движения. То есть, первый Зампред Верхового суда установил, что О, физически на встречную полосу выезжал, но несмотря на это признал О виновным.
Юрий Шулипа
Московское отделение ФАР
www.far-msk.ru/?p=13626
Инициатива обращения ДОБДД в Верховный суд РФ для разъяснения как квалифицировать некоторые нарушения правил полностью абсурдна.
Согласно п. 1 ч. 4 ст. 14 ФКЗ № 1 «О судах общей юрисдикции в РФ», Пленум Верховного Суда РФ дает судам общей юрисдикции разъяснения по вопросам применения законодательства Российской Федерации в целях обеспечения единства судебной практики. Эти разъяснения сквозь призму правоприменения являются общеобязательными не только для судов, но и органов исполнительной власти.
Основываясь на руководящих разъяснениях Верховного суда РФ, суды общей юрисдикции, равно как и Верховный суд, рассматривая конкретные дела и применяя в них соответствующую норму закона, осуществляют толкование законодательства РФ.
В теории права, такое толкование именуется казуальным. Казуальное толкование осуществляется лишь правоприменительным органом по конкретному делу и имеет значение для конкретного дела. Поэтому Верховный суд РФ, равно как и любой другой суд страны, вне рамок рассмотрения конкретного дела не наделен полномочиями по разъяснению законодательства.
Кроме того, исходя из положения ст. 10 Конституции РФ органы исполнительной власти, коим является ДОБДД, и судебная власть действуют независимо друг от друга.
Более того, вмешательство в судебную деятельность преследуется по закону.
Стало быть, представители ДОБДД не уполномочены обращаться по таким вопросам в Верховный суд РФ. В свою очередь Верховный суд РФ не уполномочен давать ДОБДД подобные разъяснения.
По-видимому, инициатива обращения к Верховным судьям страны, обусловлена тем, что руководство ДОБДД следуя примерам своих некоторых нечестных подчиненных, желает в дальнейшем из невиновных водителей, с помощью судей делать виновными, либо квалифицировать их действия за нарушения п. 8.12. ПДД вместо ч. 2 ст. 12.14., по ч. 3 ст. 12.16. КоАП РФ, то есть по более жесткой и неприменимой санкции.
Как известно, дорога в ад тоже выстроена благими намерениями. Вероятнее всего под благим намерением, пополнить госбюджет за счет увеличения сумм штрафов, учитывая коррупционную составляющую в деятельности придорожных полисменов, преследуются и цели обогащения нечистых на руку сотрудников.
Однако правила нельзя переписать лишь для удовлетворения прихоти одного ведомства, тем более с помощью суда.
Правоприменительная практика наглядно свидетельствует о том, что Верховный суд РФ и сам до сих пор не знает, где начинается встречка.
29 октября 2010 года, рассмотрев жалобу гр. Ж., двигавшегося на автомобиле задним ходом по улице с односторонним движением «против шерсти», действия которого были незаконно квалифицированны по ч. 4 ст. 12.15. КоАП РФ, первый Зампред Верхового суда РФ отменил обвинительные судебные акты нижестоящих судов и прекратил производство по делу.
Чуть позже 3 декабря 2010 года, первый Зампред Верхового суда РФ рассмотрев жалобу О, попавшего примерно в такую же ситуацию, лишь с той разницей, что он въехал задним ходом под знак «Въезд запрещен», уже решил дело по иному – оставил в силе вынесенные обвинительные акты по части 4 статьи 12.15 КоАП. Притом, что въезжая задним ходом под знак «Въезд запрещен» О, находился на стороне дороги попутного движения. То есть, первый Зампред Верхового суда установил, что О, физически на встречную полосу выезжал, но несмотря на это признал О виновным.
Юрий Шулипа
Московское отделение ФАР
www.far-msk.ru/?p=13626
И вообще не очень понятно, как можно въехать задним ходом под кирпич, при этом не проезжать перекресток что само по себе нарушение. Поясните пожалуйста