Анна Летавина → Теоретики против Практиков.
![](http://blog.pravo.ru/uploads/images/00/05/26/2011/05/16/3f22e3.jpg)
Я не являюсь юристом, но тем не менее благодаря этому сайту стала более внимательна к юридическим моментам нашей действительности. И чем больше я эту действительность изучаю, тем больше интересных моментов отмечаю для себя. Вот каким очередным наблюдением хочу поделиться с Вами.
Недавно лично убедилась в правоте фразы «два юриста — три мнения».
А дело обстояло вот в чем. Два моих знакомых юриста вели очень жаркий спор относительно соотношения теории и практики в праве. Я невольно стала свидетелем этого спора и решила послушать о чем спор (увлечение юриспруденцией дало о себе знать).
Один из них совсем недавно занимался преподавательской деятельностью, а в настоящее время занялся частной практикой. Его довольно глубокие теоретические знания права в реальной жизни оказались не такими эффективными как он этого ожидал. И он пришел к выводу, что юридическая практика довольно заметно искажает юридическую теорию.
Другой же был практиком еще в процессе обучения. Его совершенно не интересовали вопросы теории, хотя он и их неплохо знал. Свое внимание он уделял и уделяет сейчас именно практическому применению норм права. Соответственно, он пришел к выводу, что теоретики — это люди с другой планеты, которые в своем идеальном мире знают как должны строится идеальные правовые отношения.
Не помню в каком из постов, но спор о соотношении теории и практики в праве появлялся и на этом сайте.
Теперь давайте порассуждаем о теоретиках и практиках в праве.
Теоретики.
Заметила, что сегодня для многих людей теория стала неким отрицательным понятием. К ней относятся как к бесполезной трате времени, так как она довольно часто не имеет под собой общего с повседневной жизнью. Это относится и к праву.
Так уж получается, что теоретики прекрасно могут понимать суть правовой проблемы, однако далеко не всегда имеют возможность на нее воздействовать воплощая ее в практику.
Самый простой пример: Вы наверняка и сами замечали, что отличники в школе во взрослой жизни чаще становятся не такими успешными как троечники. Почему так? Скорее всего проблема в том, что только обладание знаниями не является гарантией успешности. Ведь мало обладать знаниями, важно еще и уметь ими пользоваться.
С теоретиками права такое бывает: как только действительность начинает не соответствовать их теоретическим познаниям теоретики теряются. Не раз слышала от знакомых юристов как на судебных процессах такие теоретики занимались не защитой прав клиента, а начинали «преподавать теорию» суду и другим участникам процесса, отступая от сути дела.
Вполне понятно, что теоретики недовольны тем, как складывается практика. Но при этом они не пересматривают свою теорию, а склоняются к той мысли, что практики просто исказили теорию.
Непонятно только почему с учетом практического применения права не происходит изменение в теории?
Практики.
Теперь о практиках. В нашем понимании «практика» — это и есть сама жизнь. Именно в практике проявляются значимые и малозначимые моменты любого явления.
В моем понимании практик — это человек, для которого самое главное «чтобы работало». Его может не интересовать сущность понятий. О них он начинает задумываться, когда «чтобы работало» перестает работать. Тогда он возможно начнет изучать теорию, но ровно столько сколько нужно для достижения именно практических задач.
Такое поведение применительно и к праву. Поэтому именно по этой причине возможна такое явление как юридическая деятельность лиц, которые не имеют юридического образования. Скажу вам больше: такие люди бывают в юриспруденции не менее успешны, чем юристы с дипломами.
Но это крайняя форма понимания Практиков. В подавляющем большинстве юристы-практики неплохо знают и теорию права, но в случае их несоответствия в первую очередь будут исходить именно из практического опыта нежели из основ теории права. Но тогда ставится под сомнение именно ценность теории, которая когда не нужно не учитывается.
Вместо вывода.
Я не являюсь ни теоретиком права ни практиком. Но есть вопросы, которые мне интересны, и пока у меня нет на них однозначного ответа.
Почему вообще стало возможным противостояние Практиков и Теоретиков, которые на самом деле олицетворяют собой единое целое права — его понимание и применение?
Почему теория живет в неком идеальном мире и не учитывает, что именно люди своими действиями доказывают или опровергают ее ценность? Причем несоответствие действий людей теории теоретиками воспринимается не как недоработанность теории, а как ее искажение.
Хотелось бы услышать ваши мнения о Практиках и Теоретиках.
И еще. Мое понимание Теоретиков и Практиков основано на моих наблюдениях за юристами. Очень мало 100-процентных практиков или теоретиков. В каждом юристе есть и те и эти элементы. Но в зависимости от преобладания в сознании теоретических или практических наклонностей мы вешаем на юриста ярлык «Теоретик» или «Практик».
Послесловие.
Спор двух юристов в итоге закончился критикой власти.
Поэтому расслоение на отличников-теоретиков и троечников-практиков вполне логично.
А по российской (постсоциалистической) юридической практике проблема усугубилась еще и тем, что от «практиков» (суды, прокуроры, милиция/полиция) требовалась не столько юридическая подготовка (она долгое время и обязательной-то не была), сколько следование указаниям начальства. В результате следование теориям порой оказывалось просто несовместимо с продолжением работы.
Итог — сейчас теоретики и практики не то что не могут договориться — они и общаются-то редко
А что тогда может сблизить теоретиков и практиков? Про помирить речь даже похоже и не идет.
Теория (греч. ?????? — рассмотрение, исследование) — совокупность умозаключений, отражающая объективно существующие отношения и связи между явлениями объективной реальности. Таким образом, теория — это интеллектуальное отражение реальности. В теории каждое умозаключение выводится из других умозаключений на основе некоторых правил логического вывода. Способность прогнозировать — следствие теоретических построений. Теории формулируются, разрабатываются и проверяются в соответствии с научным методом.
Теория — учение, система идей или принципов. Является совокупностью обобщенных положений, образующих науку или ее раздел. Теория выступает как форма синтетического знания, в границах которой отдельные понятия, гипотезы и законы теряют прежнюю автономность и становятся элементами целостной системы.
Практика (др.-греч. ?????? «деятельность») — целесообразная и целенаправленная деятельность. Практика — это деятельность, которую субъект осуществляет для достижения определённой, заранее поставленной цели.
1. Тезис о различии теории и практики отчасти «вырос» на мнениях студентов, которым было лень в своё время учить теорию, поскольку они полагали, что выйдя на практику они всему научатся.
А дальше, как мне видится, начинаются «взаимные грехи» теоретиков и практиков (причём они «парные»: 2-4, 3-5).
«Грехи» теоретиков
2. Отчасти упомянутый тезис «вырос» (не впрямую, конечно, но благодаря) из советской ситуации, когда правоведение почти сводилось к текстоведению (т.е. комментированию). Сейчас ситуация немногим лучше — учебники (за редким исключением) вместо раскрытия правовых конструкций и «механики» их действия подают пересказ нормативно-правовых актов и практики высших судов. Таким образом, сама учебная литература не содержит демонстрации взаимосвязи теории и практики. По моим наблюдениям, почти не даёт такой демонстрации и преподавание. В итоге, студент, вылетая из-под крыла alma-mater, не знает как применяется изученный им правовой инструментарий и начинает постигать это «на ощупь» «методом научного тыка». В итоге технически неумелое применение теории ведёт к формированию извращённой практики. Доверьте-ка человеку, пусть и знающему анатомию, скальпель, которым он никогда не пользовался.
3.Ещё один «грех» теоретиков – витание в эмпиреях. Как мне видится, надо прежде проанализировать сущее, чтобы знать о том, возможно ли вырастить на почве этого сущего желаемое (должное). В противном случае можно долго говорить о красивых, но слабореализуемых вещах.
«Грехи» практиков
4. «Правоприменительное» упрощенчество – желание иметь закон на все случаи жизни. Хотя закон, по моему мнению, задаёт только магистральное направление развития правовой реальности. Конкретизирует её правоприменитель, исходя из собственных знаний (т.е. теории) и опыта. И если правоприменитель теорией не владеет – снова получается, что умные книжки об одном, а на практике «всё иначе, чем в теории, хотя вряд ли лучше или просто хорошо» (А.Э.Жалинский).
5. Теория в ряде случаев «обгоняет» практику, но практика их или не воспринимает вовсе, либо «выхватывает» несистемно куски. В частности, отрицательные отзывы сектора уголовного права ИГП РАН на некоторые законотворческие инициативы ни к чему не привели – законопроекты успешно «дозревали» до законов. Открытые письма учёных-криминалистов о том, что пора прекратить раздербанивать УК РФ и делать из него «лоскутное одеяло» тоже ни к чему не приводят. (См., напр., выступление В.В.Лунеева на Четвёртых Кудрявцевских чтениях: crimpravo.ru/blog/1008.html#cut ).
=============
С уважением, М.Н.
1. ilya-shevchenko.livejournal.com/34928.html
2. Г.П. Щедровицкий ilya-shevchenko.livejournal.com/44887.html
3. Н.Н. Тарасов ilya-shevchenko.livejournal.com/36597.html