Александр Брестер →  Понятие всесторонности, полноты и объективности

Статья подготовлена для одного из журналов из перечня ВАК. В настоящее время проходит обсуждение на кафедре уголовного процесса ЮИ СФУ. Буду признателен за комментари и замечания.

Всесторонность, полнота и объективность исследования – важнейшее положение в уголовном процессе, от которого зависит построение доказательственной деятельности. Даже то, что на сегодняшний день этого требования в законе, по сути, нет, не мешает признавать его действующим и необходимым. Причем признается это как в науке, так и в практической деятельности по расследованию преступлений{1}. Более того, традиционно подчеркивается особый статус в уголовном процессе требования всесторонности, полноты и объективности исследования.

Так, А. С. Барабаш отводит всесторонности, полноте и объективности ведущую роль в организации уголовно-процессуальной деятельности. Автор считает, что этот принцип является основным познавательным принципом, выражающим суть публичного начала уголовного процесса{2}. Ахмадуллин А.С. указывает, что всесторонность, полнота и объективность в иерархии процессуальных понятий должны занимать приоритетное положение{3}. В диссертации Г. А. Печникова защищается положение, согласно которому, российскому уголовному процессу никуда не убежать от диалектики и принципы диалектической логики «все равно будут прокладывать себе путь в познавательно-мыслительной деятельности следователей, судей и других лиц, ведущих процесс, побуждая к всесторонности исследования дела»{4}. Подобные выводы и суждения можно найти и у иных авторов {5}.

Соглашаясь с особой ролью всесторонности, полноты и объективности в уголовном процессе, считаем необходимым рассмотреть это положение с точки зрения философских основ, чтобы понять их сущность и потенциал для уголовного процесса. Собственно, именно гносеология и стала основой для появления данного положения в уголовном процессе.

В самом общем виде всесторонность в познании сегодня понимают как «философский, диалектический принцип познания и иных форм деятельности, выражающий всеобщую связь всех явлений действительности»{6}. Несмотря на разногласия философов в количестве, наименовании и содержании принципов диалектики, всесторонность как основной принцип диалектической логики, как правило, незыблем{7}. Согласно принципу всесторонности рассмотрения вещь, взятая в себе, должна рассматриваться не изолированно от необходимых условий ее существования, а в ее связях и отношениях{8}.

Однако в философии фиксируется ряд затруднений, связанных с всесторонним рассмотрением вещи. Связаны эти затруднения с тем, что формально установка на всесторонность, способна увести мысль в бесконечность связей и отношений. Обращаем внимание, речь о формальной установке, то есть не совсем верной. Уйти от данной установки можно постоянно удерживая цель исследования. Именно цель деятельности ее организует и удерживает в границах.
В этой связи, например, в учебном пособии В. П. Кохановского предлагается следующая схема реализации принципа всесторонности в познании:

а) вычленение предмета исследования и проведение его границ;
б) целостное «многоаспектное» рассмотрения предмета;
в) изучение в чистом виде каждой из сторон предмета;
г) осуществления познания как процесса, развертывающегося вглубь и вширь, в единстве интенсивной и экстенсивной его сторон;
д) вычленения сущности, главной стороны предмета, субстанциального его свойства{9}.

В целом, мы согласны с такой последовательностью и формулировками, но с учетом следующих дополнений и коррекций.
Вычленение предмета исследования и проведения его границ обусловлено, как мы уже упоминали, целью познания, которую ставит перед собой субъект, но при этом, такое вычленение должно иметь под собой и объективную основу. Этой основой является объективное бытие самого объекта, то есть, грубо говоря, выбранное нами должно быть, существовать, имеет качественную определенность, отличающую его от других предметов, быть целостным.
Переходя к пониманию механизма всестороннего познания, обратимся к работе Кумпфа Ф., Оруджева 3. М., которые его очень подробно описали.

Авторы указывают, что, вычленив предмет, очертив его границы, познание должно воспроизвести, фиксировать его возможные стороны для того, чтобы восходить к сущности, к глубинным связям и процессам предмета. В рассматриваемой работе этот аспект назван эмпирическим{10}. Именно там происходит выделение качественных и количественных характеристик, сторон предмета как простой совокупности. То есть в рамках очерченных границ должны фиксироваться все свойства, связи и отношения предмета, чтобы ничего не было исключено из познания произвольно.

Перейти ближе к сущности, к теоретическому аспекту всесторонности авторам помогает этап выделения «субстанциального свойства». Под последним надо понимать не отношение свойства к свойству или к другому предмету, а отношение свойств к внутренней основе предмета, субстанции; выявляется несводимость его к совокупности и даже системе свойств. Выделение субстанциального свойства как определяющей стороны предмета — свидетельство высшего уровня эмпирического понимания предмета и предпосылка его теоретического изучения… Через субстанциальное свойство мы нападаем на след сущности»{11}. Так представляют этот механизм указанные ученые. Но если авторы пишут, что они нападают на след сущности, то мы, сделав вывод о субстанциальном свойстве, можем сказать, что сущность уже найдена. И это никак не может произойти в рамках эмпирического аспекта в том виде, в котором он описан у рассматриваемых философов.

Например, субстанциальным свойством доказывания (сущностью) будет то, что оно является актом познавательной деятельности (в этом смысле единством мыслительной и практической деятельности). И именно это свойство позволит нам понять все остальные элементы процесса доказывания, доказательств в системе, в органическом единстве. Субстанциальным свойством принципа уголовного процесса будет то, что он по своей сути есть требование{12}. Это понимание поможет нам всесторонне рассмотреть принцип, и понять каким он должен быть в уголовном процессе. Ниже мы попытаемся показать, как всесторонность работает в этом аспекте в рамках конкретного уголовного дела.

В схеме В. П. Кохановского выделение субстанциального свойства также стоит последним завершающим этапом. Этот вариант нам кажется наиболее верным и вот почему.
Из описания механизма действия всесторонности в познании у Кумпфа Ф., Оруджева 3. М., приведенного выше, следует, что авторы очень строго делят всесторонность познания на два аспекта – эмпирический и теоретический. Судя по тексту, это деление основано на выделении в познании эмпирического и теоретического уровней. Между тем, такое строгое разделение наталкивает на отождествление эмпирического уровня с чувственным познанием, а теоретического — с рациональным, что все же разные вещи. Познание есть единство мыслительной и практической деятельности и невозможна чистая реализация эмпирического аспекта без теоретического познания и наоборот. Преобладание на различных этапах может быть, но не жесткое разделение. Об этом красиво высказался А. И. Герцен, проводя аналогию с известным физическим опытом. Истинное познание — это единство опыта и умозрения, которые он сравнивал с двумя магдебургскими полушариями, «которые ищут друг друга и которых, после встречи, лошадьми не разорвешь»{13}.

Суждение о том, что по итогам эмпирического рассмотрения объекта мы можем сделать вывод о субстанциальном свойстве выглядит не имеющим достаточного основания. Более того, сами авторы в дальнейшем это подтверждают, указывая, что «переходом от эмпирического уровня к теоретическому является выделение субстанциального свойства в качестве определяющей стороны. Правда, свойство здесь не выступает в качестве сущности предмета, которая сама состоит из сторон, а продолжает отождествляться со стороной предмета»{14}. То есть, все же, здесь субстанциальное свойство не сущность, нет еще знания о сущности объекта. В этом плане, авторы указывают, скорее, что итогом эмпирического аспекта в их понимании является обоснованное предположение о субстанциальном свойстве. Причем не одно предположение, а несколько о разных свойствах, так как свойство на этом этапе у них отождествляется со стороной, а сторон у любого объекта несколько.

И можно было бы с этим согласиться, но эмпирический аспект авторы называют «полнотой» {15}.
Понятие«полнота рассмотрения», идущее в уголовном процессе в единой связке со всесторонностью и объективностью не определяется и практически не упоминается в философских источниках. Вполне вероятно потому, что полнота, даже если её чисто лексически определить как «наличие чего-нибудь в достаточной степени, высшая степень насыщенности чем-нибудь» {16}, очевидно является частью всестороннего рассмотрения. Полнота связана с достаточностью для принятия решения в той или иной сфере. В нашем случае – для вывода о субстанциальном свойстве, о главном и сущностном. Но выше мы описали, что по итогам эмпирического аспекта, как его понимают Кумпф Ф., Оруджев 3. М. не может появиться знания о сущности объекта. Значит и такое понимание полноты неприемлемо.

Если мы связываем полноту с достаточностью для вывода о субстанциальном свойстве, то окончательно о полноте мы можем говорить относительно выводов об объекте только после того, как есть возможность сделать вывод о его сущности, субстанциальном свойстве. Это то, что в логике называется законом достаточного основания, обозначенном в современном его виде Г. В. Лейбницом{17}. Или просто законом основания, так как если чего-то недостаточно, как писал Гегель, то оно и не основание{18}. И, собственно, полнота есть реализация закона достаточного основания {19}. Основанием для вывода о субстанциальном свойстве будет система подтвержденных фактических данных. В составе достаточного основания могут быть аксиомы, определения, удостоверенные суждения непосредственного восприятия и выводные суждения, уже обоснованные посредством доказательств. Система данных элементов, если из нее с необходимостью вытекает тот или иной вывод и есть полнота.

Из всех элементов известной триады не охарактеризованным, так сказать в «чистом виде» остался только один – объективность рассмотрения. Рассматривая указанные элементы именно в такой последовательности – всесторонность, полнота, объективность, мы придерживались традиции уголовно-процессуальной науки. Придерживаясь же философской традиции в этом плане, с рассмотрения объективности следовало бы начать.
В общем-то, здесь, чтобы показать истоки традиции, достаточно будет указать, что В. И. Ленин ставил принцип объективности на первое место среди принципов диалектической логики{20}, по сути, указывая, что «этот принцип должен быть определяющим по отношению ко всем другим его принципам, ибо он в снятом виде содержит их в своем содержании»{21}. В большинстве источников, в том числе и в тех, что нами уже включались в работу, объективность рассмотрения идет в качестве принципа диалектики на первом месте, а сразу за ней, как правило – всесторонность рассмотрения, также как и у В.И.Ленина в Философских тетрадях.

Но для начала перейдем к содержанию объективности рассмотрения, которое в силу известных причин было выработано в большей части советскими философами, но своей актуальности, как нам кажется, не утратило до сих пор.
В обычном философском контексте, объективность — независимость суждений, мнений, представлений и т.п. от субъекта, (противоположность — субъективность). Объективность означает способность непредвзято и без предрассудков вникать в содержание дела, представлять объект так, как он существует сам по себе, независимо от субъекта, предполагает освобождение от «наблюдателя», выносящего суждение о мире и всегда исходящего из определенной точки зрения. При этом считается, что абсолютная объективность недостижима ни в одной области, включая научное познание. Тем не менее, идеал объективного знания — одна из наиболее фундаментальных ценностей науки{22}. Обращаем внимание, что здесь речь идет об объективности исследователя, что не то же самое, что объективность исследования.
В диалектике на сегодняшний день устоялось чуть более специальное по отношению к предыдущему понимание объективности. Суть этого требования А. М. Минасян описывает так: «для адекватного отражения вещи в себе в нашей голове, прежде всего, нужно сосредоточить мышление на самой этой вещи (объекте познания), не отходить от нее, а проникать во всю ее внутреннюю жизнь, «просвечивать» ее внутреннюю природу, познать ее так, как она есть, независимо от сознания, в действительности, без посторонних прибавлений или убавлений, без привнесения субъектом познания в вещь того, что не принадлежит имманентно ей… не подменять эту вещь другой, не привносить в нее нечто постороннее, не принадлежащее самой этой вещи»{23}.

У В. П. Кохановского объективность (кстати, тоже идущая первой в списке принципов диалектического метода) — философский, диалектический принцип, основанный на признании действительности в ее реальных закономерностях и всеобщих формах. Основное содержание данного принципа он представляет в виде таких требований как требование исходить из чувственно-предметной деятельности (практики) во всем ее объеме и развитии; осознать и реализовать активную роль субъекта познания и действия; умело выбрать адекватную данному предмету систему методов и сознательно, последовательно реализовывать ее; подходить ко всем процессам и явлениям конструктивно-критически и действовать в соответствии с логикой данного предмета и др{24}.

Обратим внимание здесь вот на что. Объективность понимается не только как необходимости исходить только из объекта при его исследовании, но и как признания объективных законов действительности и необходимости из них исходить, их применять при работе с объектами.
В этом смысле можно говорить, что речь идет о двух разных понятиях, скрывающихся за термином «объективность». В случае, когда говорится о требовании исходить только из объекта при работе с ним, не привносить в исследование ничего, что не вытекает из объекта и т.п. речь идет об объективности исследователя. А если быть точнее, по сути,о его беспристрастности.

Когда же ведется речь о выборе адекватном данному предмету системы методов и реализации ее, о соблюдении в познании законов формальной и диалектической логик и т.п. – речь об объективности исследования. И если за первым из приведенных нами понятий трудно заметить прямую связь со всесторонностью, то второе понятие объективности как раз a priori эту связь в себе содержит, так как реализация законов формальной и диалектической логик это прежде всего – всестороннее познание объекта. Всесторонность задается объективностью в этом смысле и, скорее всего, именно поэтому объективность и всесторонность заняли первые места в системе принципов диалектики и В. И. Ленина. Если же понимать объективность в смысле беспристрастности, то мы всегда можем представить себе очень беспристрастного исследователя, который не имеет никакого понятия о законах познания. Будет ли его исследование объективным и всесторонним? Очевидно, нет.

Собственно при объективном исследовании и не возникнет нужды говорить отдельно об объективном исследователе, так как соблюдение гносеологических положений и законов формальной логики однозначно приведет к тому, что субъект будет исходить из закономерностей познаний конкретного объекта и ничего произвольного перенести на работу с ним не сможет.
Итогом объективного и всестороннего познания должно стать знание, которое способно в рамках установленных границ объяснить любой факт, любое явление без исключения. Если этого не происходит, то о всесторонности познания говорить не приходится.

Думаю, здесь надо также оговориться, что всесторонность рассмотрения, будучи характеристикой акта познавательной деятельности, работает в рамках цели с разными объектами, в разной последовательности. На примере доказывания в уголовном процессе мы можем показать это так. Знание об обстоятельствах подлежащих доказыванию получается по итогам всестороннего рассмотрения всей совокупности доказательств. Но и каждое доказательство нуждается во всестороннем рассмотрении, в том числе в связке с другими доказательствами. А у доказательства есть источник или носитель, и они тоже нуждаются во всестороннем рассмотрении, по итогам которого делается вывод о его доброкачественности. Таким образом, всесторонность касается как максимально идеальных объектов, так и их частей, сторон. Только в рамках общего объекта сторона идет как часть целого, а в рамках исследования стороны она сама есть объект рассмотрения.

Итак, отмечаем, что объективность и всесторонность являются основным принципом диалектического метода познания. Суть его в самом общем виде можно свести к требованию целостного, многоаспектного рассмотрения предмета в обозначенных рамках в соответствии с целью субъекта, при реализации которого должны быть выявлены все возможные свойства, стороны, отношения, которые в итоге всестороннего познания становятся единым, органическим целым.

Причина, по которой объективность и всесторонность идут в единстве вкратце была обозначена выше. Во-первых, оба этих требования ведущие среди принципов диалектической логики, пронизывают все остальные принципы, являются их основой, являются общим принципом диалектической логики{25}. Во-вторых, необходимыми условиями реального существования вещи являются ее многообразные связи с другими вещами, определенная система ее отношений с ними. Из этого следует, что вещь, взятая в себе, должна рассматриваться не изолированно от необходимых условий ее существования, а в ее связях и отношениях{26}, то есть всесторонне. Иными словами, если мы подходим к исследованию объективно, соблюдаем все гносеологические законы, то исследовать мы может только всесторонне. И наоборот. При всестороннем исследовании мы обязаны соблюдать законы познания, дабы исследование носило объективный характер, и было способно получить знание в итоге. Единство всесторонности и объективности представляет собой органическое, диалектическое единство. При этом не забываем и про полноту, которую считаем одним из аспектов всесторонности.

Как же все вышесказанное работает при доказывании по конкретному уголовному делу?
Итак, субъект доказывания (дознаватель, следователь, суд) работает со следами. Установление обстоятельств подлежащих доказыванию есть цель уголовного процесса, которая помогает определить границы исследования и организует всю деятельность по расследованию преступления.
Всесторонность исследования в рамках, заданных целью исследования, касается характеристики работы с объектами доказывания — реальными (следы преступления, имеющие внешнее выражение) и идеальными (факты, устанавливаемые следователем на основе изучения следов). Значит с ними надо работать всесторонне и полно. То есть следователь, держа в голове цель установления обстоятельств и наполнив ее предварительным уголовно-правовым содержанием, исходя из нее, определяет границы, в рамках которых будут исследоваться следы преступления. Связь между следами служит основанием для решения вопроса об относимости информации. После того как информация, снятая с части следов будет введена в работу, субъект объективно строит на их основании максимально возможное количество версий относительно обстоятельств подлежащих доказыванию (общие версии) или отдельного фактического данного (частные версии). В случае с построением общей версии, можно сказать, что речь по сути идет о целеполагании, так как общая версия это то, что позволяет провести предварительную квалификацию, то есть конкретизировать обстоятельства подлежащие доказыванию. Можно предположить здесь, что построение общей версии находится за пределами доказывания, в рамках конкретизации цели. В то же время частные версии – часть процесса доказывания и их построение происходит в ее рамках.

И частная и общая версии будут играть роль предположения о субстанциальном свойстве совокупности информации, положенной в основу той или иной версии, которая возможно определит ее сущность. То есть в итоге достоверной окажется только одна общая или частная версия, например. Субъект пытается дать объяснение полученной информации. Ему не хватает данных для получения знания, но хватает данных для того, чтобы на данный момент обоснованно предполагать. Обоснованно предполагать, это значит иметь объективные основания для предположения. Версия, в свою очередь, не должна быть произвольной, типичной и т.п. Она должна иметь под собой объективное основание.

Именно, исходя из выдвинутых версий, продолжается дальнейшее изучение следов и если версия была выдвинута неправильная, не объясняющая собранный эмпирический материал – нужно вернуться на этап ниже, вновь конкретизировать цель. И так до тех пор, пока проверка выдвинутой версии не позволит сделать окончательны вывод об обстоятельствах подлежащих доказыванию, если речь идет об общих версиях или о иных фактических данных касательно частных версий.
Тут важно заметить, что объективность и всесторонность должна проникать абсолютно во все мыслительные процессы, связанные с расследованием преступления. Мы уже писали выше, что всесторонность может быть связана с одним доказательством. Например, когда нам нужно выяснить доброкачественность источника доказательств, то есть нужно проверить, может ли он воспринимать, запоминать и воспроизводить информацию. Здесь также идет доказательственный процесс, здесь свои следы и могут строиться версии относительно только достоверности того или иного доказательства (достоверность может быть завязана также на целый ряд фактических данных). Всесторонность касается отдельного факта, который основан на информации с нескольких следов, напрямую не устанавливает обстоятельство подлежащее доказыванию, но помогает его установить в системе других фактов. И, конечно же, всесторонность исследования касается познания всей совокупности фактических данных имеющейся на данный конкретный момент.

Итог всестороннего рассмотрения – знание об обстоятельствах, подлежащих доказыванию, в основании которого лежит система доказательств и каждому есть свое место в системе.
Вся собранная информация и фактические данные, полученные на ее основе, которая позволяет сначала строить версии, а потом получить итоговое знание относится к аспекту полноты. То есть полнота исследования есть требование основывать вывод о субстанциальном свойстве совокупности информации на достаточном количестве данных. Или, говоря процессуальным языком, полнота есть требование зафиксировать всю информацию, имеющую отношение к обстоятельствам, которые нужно установить и иметь достаточное основание для итогового вывода об обстоятельствах подлежащих доказыванию или о каком-либо фактическом данном – в зависимости от того, на каком уровне реализуется всесторонность.

То есть можно говорить об объективности и всесторонности исследования как отдельного доказательства, фактического данного, так и их совокупности в целях установления обстоятельств подлежащих доказыванию. Сама же объективность и всесторонность есть такое требование к исследованию, которое заставляет субъекта доказывания на основе законов диалектической и формальной логики 1) обнаружить и зафиксировать всю информацию, которая может стать доказательством по уголовному делу, может являться относимой; 2) выдвинуть все возможные объективные версии, объясняющие связи между информацией, снятой со следов{27} и 3) на основании них исследовать обнаруженную информацию (или доказательства) во всех связях и отношениях друг с другом. Связи эти, в свою очередь должны также иметь объективную основу. То есть все те связи, что нам важны (а нам важны любые связи, если информация относима) должны быть порождением объективной действительности, исходить из свойств полученной информации, а не из головы субъекта.
Еще раз хотим заметить, что разграничение в познании всесторонности полноты и объективность в реальности практически невозможно. Так же как по отдельности невозможно, например, зафиксировать и описать собирание, проверку и оценку доказательств.

В представленном тексте сделана попытка дать гносеологическое толкование всесторонности, полноты и объективности, чтобы вскрыть их истинный смысл, так как термины эти давно стали «формульными» и того, что они в себе несут современные правоприменители и ученые, как правило, не удерживают. Однако мы увидели, что при толковании рассматриваемых понятий с точки зрения гносеологии открывается серьезный потенциал относительно организации познавательной деятельности в рамках предварительного следствия и в суде.

_________________________________________________________________________________

1.Согласно проведенного нами анкетирования 89 судей, следователей, дознавателей, прокуроров и адвокатов, большинство (72%) руководствуются в своей работе данным требованием, 24% стараются руководствоваться, 4 процента не руководствуются. Причем последние 4% это адвокаты, что вполне объяснимо. В качестве причины руководства требованием всесторонности полноты и объективности большинство называет (возможны были два и более вариантов ответа) то, что это требование закона (51%) и указывает, что без реализации данного требования невозможно установить все обстоятельства, подлежащие доказыванию (54%). Анкетирование проводилось с апреля по июнь 2011 года. Примерно такие же результаты ранее, в 2005 году были получены Л.В. Поповой. См. подробнее Попова Л. В. Актуальные вопросы обеспечения всесторонности при расследовании преступлений: Автореф. дисс. к. ю. н., Калининград, 2005.

2. Барабаш А. С. Публичное начало российского уголовного процесса: дисс. … д-ра юрид. наук, Красноярск, 2006. — С. 104

3.Ахмадуллин А.С. Проблемы обеспечения всесторонности, полноты и объективности предварительного расследования в свете УПК РФ: дисс. к. ю. н.., Москва, 2005, С.38

4.Печников А.Г. Диалектические проблемы истины в уголовном процессе: диссертация… д. ю. н., Волгоград, 2005 С. 17

5.См., например, Стойко Н. Г. Уголовный процесс западных государств и России: сравнительное теоретико-правовое исследование англо-американской и Романо-германской правовых систем. СПб.: Изд. СПбГУ, 2006. С.113; Бурданова В. С. Поиски истины в уголовном процессе. СПб., 2003. С.26 и др.

6.Философия для аспирантов: Учебное пособие/ отв. ред. В. П. Кохановский, Ростов н/Д: Феникс, 2003. – С.314
7, 8 Шептулин А. П. Диалектический метод познания. — М.: Политиздат, 1983 С. 83, с.110

9.Философия для аспирантов: Учебное пособие/ отв. ред. В. П. Кохановский, Ростов-на-Дону: Феникс, 2003. – С.314

10, 11. Кумпф Ф., Оруджев 3. М. «Диалектическая логика. Основные принципы и проблемы». М., 1979. С.122; 118-119.

12.Причем не просто требованием, а таким, которое при его выполнении гарантирует реализацию целей деятельности. См. подробнее: Полянский Н.Н. Вопросы теории советского уголовного процесса / Под ред. Д.С. Карасева. М.: Изд-во МГУ, 1956. С. 83; См. также: Проблемы общей теории социалистического государственного управления / А. В. Оболонский, Б. П. Курашвили. М.: Наука, 1981. С. 79-80; Келина С.Г., Кудрявцев В.Н. Принципы советского уголовного права. М.: Наука, 1988. С. 21; Бабаев В.К. Принципы права // Общая теория государства и права. Н. Новгород, 1999. С. 223; Барабаш А. С. Публичное начало российского уголовного процесса: дисс. … д-ра юрид. наук, Красноярск, 2006. — С. 49-50.

13. Герцен А. И. Сочинения в 2х томах, Т.1, М.: Мысль, 1985 год, С.226

14, 15. Кумпф Ф., Оруджев 3. М. указ.соч. С.119; 122.

16.Ожегов С. И., Шведова Н. Ю. Толковый словарь русского языка. М.: Азбуковник, 1997 г., С.554

17.Лейбниц Г. В. Сочинения в четырех томах: Т. 3. М.: Мысль, 1982 г., С.139-141

18.См.подробнее Гегель Г. В. Ф. Сочинения. Т.1 М., 1929 г., С.210

19. Именно через закон достаточного основания прослеживается связь между формальной и диалектической логикой. См.подробнее И. И. Ставинский Формальная и Диалектическая Логика как Единство Противоположностей или Развитие Классической Философии

20.Ленин В.И. Философские тетради. – Полн. собр. соч., т. 29, с. 202-203.

21.Шептулин А. П. указ. соч. С.97

22.Философия: Энциклопедический словарь/Под ред. А. А. Ивина. — М.: Гардарики. 2004

23.Минасян А. М. Диалектика как логика: Учебник по философии, Ростов –на –Дону, 1991. С.50

24.Философия для аспирантов: Учебное пособие/ отв. ред. В. П. Кохановский, Ростов н/Д: Феникс, 2003. С.313

25.Кумпф Ф., Оруджев 3. М. указ.соч., С.279

26.Шептулин А. П. указ. соч. С.109-110

27.При этом ранее мы делали указание на то, что скорее всего, выдвижение версий находится на этапе целеполагания и находится за рамками всесторонности. Тем не менее, пока этот момент окончательно не исследован, мы оставляем выдвижение версий в механизме всестороннего и объективного познания.