Кирилл Сидоренко →  ВАС РФ не считает расходы, понесенные на досудебный консалтинг в спорах с госорганами, убытками предпринимателей

Просматривая недавно практику Президиума ВАС РФ я обнаружил постановление, на которое ранее не обратил внимания ни я сам, ни мои коллеги. А постановление это содержит правовую позицию, которая устанавливает парадигму оценки положения предпринимателей по отношению к государственным органам и оценка эта весьма огорчает.

29 марта 2011 года Президиум ВАС РФ рассмотрел дело № А29-11137/2009 суть которого сводится к следующему: обществу были предъявлены налоговые претензии на общую сумму более 170 000 рублей (включая саму недоимку, пени и штрафы). Общество обратилось в аудиторскую фирму для того, чтобы получить заключение об обоснованности данных требований. Аудиторы пришли к выводу, что все претензии налоговых органов необоснованы. Услуги по подготовке заключения обошлись обществу в 25 000 рублей. Основываясь на заключении аудиторов общество оспорило предъявленные требования в суд, и по результатам рассмотрения дела в двух инстанциях заявление общества было удовлетворено в полном объеме. Общество полагало, что поскольку требования налоговых органов были признаны незаконными, то расходы общества на услуги аудиторов являются его убытками. В связи с этим общество обратилось с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ и ФНС РФ о взыскании 25 000 рублей убытков.

Первая инстанция поддержала требования общества и убытки были взысканы, однако апелляционная инстанция пересмотрев дело в иске отказала, а окружной суд оставил данное постановление в силе. В связи с этим общество обратилось с заявлением в ВАС РФ.

Рассмотрев дело, Президиум прежде всего пришел к выводу, что понесенные расходы не могут быть отнесены к судебным, поскольку были понесены на досудебной стадии разрешения спора, что в общем-то не вызывает возражений. Но вот далее Президиум сформулировал крайне любопытную позицию относительно природы предпринимательской деятельности: «Предпринимательская деятельность должна осуществляться в границах установленного правового регулирования, что предполагает необходимость оценки субъектами данной деятельности соответствия требованиям закона как принимаемых ими решений, так и требований, предъявляемых субъектами гражданского оборота и государственными органами.

Поэтому понесенные обществом расходы не могут быть квалифицированы и как убытки, подлежащие возмещению в соответствии со статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 35 Налогового кодекса Российской Федерации. Урегулирование спорных правовых вопросов, возникающих в ходе осуществления предпринимательской деятельности, следует рассматривать как элемент обычной хозяйственной деятельности независимо от того, осуществляется оно силами работников самой организации или с привлечением третьих лиц, специализирующихся в определенной области, по гражданско-правовому договору оказания услуг».

Что фактически этим всем сказал Президиум ВАС РФ: Если вы предприниматель, то вы обязаны думать не только за себя, но и за чиновника, а если чиновник предъявляет вам какие-то бредовые требования, то ваши расходы по защите от этих требований – это никакие не убытки, это нормальные расходы по разрешению споров, которые являются самым обычным явлением для предпринимательской деятельности. Поэтому ничего вам государство возмещать не должно, будьте довольны тем, что с вас не взяли то, что вы и так не должны.

С точки зрения даже просто здравого смысла такая позиция мягко говоря небесспорна: одно дело, когда предприниматель до совершения юридически значимого действия нанимает консультанта чтобы решить, как ему правильно поступить, чтобы соблюсти все требования закона. В такой ситуации совершенно естественно говорить «раз сам не знаешь как делать правильно – заплати тому, кто знает, он подскажет». Совершенно другое дело, когда предприниматель получает консультацию относительно требований государственного органа, в отношении обоснованности которых у него есть сомнения, консультант приходит к выводу, что требования незаконны, а суд это подтверждает. Если бы государственный орган не предъявил эти требования, то предприниматель не пошел бы к консультанту за советом и не возникло этих расходов. Но раз уж расходы понесены в связи с этими незаконными требованиями, не является ли разумным ожидание предпринимателя, что государство, которое угрожало ему необоснованным взысканием суммы примерно в семь раз большей, возместит ему расходы, которые возникли потому, что чиновники нарушили закон?

Довольно показательно, что Президиум не отказал обществу в удовлетворении требования в связи с тем, что между действиями инспекции и расходами общества на услуги аудиторов отсутствует причинно-следственная связь. Ранее в арбитражной практике это было главным бичом исков о взыскании убытков, в особенности с государственных органов. Можно считать, что Президиум молчаливо согласился с тем, что связь эта всё таки есть, но решил, что «мы пойдем другим путём». Теперь оказывается, что предприниматель должен не только платить зарплату чиновникам через налоги, но и за свой же счет исправлять их ошибки либо не спорить и платить столько, сколько требуют. Наличие таких ошибок высшая судебная инстанция теперь считает не просто нормальной, а неотъемлемой составляющей общения предпринимателя с государством.

Что касается юридического консалтинга, то с ним ситуация несколько проще: расходы на досудебный анализ дела могут быть «зашиты» юристами в судебные расходы довольно просто. Но вот в отношении иных консультантов ситуация выглядит безнадежно. В этом деле расходы были еще сравнительно невелики. А что будет, если для оценки обоснованности претензий государства нужно будет провести, например, строительную экспертизу? Фактически ВАС РФ не стимулирует цивилизованный способ разрешения конфликта между предпринимателем и государством, когда первый, оценив судебные перспективы дела, может отказаться от обращения в суд и добровольно исполнит требования. ВАС РФ изложенным подходом заставит предпринимателей либо принимать на себя бремя расходов, чтобы не нести бремя еще больших, хотя и незаконно возложенных, расходов, либо идти «ва-банк», обращаться в суд «вслепую» и уже там добиваться назначения нужных экспертиз, привлекать нужных специалистов, чтобы в случае удовлетворения требований взыскать с государства судебные расходы. Но такое развитие сценария повлечет увеличение нагрузки и на суды, и на государственные органы, которые будут вынуждены заниматься не только основной работой, но и поддержкой своей позиции в судебных спорах, которые могут быть довольно многочисленны и довольно длительны. В очередной раз предприниматель и государство становятся противниками, а условия ведения бизнеса в стране ухудшаются: довольно скоро чиновники почувствуют на себе защиту этой правовой позиции ВАС РФ и будут с гораздо меньшей опаской выносить незаконные решения. Остается надеяться, что ВАС РФ пересмотрит данный подход не слишком поздно и государство начнет нести ответственность за то, что мешает, а порой откровенно вредит предпринимателям. В противном случае ситуация станет совершенно абсурдной: преступнику, причинившему убытки, можно предъявить гражданский иск, а государству, которое нарушило права предпринимателя, почему-то нет.