Дмитрий Булгаков →  Заседание Научно-консультативного совета при Федеральном арбитражном суде Центрального округа - фоторепортаж

21-24 июня 2011 года состоялось очередное заседание Научно-консультационного совета при Федеральном арбитражном суде Центрального округа (НКС). В работе НКС приняли участие члены совета от Арбитражного суда Белгородской области.

На заседании рассмотрены вопросы применения процессуального законодательства, законодательства об исполнительном производстве, вопросы, связанные с уплатой государственной пошлины;

вопросы применения гражданского права, законодательства о банкротстве.
Внимание, дальше много фотографий :) Следите за трафиком!


Для разработки предложений и научно обоснованных рекомендаций по совершенствованию законодательных и иных нормативно-правовых актов,
а также для формирования практики их применения при Федеральном арбитражном суде Центрального округа действует научно-консультативный совет,
заключения которого носят рекомендательный характер и доводятся до сведения всех заинтересованных лиц.



Хорошая погода, отличное настроение помогли нам быстро добраться до места проведения совета.
В этот раз, очередное заседание НКС проходило в Тульской области.
Арбитражный суд Белгородской области на НКС представляли, члены совета:

председатель суда — Юрий Владимирович Глазов;

судья — Александр Дмитриевич Хлебников, а также я.



Наш путь пролегал по территории Белгородской, Курской, Орловской, Тульской областей.
В соответствии с Федеральным конституционным законом от 28.04.1995г. № 1-ФКЗ с 1 июля 1995 года в Российской Федерации созданы 10 федеральных арбитражных судов округов,
в том числе, Федеральный арбитражный суд Центрального округа,
осуществляющий проверку судебных актов, принятых:


Арбитражным судом Белгородской области,
Арбитражным судом Брянской области,
Арбитражным судом Воронежской области,
Арбитражным судом Калужской области,
Арбитражным судом Курской области,
Арбитражным судом Липецкой области,



Арбитражным судом Орловской области,
Арбитражным судом Рязанской области,
Арбитражным судом Смоленской области,
Арбитражным судом Тамбовской области,
Арбитражным судом Тульской области в первой и апелляционной инстанциях.

В связи с введением Федеральным

конституционным законом от 04.07.2003 N 4-ФКЗ в систему арбитражных судов Арбитражных апелляционных судов,
осуществляющих проверку в апелляционной инстанции законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов субъектов Российской Федерации,
на Федеральный арбитражный суд Центрального округа возложена проверка судебных актов, принятых так же арбитражными

апелляционными судами, образованными в данном судебном округе.

В зоне деятельности Федерального арбитражного суда Центрального округа действуют:
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,
расположенный в г. Воронеже и осуществляющий проверку судебных актов,
принятых арбитражными судами Белгородской области, Воронежской


области, Курской области, Липецкой области, Орловской области, Тамбовской области.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд,
расположенный в г. Туле и осуществляющий проверку судебных актов,
принятых также арбитражными судами
Брянской области, Калужской области,
Рязанской области, Смоленской области, Тульской области.



На этот раз, заседание НКС проводилось недалеко от исторического места:
музея — заповедника «Ясная Поляна» в уникальном природном комплексе, окружённом лесом.

Живописное место, неповторимый природный ландшафт и,
конечно же, чистый воздух — все эти компоненты располагали к отличной, плодотворной работе.

А теперь давайте посмотрим, как проходило само заседание.


Открывая заседание Научно-консультативного совета
Председатель Федерального арбитражного суда Центрального округа Олег Михайлович Свириденко
ориентировал его участников на конструктивную, плодотворную дискуссию.

Олег Михайлович отметил ту огромную работу, которую провели коллективы арбитражных судов, всех инстанций Центрального округа
при подготовке, отборе, проработке вопросов для НКС и ответов на них.


Приведу как пример, один из обсуждаемых вопросов.
«Можно ли признать недействительной сделку в случае, если имеются основания для признания её незаключённой?»

Были предложены, для обсуждения, следующие варианты ответов.
Вариант № 1:


Нет, поскольку незаключённый договор — это несуществующий договор.

Правовым последствием признания договора незаключённым является отсутствие обязательственных отношений между сторонами по нему,
в связи с чем незаключённый договор нельзя признать недействительным
(определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2010 № ВАС-6087/10,
постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22.11.2010 № КГ-А41/11442-10).

Вариант ответа № 2:
Да, поскольку основания для признания догвора недействительным и незаключённым различны.

Научно-консультативный совет согласился с вариантом № 1, изложив его в такой редакции:
Статьёй 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона

или иного правового акта, ничтожна,
если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех,
которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента

её совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

По смыслу статей 166, 168 ГК РФ недействительной может быть признана только состаявшаяся сделка.
Таким образом, правовая природа недействительных и незаключённых договоров различна.
Незаключённый договор — это несуществующий договор.
Правовым последствием признания договора незаключённым является отсутствие обязательственных отношений между сторонами по нему,


в связи с чем незаключённый договор нельзя признать недействительным.
Данная правовая позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2010 № ВАС-6087/10,
постановлении Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.03.2010 № Ф03-14/2010,
постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.11.2010 № КГ-А41/11442-10.

Или ещё один пример:

Вопрос следующий:
В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения,
если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда,
и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства,


а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
(пункт 9 введен Федеральным законом от 27.07.2010 № 228-ФЗ).

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, влечёт необоснованное затягивание процесса,
нарушение сроков рассмотрения дела,
что приводит также к нарушению прав других лиц, участвующих в деле.

В каком порядке следует считать повторной неявку истца:
а) истец не явился в предварительное

и судебное разбирательство;
б) истец не явился в предварительное и в судебное заседание после отложения,
но обеспечил явку представителя в судебное разбирательство;
в) истец не явился в судебное разбирательство и в судебное заседание после перерыва?

Вариант ответа № 1:
Истец не явился в судебное разбирательство и в судебное заседание об отложении судебного разбирательства,


в том числе по вызову суда,
и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства,
а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Вариант № 2:
Истец не явился дважды в любые судебные заседания в процессе рассмотрения дела,
в том числе по вызову суда,


и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства,
а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

После активных обсуждений, совет согласился с вариантом ответа № 1.
Вместе с тем следует учитывать

положения части 4 статьи 137 АПК РФ, согласно которым при определённых условиях,
в том числе, если лицо, участвующее в деле,
отсутствует в предварительном судебном заседании,
но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия


и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие,
суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

В этом случае неявка истца в предварительное судебное заседание,
из которого осуществлён переход

к судебному разбирательству дела,
должна учитываться при определении признака повторности,
имеющего значения для разрешения вопроса об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Одним из основополагающих принципов успешного функционирования и развития правового государства является информационная открытость правосудия.
Именно этот принцип

и претворяется в жизнь, в том числе, путём освещения деятельности Научно-консультативного совета при ФАС ЦО, в деятельности которого, мы принимали непосредственное участие.

Участники и гости совета, в процессе обсуждения вопросов, смогли получить подробную информацию об истории возникновения спорных вопросов;
ознакомиться с правовыми основами различных вариантов ответов, закрепленных в законодательстве Российской Федерации;
получить информацию о сложившейся практике рассмотрения той или иной

категории споров, в различных арбитражных судах Центрального округа, для того чтобы, выработать единые рекомендации.

Непосредственное живое общение, уютная атмосфера,
позволили провести данное заседание НКС в таком месте, в котором забывается городская суета.

Кроме напряжённой работы, участники заседания успели ознакомиться и с местными достопримечательностями.
Доброжелательная атмосфера царила всё время проведения заседания.

По итогам встречи был проведён «круглый стол», на котором участники обменялись мнениями, а также успели обсудили вопросы, которые не были включены в официальный перечень, так как требуется определённое время для подготовки и формирования

правовых позиций по ним, но имели актуальность для арбитражных судей.

А так как увиденные Вами выше события, разворачивались, как я уже говорил на территории Тульской области,

то конечно же, нельзя в этих местах побывать и не познакомиться с уникальной коллекцией самоваров!

Мы увидели интересные образцы самых знаменитых тульских фабрик второй половины ХIХ века:

братьев Алексея и Василия Баташёвых,

братьев Шемариных, семейства Тейле,

Воронцовых, Маликова, Капырзиных.

А также уникальные образцы зарубежных изготовителей, к примеру, из Варшавы, Вены, Лондона и других городов.

Самовары изготавливались, в то время, из меди оксидированной, бронзы, с использованием кости,

дерева, ковки, гравировки, лужения, давления.

Некоторые экземпляры, которые мне особенно понравились, Вы можете видеть на этих фотографиях.

Ну и конечно же не могу оставить без внимания, прекрасные природные условия места проведения заседания НКС, а также трудолюбие коллектива,

который поддерживает в прекрасном состоянии этот природный парк.

Огромное количество разнообразнейших зелёных насаждений.

Прекрасные липовые аллеи.

Аромат полевых и экзотических цветов наполняет всю территорию данного природного комплекса.



Это как раз, именно те места, по которым любил совершать пешие прогулки Лев Николаевич Толстой.

Вот она прелесть средней полосы России!

Только побывав здесь, начинаешь её понимать и ощущать!

Нет сильного летнего зноя, в тени огромных деревьев спасительная прохлада.

Можно услышать пение лесных птиц.



Таким образом, я не только принял участие в интереснейшем научно-практическом мероприятии,

но и смог прикоснуться к вековому природному совершенству России,

узнал новые увлекательные исторические факты о Тульской области

и людях, которые живут, и трудятся
на её территории.
Надеюсь, Вам также было интересно увидеть и узнать,

где и как проходили описываемые мной события! ;)

И ещё небольшая историческая справка.

Заседание НКС проводилось недалеко от маленькой деревушки в Тульской области,

которая называется «Грумант».

Возникла данная деревушка приблизительно в конце ХVIII века.

Названа деревня в память о путешествии


Николая Сергеевича Волконского

(деда Льва Николаевича Толстого)
по Архангельской губернии

(«Грумант» — так назывался один из архипелагов).

Любимым маршрутом пеших прогулок Льва Николаевича Толстого был:

«Ясная Поляна — деревня Грумант».

Кроме того и самые ранние,

детские поездки Толстого были недалеко – в ближайшую деревню Грумант.

Это была небольшая деревушка в два-три десятка домов.

Летние поездки в Грумант были большим наслаждением для маленького Левы.

Там было большое молочное хозяйство,

и детей часто угощали свежими сливками и густым молоком.

О самой деревушке Толстой вспоминал:

“Место было прелестное, и не только пить там молоко

и сливки с черным хлебом,

холодные и густые, как сметана, и присутствовать при ловле рыбы,

но просто побывать там,

побегать на гору и под гору,

к пруду и от пруда было великое наслаждение”.

Остров Шпицберген русские
мореходы называли Грумант.

Р.S.:

Фотографии сделаны мной.



Продолжение следует! :)