Константин Треплев → Юридическая догматика: дневник читателя.
Юридическая догматика, судя по всему, самая популярная тема в этом блоге. Главным образом стараниями уважаемого Антона Михайлова. Некоторое время назад был анонсирован выход его книги, которая, нет сомнений, с удовольствием будет прочитана каждым читателем блога о теории права. Всё же книжный формат для научных текстов пока что вне конкуренции.
Ну а пока мы ждем выхода книги в свет, хочу поделиться собственным читательским опытом по теме в перспективе выяснения смысла юридической догматики.
Источник первый. Учебник русского гражданского права Г.Ф. Шершеневича.
Книга, как известно, историческая по тому влиянию, которое она оказала на профессиональное сообщество до и после революции. Её одиннадцатое издание было переиздано в 2005 г. издательством Статут в 2-х томах в серии, которая сама по себе уже стала вехой в постсоветском правоведении. Этот учебник стоит читать сегодня, потому что это первоисточник по отношению к современным учебникам по гражданскому праву, и отчасти по теории, а во многом именно через их освоение формируются основы профессионального мышления у студентов. Зачастую эти учебники оказываются информацией из вторых, третьих рук.
Так вот. Во введении имеется параграф под заголовком «Методы гражданского правоведения», в котором Шершеневич описывает 4 научных метода – исторический, социологический, критический и, собственно, догматический.
Нас интересует догматический метод. Приведем текст Шершеневича с вынужденными сокращениями.
Догматическое направление имеет своею целью систематическое изложение норм гражданского права известного народа в данное время. Конечно, задача такого изучения чисто практическая — способствовать лучшему усвоению и применению в жизни действующего права. Материалом для догматики является все положительное право, выражается ли оно в форме закона или обычая.
1.Прежде всего на догматике лежит обязанность собрать рассеянные нормы права и раскрыть истинный смысл каждой из них, выяснить цель и содержание, другими словами – истолковать нормы. Логическое значение правовых норм таково же, какое придается аксиомам в науках теоретических: как и аксиомы, правовые нормы не подлежат обоснованию и доказыванию, а являются исходным моментом для заключений (Вундт). Сборники и комментарии — таковы первые научные шаги в истории правоведения.
2. За этою описательною задачею, которая свойственна юриспруденции так же, как ботанике, зоологии, этнографии и другим наукам естествознания, следует задача обобщения. Разлагая содержание норм одну за другой на отдельные представления, можно заметить, что в ряде норм повторяется один и тот же элемент. Экономия труда побуждает вынести этот элемент за скобки и рассмотреть его отдельно. <…> Другой вид обобщения представляет нахождение юридических принципов. Под именем юридического принципа понимается общая мысль, направление, вложенное законодателем, сознательно или бессознательно, в целый ряд созданных им норм.
3. Не ограничиваясь описанием и обобщением, догматик задается целью определить юридические понятия, например право собственности, обязательство, договор и пр. Определение основано также на обобщении. <…> Однако между юридическим принципом и юридическим определением существует глубокое различие. <…> Юридический принцип есть результат анализа, юридическое определение — результат синтеза. В некоторых случаях сам законодатель берет на себя обязанность дать определения, хотя задача эта ему несвойственна и должна быть возложена на науку права. [вот она, фраза Шершеневича, ставшая знаменитой цитатой!]
4. Далее, законодательство каждого народа, если оно выражено даже в кодексе, весьма далеко от научной системы, да оно и не задается этою целью. Кроме того, по мере надобности издаются различные законы, которые стоят особняком, вне связи с кодексом или сводом. Приведение всего этого материала в порядок, соединение однородных законов и выделение разнородных частей составляют основную задачу догматики. <…> Система, в которой распределяется материал положительного права, тем совершеннее, тем более достигает своей цели — дать обобщенное знание, чем более она удовлетворяет требованию постепенности в раскрытии понятий. Изучающий право в системе знакомится прежде всего с простыми юридическими отношениями и затем постепенно переходит к сочетаниям в их возрастающей сложности. При удачной систематизации все положительное право представляет собою стройное здание со строгою пропорциональностью частей и удобством расположения. Такая система представляется чрезвычайно полезной для практики, потому что препятствует возможности затеряться в массе законодательных подробностей. В привычном к системе уме юриста всякий новый закон легко найдет себе надлежащее место, даже целый кодекс разместится в пределах хорошо освоенной системы. Именно отсутствие систематического научного образования создает в лицах, приобретших знание права путем механического заучивания отдельных законов, то упорное недоброжелательство ко всякому новому закону и особенно к уложению, которое составляет слишком известное и распространенное явление. [А это еще одна известная фраза!]
Догматическое изучение гражданского права имеет господствующее значение в науке права. Собственно система, обобщения, определения вырабатывались до последнего времени преимущественно на римском праве, а затем прилагались к отдельным законодательствам, к праву французскому, германскому, русскому.
Как соотносятся между собой эти методы по Шершеневичу?
Материалом для социологического изучения является не право одного какого-либо народа в его современном (догматическое направление) или историческом виде (историческое направление), но правовые явления всех народов и во все времена их жизни.
Критическое направление [в терминологии Петражицкого «политика права»] имеет своею целью на основании исторического, догматического и социологического исследований представить соображения о том, насколько действующие нормы отвечают потребностям времени и места, какие изменения следовало бы сделать в существующем гражданском порядке, в целом или в отдельных его частях.
Какие комментарии можно сделать по прочтении Шершеневича?
1. В 1912 году в самом авторитетном учебнике по гражданскому праву на русском языке очевидным образом осознавалась разница между практической и теоретической (научной) юриспруденцией.
2. Объяснялась, что значить научным образом заниматься юриспруденцией? Описывалась сетка научных дисциплин под общим именем «правоведение».
3. Конструировались научные программы для каждой дисциплины.
4. Описывались методы этих дисциплин (основной догматический, недавно господствующий исторический, новейший социологический, нарождающийся политико-правовой).
5. Объяснялось, что юридическая догматика это научная систематизация действующего на данный момент времени в данном государстве права. Систематизация необходимая для целей обучения и практики.
6. Метод юридической догматики состоит в толковании и только в толковании.
7. Систематизация на базе научной системы, т.е. системы римского права в пандектной версии («пандектный шкаф», как говорит Артем Карапетов).
8. Видно, как Шершеневич подчеркивает связь правоведения с естественными науками. Как известно, конец 19 – начало 20 веков это время научного кризиса и перерождения научного знания, и в первую очередь самих естественных наук, а следом за ними отрендирующиеся под естественные нарождающихся социальных и гуманитарных, среди которых оказалась почтенная, но не современная юриспруденция (по этой проблематики можно дополнительно (в качестве источника) почитать Теорию права того же Шершеневича)
9. Также можно заметить (хотя, скорее из чтения Науки гражданского права Шершеневича), какая проблема довлела над русскими правоведами того времени. Я имею в виду отсутствие Гражданского уложения и идейную борьбу вокруг его принятия.
10. Еще раз про главное. Из этого учебника было понятно, что такое правоведение, и в чем должны состоять юридические исследования.
В завершении хочется спросить, а что изменилось с 1911 года?
(И это не риторический вопрос. Лично я не склонен считать, что существует некая истина с большой буквы и ее непременно нужно искать в глубине веков, в дореволюционной «России, которую мы потеряли». Одна из проблем сегодняшних текстов, которые проходят под рубрикой «юридическая наука», это какое-то тотальное отсутствие чувства истории. Здесь вам и Аристотель и какие-то советские авторы всегда идут рука об руку).
Предлагаю задуматься, что же поменялось, а что осталось прежним, со времени Шершеневича в нашем профессиональном интеллектуальном поле?
(В следующем раз планирую рассмотреть несколько современных источников на тему юридической догматики)
Ну а пока мы ждем выхода книги в свет, хочу поделиться собственным читательским опытом по теме в перспективе выяснения смысла юридической догматики.
Источник первый. Учебник русского гражданского права Г.Ф. Шершеневича.
Книга, как известно, историческая по тому влиянию, которое она оказала на профессиональное сообщество до и после революции. Её одиннадцатое издание было переиздано в 2005 г. издательством Статут в 2-х томах в серии, которая сама по себе уже стала вехой в постсоветском правоведении. Этот учебник стоит читать сегодня, потому что это первоисточник по отношению к современным учебникам по гражданскому праву, и отчасти по теории, а во многом именно через их освоение формируются основы профессионального мышления у студентов. Зачастую эти учебники оказываются информацией из вторых, третьих рук.
Так вот. Во введении имеется параграф под заголовком «Методы гражданского правоведения», в котором Шершеневич описывает 4 научных метода – исторический, социологический, критический и, собственно, догматический.
Нас интересует догматический метод. Приведем текст Шершеневича с вынужденными сокращениями.
Догматическое направление имеет своею целью систематическое изложение норм гражданского права известного народа в данное время. Конечно, задача такого изучения чисто практическая — способствовать лучшему усвоению и применению в жизни действующего права. Материалом для догматики является все положительное право, выражается ли оно в форме закона или обычая.
1.Прежде всего на догматике лежит обязанность собрать рассеянные нормы права и раскрыть истинный смысл каждой из них, выяснить цель и содержание, другими словами – истолковать нормы. Логическое значение правовых норм таково же, какое придается аксиомам в науках теоретических: как и аксиомы, правовые нормы не подлежат обоснованию и доказыванию, а являются исходным моментом для заключений (Вундт). Сборники и комментарии — таковы первые научные шаги в истории правоведения.
2. За этою описательною задачею, которая свойственна юриспруденции так же, как ботанике, зоологии, этнографии и другим наукам естествознания, следует задача обобщения. Разлагая содержание норм одну за другой на отдельные представления, можно заметить, что в ряде норм повторяется один и тот же элемент. Экономия труда побуждает вынести этот элемент за скобки и рассмотреть его отдельно. <…> Другой вид обобщения представляет нахождение юридических принципов. Под именем юридического принципа понимается общая мысль, направление, вложенное законодателем, сознательно или бессознательно, в целый ряд созданных им норм.
3. Не ограничиваясь описанием и обобщением, догматик задается целью определить юридические понятия, например право собственности, обязательство, договор и пр. Определение основано также на обобщении. <…> Однако между юридическим принципом и юридическим определением существует глубокое различие. <…> Юридический принцип есть результат анализа, юридическое определение — результат синтеза. В некоторых случаях сам законодатель берет на себя обязанность дать определения, хотя задача эта ему несвойственна и должна быть возложена на науку права. [вот она, фраза Шершеневича, ставшая знаменитой цитатой!]
4. Далее, законодательство каждого народа, если оно выражено даже в кодексе, весьма далеко от научной системы, да оно и не задается этою целью. Кроме того, по мере надобности издаются различные законы, которые стоят особняком, вне связи с кодексом или сводом. Приведение всего этого материала в порядок, соединение однородных законов и выделение разнородных частей составляют основную задачу догматики. <…> Система, в которой распределяется материал положительного права, тем совершеннее, тем более достигает своей цели — дать обобщенное знание, чем более она удовлетворяет требованию постепенности в раскрытии понятий. Изучающий право в системе знакомится прежде всего с простыми юридическими отношениями и затем постепенно переходит к сочетаниям в их возрастающей сложности. При удачной систематизации все положительное право представляет собою стройное здание со строгою пропорциональностью частей и удобством расположения. Такая система представляется чрезвычайно полезной для практики, потому что препятствует возможности затеряться в массе законодательных подробностей. В привычном к системе уме юриста всякий новый закон легко найдет себе надлежащее место, даже целый кодекс разместится в пределах хорошо освоенной системы. Именно отсутствие систематического научного образования создает в лицах, приобретших знание права путем механического заучивания отдельных законов, то упорное недоброжелательство ко всякому новому закону и особенно к уложению, которое составляет слишком известное и распространенное явление. [А это еще одна известная фраза!]
Догматическое изучение гражданского права имеет господствующее значение в науке права. Собственно система, обобщения, определения вырабатывались до последнего времени преимущественно на римском праве, а затем прилагались к отдельным законодательствам, к праву французскому, германскому, русскому.
Как соотносятся между собой эти методы по Шершеневичу?
Материалом для социологического изучения является не право одного какого-либо народа в его современном (догматическое направление) или историческом виде (историческое направление), но правовые явления всех народов и во все времена их жизни.
Критическое направление [в терминологии Петражицкого «политика права»] имеет своею целью на основании исторического, догматического и социологического исследований представить соображения о том, насколько действующие нормы отвечают потребностям времени и места, какие изменения следовало бы сделать в существующем гражданском порядке, в целом или в отдельных его частях.
Какие комментарии можно сделать по прочтении Шершеневича?
1. В 1912 году в самом авторитетном учебнике по гражданскому праву на русском языке очевидным образом осознавалась разница между практической и теоретической (научной) юриспруденцией.
2. Объяснялась, что значить научным образом заниматься юриспруденцией? Описывалась сетка научных дисциплин под общим именем «правоведение».
3. Конструировались научные программы для каждой дисциплины.
4. Описывались методы этих дисциплин (основной догматический, недавно господствующий исторический, новейший социологический, нарождающийся политико-правовой).
5. Объяснялось, что юридическая догматика это научная систематизация действующего на данный момент времени в данном государстве права. Систематизация необходимая для целей обучения и практики.
6. Метод юридической догматики состоит в толковании и только в толковании.
7. Систематизация на базе научной системы, т.е. системы римского права в пандектной версии («пандектный шкаф», как говорит Артем Карапетов).
8. Видно, как Шершеневич подчеркивает связь правоведения с естественными науками. Как известно, конец 19 – начало 20 веков это время научного кризиса и перерождения научного знания, и в первую очередь самих естественных наук, а следом за ними отрендирующиеся под естественные нарождающихся социальных и гуманитарных, среди которых оказалась почтенная, но не современная юриспруденция (по этой проблематики можно дополнительно (в качестве источника) почитать Теорию права того же Шершеневича)
9. Также можно заметить (хотя, скорее из чтения Науки гражданского права Шершеневича), какая проблема довлела над русскими правоведами того времени. Я имею в виду отсутствие Гражданского уложения и идейную борьбу вокруг его принятия.
10. Еще раз про главное. Из этого учебника было понятно, что такое правоведение, и в чем должны состоять юридические исследования.
В завершении хочется спросить, а что изменилось с 1911 года?
(И это не риторический вопрос. Лично я не склонен считать, что существует некая истина с большой буквы и ее непременно нужно искать в глубине веков, в дореволюционной «России, которую мы потеряли». Одна из проблем сегодняшних текстов, которые проходят под рубрикой «юридическая наука», это какое-то тотальное отсутствие чувства истории. Здесь вам и Аристотель и какие-то советские авторы всегда идут рука об руку).
Предлагаю задуматься, что же поменялось, а что осталось прежним, со времени Шершеневича в нашем профессиональном интеллектуальном поле?
(В следующем раз планирую рассмотреть несколько современных источников на тему юридической догматики)
Нет комментариев