Дмитрий Липатов → Либерализация УПК не работает. Почему?
Уже полтора года как вступил в силу Федеральный закон 383-ФЗ от 29 декабря 2009 года, обеспечивающий защиту предпринимателей от чрезмерного давления правоохранительных органов. Данный закон установил, что в случае обжалования налоговых недоимок в арбитражном суде, уголовного дела по факту уклонения от уплаты налогов существовать не должно; сами решения арбитров о необоснованности недоимок не могут вызывать сомнение у правоохранителей, а в случае добровольного погашения задолженности перед бюджетом предприниматель признается невиновным (ст. 28.1 Уголовно-процессуального кодекса РФ).
Но в реализации таких «поблажек» для коммерсантов возникли проблемы.
Примером нежелания отпускать налогоплательщика из своей «железной» хватки на основании 383-ФЗ является дело ЗАО «РДТеХ». Сначала в отношении компании была проведена налоговая проверка, по результатам которой было произведено начисление недоимок. Далее в отношении генерального директора организации было возбуждено уголовное дело.
Впоследствии компания погасила все вменяемые налоговым органом недоимки. Если прямо следовать букве закона, то с 1 января 2010 года любое уголовное дело по налоговому преступлению должно быть прекращено с согласия подозреваемого или обвиняемого, если он возместил причиненный ущерб. Кроме того, 383-ФЗ также внес изменения и в статью 90 Уголовно-процессуального кодекса, которые обязали сторону обвинения учитывать решения арбитражных судов по налоговым спорам.
Обвиняемый подал ходатайство о прекращении производства по делу, которое следователем было удовлетворено с вытекающими из этого правовыми последствиями в виде отмены меры пресечения и возврата документов, которые являлись доказательствами по делу. Однако процессуальное решение следователя было подвергнуто сомнению на уровне прокуратуры Московской области, в результате данным органом были истребованы материалы уголовного дела для проведения проверочных мероприятий в рамках надзора за следствием.
И это несмотря на то, что после прекращения уголовного дела в отношении организации Арбитражным судом Московской области было вынесено решение о необоснованности требований налоговых органов. А это значит, что судом фактически было создано еще одно основание для прекращения уголовного дела. Ведь в соответствии с поправками 383-ФЗ в статью 90 Уголовно-процессуального кодекса обстоятельства, установленные вступившим в силу решением суда по гражданскому делу должны приниматься и следователем, и прокурором без каких-либо дополнительных проверок (что называется преюдицией).
Учитывая то, что решение Арбитражного суда находится в открытом доступе для любого гражданина (а прокурора и подавно), прокуратура Московской области все равно затребовала уголовное дело на проверку, тем самым накаляя уже остывшую обстановку вокруг налогового спора с «РДТеХ». Постановление следователя могут постараться отменить.
Хотя виновата тут даже не столько прокуратура, сколько вся система. Если в массовом порядке следователи станут принимать решения арбитражных судов о необоснованности налоговых претензий как доказательство невиновности гендиректора компании, то все налогоплательщики будут рьяно оспаривать в судах любые доначисления по итогам налоговых проверок. А поскольку арбитраж встает на сторону налогоплательщика чаще, чем суд общей юрисдикции, то у бизнеса резко повышаются шансы защитить свой бизнес от вымогательства сотрудников правоохранительных органов. Руководителям последних не понравится, если всякая оперативная разработка будет поставлена в зависимость от решения арбитра.
Отсюда нежелание правоохранительной системы принимать во внимание решения судей, и пример с ЗАО «РДТеХ» — далеко не последний. Практически каждое уголовное дело по налоговому преступлению сопровождается параллельным процессом обжалования выводов налогового органа в административном (то есть в вышестоящий орган) или арбитражном порядке. Конечно, главное для предпринимателя — это результат. Но если у защиты есть надежда на обязательное применение преюдиции в уголовном процессе, отстаивать права на собственный бизнес и свободу куда проще.
Но в реализации таких «поблажек» для коммерсантов возникли проблемы.
Примером нежелания отпускать налогоплательщика из своей «железной» хватки на основании 383-ФЗ является дело ЗАО «РДТеХ». Сначала в отношении компании была проведена налоговая проверка, по результатам которой было произведено начисление недоимок. Далее в отношении генерального директора организации было возбуждено уголовное дело.
Впоследствии компания погасила все вменяемые налоговым органом недоимки. Если прямо следовать букве закона, то с 1 января 2010 года любое уголовное дело по налоговому преступлению должно быть прекращено с согласия подозреваемого или обвиняемого, если он возместил причиненный ущерб. Кроме того, 383-ФЗ также внес изменения и в статью 90 Уголовно-процессуального кодекса, которые обязали сторону обвинения учитывать решения арбитражных судов по налоговым спорам.
Обвиняемый подал ходатайство о прекращении производства по делу, которое следователем было удовлетворено с вытекающими из этого правовыми последствиями в виде отмены меры пресечения и возврата документов, которые являлись доказательствами по делу. Однако процессуальное решение следователя было подвергнуто сомнению на уровне прокуратуры Московской области, в результате данным органом были истребованы материалы уголовного дела для проведения проверочных мероприятий в рамках надзора за следствием.
И это несмотря на то, что после прекращения уголовного дела в отношении организации Арбитражным судом Московской области было вынесено решение о необоснованности требований налоговых органов. А это значит, что судом фактически было создано еще одно основание для прекращения уголовного дела. Ведь в соответствии с поправками 383-ФЗ в статью 90 Уголовно-процессуального кодекса обстоятельства, установленные вступившим в силу решением суда по гражданскому делу должны приниматься и следователем, и прокурором без каких-либо дополнительных проверок (что называется преюдицией).
Учитывая то, что решение Арбитражного суда находится в открытом доступе для любого гражданина (а прокурора и подавно), прокуратура Московской области все равно затребовала уголовное дело на проверку, тем самым накаляя уже остывшую обстановку вокруг налогового спора с «РДТеХ». Постановление следователя могут постараться отменить.
Хотя виновата тут даже не столько прокуратура, сколько вся система. Если в массовом порядке следователи станут принимать решения арбитражных судов о необоснованности налоговых претензий как доказательство невиновности гендиректора компании, то все налогоплательщики будут рьяно оспаривать в судах любые доначисления по итогам налоговых проверок. А поскольку арбитраж встает на сторону налогоплательщика чаще, чем суд общей юрисдикции, то у бизнеса резко повышаются шансы защитить свой бизнес от вымогательства сотрудников правоохранительных органов. Руководителям последних не понравится, если всякая оперативная разработка будет поставлена в зависимость от решения арбитра.
Отсюда нежелание правоохранительной системы принимать во внимание решения судей, и пример с ЗАО «РДТеХ» — далеко не последний. Практически каждое уголовное дело по налоговому преступлению сопровождается параллельным процессом обжалования выводов налогового органа в административном (то есть в вышестоящий орган) или арбитражном порядке. Конечно, главное для предпринимателя — это результат. Но если у защиты есть надежда на обязательное применение преюдиции в уголовном процессе, отстаивать права на собственный бизнес и свободу куда проще.
Нет комментариев