Степан Хухарев →  О сложности законодательства

Время от времени при обсуждении каких-то событий я наталкиваюсь на аргумент, что во всем виноваты юристы, ведь именно они насоставляли законы, в которых без пол-литра не разобраться. Причем претензия эта носит воистину интернациональный характер.

Отмечалось, что чем больше становится законов, чем сложнее они становятся, тем меньше люди знают и соблюдают закон. После прохождения определенной критической точки для человека далекого от юриспруденции становится совершенно невозможно понять на что он имеет право, а на что нет. О реализации своих прав, да еще и с учетом позиции разного рода чиновников речь и вовсе не идет. Даже юристу бывает тяжело разобраться в вопросах, выпадающих из сферы его специализации.
Регуляторы, в свою очередь, не контролируют исполнение всеми лицами закона как такового. Обычно регулятор объявляет как он понимает закон, после чего наказывает тех, кто действует иначе, поощряет тех, кто подчиняется. Всех не наказывают, выбирают нескольких, чтобы показать пример остальным. Таким образом, начинается постепенное изменение отношений человека и закона. Все в меньшей степени это человек, который знает что говорит закон и соблюдает его. Все чаще это человек, который знает что говорит регулятор о том, что говорит закон, с учетом того насколько регулятор обычно готов наказать, либо закрыть глаза за отступление от единственно верной интерпретации. Так мы оказываемся в мире, которым правят чиновники, а не закон.

В действительности, все не так уж плохо. Я согласен с тем, что крайне желательным требованием для закона является его ясность, и этим нужно заниматься постоянно, систематически, иначе клубок противоречий поглотит нас полностью. С другой стороны, я не согласен с такой уж негативной оценкой регуляторов. Их количество может быть уменьшено (например, техосмотр), но совсем без них не обойтись. Кроме того, я не думаю, что дискреционность полномочий – обязательно плохо, в конце концов, мы же не хотим полицейского государства, в котором каждый ваш шаг будет проверяться тридцатью чиновниками?

Не всегда проблема заключается и в незнании закона. Закон может быть общеизвестен, но фактически бездействовать. Например, можно представить введение платы за дыхание, даже при его общеизвестности, вряд ли его кто-то будет соблюдать, поскольку все и каждый восприняли бы такой закон как совершенный абсурд. Нашим политикам в предвыборный период больше нравится другой тип бессмысленных законов. Они в погоне за голосами резко поднимают пенсии и зарплаты бюджетникам, для обеспечения порядка и лояльности у правоохранительных органов зарплаты и пенсии поднимают еще выше. Прекрасный закон, казалось бы. Но если денег нет, закон все равно не заработает. Что в действительности имеет значение – не знание или незнание закона как такового, а создание условий для его исполнения. Еще лучше, если исполнение закона соответствует общепринятой морали, традициям, если соблюдению закона способствуют экономические предпосылки. Хотя, конечно, всегда кто-то будет готов нарушить закон вне зависимости от санкций.

Есть еще один нюанс, который зачастую ускользает, как от законодателя, так и от гневных комментаторов. И те, и другие забывают о том, что есть вещи, которые право не может урегулировать в принципе, вне зависимости от того сколько будет по этому поводу законов и регуляторов. К примеру, до тех пор пока дать и взять взятку считается, в принципе, нормальным во всем обществе снизу доверху – ни один закон ситуацию не изменит. И так произойдет не потому, что прокуратура плохая и судьи плохие, а потому что таковы объективные границы закона как такового. К сожалению, как показывает опрос у timur-kniazev нашему обществу до этого еще далеко.

Изначально опубликовано в блоге Sceptic lawyer. Можете оставлять комментарии здесь там.