Юридическое Бюро → ФСФР РФ в помощь
ООО «ЮрБюро» от имени наших клиентов Н.А. Никитиной, А.А. Шухардина и А.Н. Мирошниченко было подано письмо в Федеральную службу по финансовым рынкам Российской Федерации. В качестве предмета проверки на соответствие нормам законодательства о рынке ценных бумаг выступают действия ЗАО «УК «Тройка Диалог», связанные с заключением сделок с привлечением заемных средств, таких как: сделки фондовой покупки в кредит, сделки «короткой продажи», сделки РЕПО, сделки с опционами, заключенные управляющей компанией в период доверительного управления имуществом Никитиной Н.А., Шухардина А.А. и Мирошниченко А.Н.
Интересен тот факт, что ЗАО «УК «Тройка Диалог» в ходе судебных разбирательств, ссылалось в качестве доказательства правомерности действий на письма НАУФОР (Национальная ассоциация участников фондового рынка).
Основные доводы, изложенные в письмах, сводились к следующему:
1) на момент заключения сделок «короткой продажи» (2007 – август 2008 гг.), в нормативных правовых актах Российской Федерации отсутствовал термин «короткая продажа», а, следовательно, «представляется сомнительной возможность юридической квалификации сделки с ценными бумагами как «короткой продажи».
Вышеуказанный вывод был сделан даже вне зависимости от того, что в период совершения сделок термин «короткая продажа» фигурировал в многочисленных приказах ФСФР РФ «Об утверждении программы специализированного квалификационного экзамена для специалистов финансового рынка по брокерской, дилерской деятельности и деятельности по управлению ценными бумагами» и ранее действовавших приказах ФКЦБ РФ.
2) в связи с отсутствием до «01» января 2010 г. определения сделки РЕПО в гражданском законодательстве квалификация двух противоположных сделок купли-продажи ценных бумаг (сделок с обратным выкупом) как сделки РЕПО невозможна.
С данным выводом также нельзя согласиться. В период с начала 2007 г. до августа 2008 г. данный термин содержался и в Налоговом кодексе РФ, и в Положении ЦБ РФ «О порядке заключения и исполнения сделок РЕПО с государственными ценными бумагами Российской Федерации», и даже в Декларации о рисках (приложение к договору доверительного управления).
Однако НАУФОР, строго «следуя букве закона» и, попутно, совершенствуя навыки крючкотворства, упорно не хотела замечать очевидных вещей. Подобных писем от НАУФОР набралось целых 3 экземпляра.
Что ж, наверное, было бы наивно полагать, что НАУФОР могла высказаться иным образом, поскольку ЗАО «УК «Тройка Диалог» является действующим членом данной организации.
Но мнение НАУФОР отнюдь не означает, что ФСФР РФ также спокойно закроет глаза на допущенные, по нашему мнению, нарушения.
Письмо уже поступило и зарегистрировано в ФСФР РФ и в скором времени мы сможем узнать позицию органа по контролю и надзору в сфере финансовых рынков относительно законности сделок, совершавшихся ведущими российскими участниками рынка ценных бумаг (ведь подобные сделки совершались не только ЗАО «УК «Тройка диалог») в период мирового финансового кризиса и дестабилизации экономики.
Интересен тот факт, что ЗАО «УК «Тройка Диалог» в ходе судебных разбирательств, ссылалось в качестве доказательства правомерности действий на письма НАУФОР (Национальная ассоциация участников фондового рынка).
Основные доводы, изложенные в письмах, сводились к следующему:
1) на момент заключения сделок «короткой продажи» (2007 – август 2008 гг.), в нормативных правовых актах Российской Федерации отсутствовал термин «короткая продажа», а, следовательно, «представляется сомнительной возможность юридической квалификации сделки с ценными бумагами как «короткой продажи».
Вышеуказанный вывод был сделан даже вне зависимости от того, что в период совершения сделок термин «короткая продажа» фигурировал в многочисленных приказах ФСФР РФ «Об утверждении программы специализированного квалификационного экзамена для специалистов финансового рынка по брокерской, дилерской деятельности и деятельности по управлению ценными бумагами» и ранее действовавших приказах ФКЦБ РФ.
2) в связи с отсутствием до «01» января 2010 г. определения сделки РЕПО в гражданском законодательстве квалификация двух противоположных сделок купли-продажи ценных бумаг (сделок с обратным выкупом) как сделки РЕПО невозможна.
С данным выводом также нельзя согласиться. В период с начала 2007 г. до августа 2008 г. данный термин содержался и в Налоговом кодексе РФ, и в Положении ЦБ РФ «О порядке заключения и исполнения сделок РЕПО с государственными ценными бумагами Российской Федерации», и даже в Декларации о рисках (приложение к договору доверительного управления).
Однако НАУФОР, строго «следуя букве закона» и, попутно, совершенствуя навыки крючкотворства, упорно не хотела замечать очевидных вещей. Подобных писем от НАУФОР набралось целых 3 экземпляра.
Что ж, наверное, было бы наивно полагать, что НАУФОР могла высказаться иным образом, поскольку ЗАО «УК «Тройка Диалог» является действующим членом данной организации.
Но мнение НАУФОР отнюдь не означает, что ФСФР РФ также спокойно закроет глаза на допущенные, по нашему мнению, нарушения.
Письмо уже поступило и зарегистрировано в ФСФР РФ и в скором времени мы сможем узнать позицию органа по контролю и надзору в сфере финансовых рынков относительно законности сделок, совершавшихся ведущими российскими участниками рынка ценных бумаг (ведь подобные сделки совершались не только ЗАО «УК «Тройка диалог») в период мирового финансового кризиса и дестабилизации экономики.
1 комментарий