ЗАО Юрэнерго Юридическая фирма → Апелляция поддержала ФСК в споре с ФАС по субаренде объектов ЕНЭС «Газпром энерго»
04 августа 2011 Девятый арбитражный апелляционный суд вынес постановление в пользу ОАО «ФСК ЕЭС» по спору с ФАС, ранее признавшей компанию нарушителем антимонопольного законодательства по факту уклонения от заключения договора субаренды объектов ЕНЭС, находящихся во владении и пользовании ООО «Газпром энерго». Об этом говорится в сообщении ФСК. Как указывается в пресс-релизе, при рассмотрении дела ФАС не были учтены несколько факторов. Прежде всего, проект договора, предложенный «Газпром энерго» к заключению, не содержал утвержденного для заявителя тарифа на оказание услуги по передаче электроэнергии. Согласно постановлению правительства РФ № от 15 июня 2009 г № 492 наличие утвержденного тарифа входит в перечень существенных условий договора о порядке пользования организацией по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих другим собственникам или иным законным владельцам и входящих в ЕНЭС.
Кроме того ГК РФ устанавливает, что договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто согласие по всем существующим условиям. Также вызывает сомнение, подчеркивают в ФСК, возможность ограничить «Газпром энерго» в праве заключать договор оказания услуг по передаче электрической энергии по ЕНЭС, путем заключения с ним ФСК договора о порядке пользования объектов ЕНЭС, в случае, если «Газпром энерго» не имеет потребителей услуг по передаче электроэнергии. Напомним, в декабре 2010 года ООО «Газпром энерго» обратилось к ФАС, с жалобой на действия «ФСК ЕЭС» и обвинило сетевую компанию в уклонении от заключения договора субаренды на объекты электросетевого хозяйства, относящиеся к единой национальной электрической сети и принадлежащие «Газпром энерго». Комиссия ФАС квалифицировала действия ФСК ЕЭС, выразившиеся в экономически или технологически не обоснованном отказе и уклонении от заключения договора с «Газпром энерго», определяющего порядок использования объектов ЕНЭС, как нарушение закона «О защите конкуренции».
В соответствии с нормами закона «Об электроэнергетике» собственники или иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, относящихся к объектам ЕНЭС, обязаны передать данные объекты в управление ОАО «ФСК ЕЭС», посчитала тогда в ФАС. (источник: портал BigPower electric).
Комментарий наших специалистов:
Можно с уверенностью сказать, что отрасль электроэнергетики является благодатной почвой для применения юридической казуистики на действующих правовых актах. Так и в этом случае, в роли подобного акта выступило постановление Правительства РФ № от 15 июня 2009 г № 492. Согласно ему, в качестве существенного условия, в договоре на использование объектов ЕНС должен содержаться размер платы, обеспечивающей возврат собственнику доходов, получаемых в результате осуществления его прав ОАО «ФСК ЕЭС», которая в свою очередь рассчитывается исходя из установленного для собственника тарифа на услуги по передаче электрической энергии. Исходя из текста видно, что тариф является основой для расчета размера платы, но не является самой платой за использование объектов по договору (пункт 5 постановления).
Кроме того можно отметить, что в случаях, когда эксплуатация объекта(ов) по договору отнесена к обязанностям ОАО «ФСК ЕЭС» удельный вес критерия тарифа еще больше снижается в расчете конечной платы (абзац третий пункта 5 постановления). Если позиция суда апелляционной инстанции основывается исключительно на факте отсутствия тарифа у собственника (ООО «Газпром энерго»), то вряд ли можно согласиться с подобным формальным подходом. По нашему мнению в данном споре не менее важно то, что имущественные права собственников подобных объектов достаточно жестко ограничены Законом «Об Электроэнергетике» через урезание их прав на использование объектов ЕНЭС и обязанностью по заключению подобных договоров исключительно с ОАО «ФСК ЕЭС». В такой ситуации, с целью сохранения равноправия и диспозитивности субъектов в данных правоотношениях, любая спорная норма подзаконного акта (в данном случае постановления правительства) должна трактоваться в пользу собственника объекта(ов), права которого и так уже в достаточной степени ограничены федеральным законом. Очевидно, что на тему, что в данном случае первично, а что вторично, ФАС России вкупе с судом первой инстанции со одной стороны и апелляционная инстанция с ОАО «ФСК ЕЭС» с другой стороны имеют принципиально разное мнение. Ставить точку в данном споре еще рано. Без всякого сомнения, можно сделать прогноз, что по данному спору проигравшая сторона будет обжаловать судебные акты в порядке надзора.
Первый заместитель генерального директора ЗАО «Юрэнергосервис»
Александр Лаврентьев
Кроме того ГК РФ устанавливает, что договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто согласие по всем существующим условиям. Также вызывает сомнение, подчеркивают в ФСК, возможность ограничить «Газпром энерго» в праве заключать договор оказания услуг по передаче электрической энергии по ЕНЭС, путем заключения с ним ФСК договора о порядке пользования объектов ЕНЭС, в случае, если «Газпром энерго» не имеет потребителей услуг по передаче электроэнергии. Напомним, в декабре 2010 года ООО «Газпром энерго» обратилось к ФАС, с жалобой на действия «ФСК ЕЭС» и обвинило сетевую компанию в уклонении от заключения договора субаренды на объекты электросетевого хозяйства, относящиеся к единой национальной электрической сети и принадлежащие «Газпром энерго». Комиссия ФАС квалифицировала действия ФСК ЕЭС, выразившиеся в экономически или технологически не обоснованном отказе и уклонении от заключения договора с «Газпром энерго», определяющего порядок использования объектов ЕНЭС, как нарушение закона «О защите конкуренции».
В соответствии с нормами закона «Об электроэнергетике» собственники или иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, относящихся к объектам ЕНЭС, обязаны передать данные объекты в управление ОАО «ФСК ЕЭС», посчитала тогда в ФАС. (источник: портал BigPower electric).
Комментарий наших специалистов:
Можно с уверенностью сказать, что отрасль электроэнергетики является благодатной почвой для применения юридической казуистики на действующих правовых актах. Так и в этом случае, в роли подобного акта выступило постановление Правительства РФ № от 15 июня 2009 г № 492. Согласно ему, в качестве существенного условия, в договоре на использование объектов ЕНС должен содержаться размер платы, обеспечивающей возврат собственнику доходов, получаемых в результате осуществления его прав ОАО «ФСК ЕЭС», которая в свою очередь рассчитывается исходя из установленного для собственника тарифа на услуги по передаче электрической энергии. Исходя из текста видно, что тариф является основой для расчета размера платы, но не является самой платой за использование объектов по договору (пункт 5 постановления).
Кроме того можно отметить, что в случаях, когда эксплуатация объекта(ов) по договору отнесена к обязанностям ОАО «ФСК ЕЭС» удельный вес критерия тарифа еще больше снижается в расчете конечной платы (абзац третий пункта 5 постановления). Если позиция суда апелляционной инстанции основывается исключительно на факте отсутствия тарифа у собственника (ООО «Газпром энерго»), то вряд ли можно согласиться с подобным формальным подходом. По нашему мнению в данном споре не менее важно то, что имущественные права собственников подобных объектов достаточно жестко ограничены Законом «Об Электроэнергетике» через урезание их прав на использование объектов ЕНЭС и обязанностью по заключению подобных договоров исключительно с ОАО «ФСК ЕЭС». В такой ситуации, с целью сохранения равноправия и диспозитивности субъектов в данных правоотношениях, любая спорная норма подзаконного акта (в данном случае постановления правительства) должна трактоваться в пользу собственника объекта(ов), права которого и так уже в достаточной степени ограничены федеральным законом. Очевидно, что на тему, что в данном случае первично, а что вторично, ФАС России вкупе с судом первой инстанции со одной стороны и апелляционная инстанция с ОАО «ФСК ЕЭС» с другой стороны имеют принципиально разное мнение. Ставить точку в данном споре еще рано. Без всякого сомнения, можно сделать прогноз, что по данному спору проигравшая сторона будет обжаловать судебные акты в порядке надзора.
Первый заместитель генерального директора ЗАО «Юрэнергосервис»
Александр Лаврентьев
Нет комментариев