Юридическое Бюро → Общая юрисдикция говорит "нет"
Сегодня, «11» августа 2011 года, в Калужском областном суде состоялось рассмотрение частной жалобы Шухардина А.А. на определение Обнинского городского суда об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с наличием в договоре доверительного управления имуществом третейской оговорки о необходимости рассмотрения спора третейским судом НАУФОР (Национальная Ассоциация участников фондового рынка).
В частной жалобе Шухардин А.А. указал, что, поскольку, заявленные им требования о взыскании убытков и наложении на ЗАО «УК «Тройка Диалог» штрафа основываются, в частности, на Законе «О защите прав потребителей», Обнинский городской суд при рассмотрении ходатайства ЗАО «УК«Тройка Диалог» должен был применить правила исключительной подведомственности.
Отметим, что третейский суд не является судом, правомочным рассматривать подобные споры. Однако Калужский областной суд, видимо, посчитал, что нормы Закона «О защите прав потребителей» неприменимы, и оставил определение суда первой инстанции без изменений.
Следует также напомнить, что сегодняшнее разбирательство в Калужском областном суде стало уже третьим разбирательством в кассационной инстанции. С момента подачи искового заявления в октябре прошлого года прошел уже практически год, однако стороны в Обнинском городском суде так и не перешли к стадии судебного разбирательства. Отметим, что последнее предварительное заседание состоялось 27.06.2011.
Буквально за несколько дней до заседания в Калужском областном суде, ФинПотребСоюз ответил положительно на наш запрос о возможности применения Закона «О защите прав потребителей» к правоотношениям, возникающим из договора доверительного управления, заключенным между Управляющей компанией и физическим лицом — учредителем управления, но, к сожалению, в качестве доказательства в суде не получилось использовать данный ответ.
В частной жалобе Шухардин А.А. указал, что, поскольку, заявленные им требования о взыскании убытков и наложении на ЗАО «УК «Тройка Диалог» штрафа основываются, в частности, на Законе «О защите прав потребителей», Обнинский городской суд при рассмотрении ходатайства ЗАО «УК«Тройка Диалог» должен был применить правила исключительной подведомственности.
Отметим, что третейский суд не является судом, правомочным рассматривать подобные споры. Однако Калужский областной суд, видимо, посчитал, что нормы Закона «О защите прав потребителей» неприменимы, и оставил определение суда первой инстанции без изменений.
Следует также напомнить, что сегодняшнее разбирательство в Калужском областном суде стало уже третьим разбирательством в кассационной инстанции. С момента подачи искового заявления в октябре прошлого года прошел уже практически год, однако стороны в Обнинском городском суде так и не перешли к стадии судебного разбирательства. Отметим, что последнее предварительное заседание состоялось 27.06.2011.
Буквально за несколько дней до заседания в Калужском областном суде, ФинПотребСоюз ответил положительно на наш запрос о возможности применения Закона «О защите прав потребителей» к правоотношениям, возникающим из договора доверительного управления, заключенным между Управляющей компанией и физическим лицом — учредителем управления, но, к сожалению, в качестве доказательства в суде не получилось использовать данный ответ.
Нет комментариев