Сергей Шубин → Открытое письмо Морщаковой Тамаре Георгиевне, судье КС РФ в отставке - "Об изъянах судебной системы"
Уважаемая Тамара Георгиевна!
Привожу ниже довольно интересный прецедент в судебной практике, раскрывающий существенные противоречия в судебной системе и острую необходимость ее реформирования.
Мне интересно Ваше мнение и профессиональное мнение посетителей портала Право Ру…
Судебная коллегия по уголовным делам
Санкт-Петербургского городского суда
Адвоката Шубина С.Н.
В интересах С-------ва О.В., осужденного 09.08.11
по ч.1 ст.116 УК РФ приговором мирового судьи Шароновой Н.В. 54 с/у
Санкт-Петербурга по делу № 1-05/2011-54
КАССАЦИОННАЯ ЖАЛОБА
На постановление судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга
Кузнецовой Н.В. от 16.09.2011
об оставлении приговора мирового судьи без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения
(дело № 10-99/11)
Приговором мирового судьи Шароновой Натальи Витальевны (54 судебный участок), 09.08.2011 С-------в О.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ.
Постановлением судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга Кузнецовой Н.В. от 16.09.2011 в удовлетворении апелляционной жалобы на приговор отказано. Суд сослался на то, что п.5 ч.1 ст.27 УПК РФ не подлежит применении., поскольку в отношении С-------ва О.В. было вынесено 24.11.2010 постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ (отсутствие заявления потерпевшего).
В отношении доводов защитника о недопустимости показаний свидетелей по делу Т-------ной Т.И., М-------вой А.А. на основании п.2 ч.2 ст. 75 УПК РФ суд высказал иную позицию. Защита указывал, что свидетели основывали свои показания исходя из предположения, что потерпевшая С-------ва Л.В. рассказала им правду о том, что ей причинил побои ее родной брат С-------в О.В. Сами свидетели не являлись очевидцами произошедшего. Подтверждали в судебном заседании первой инстанции покраснения лица у потерпевшей вечером 15.11.2010. Свидетель Т-------на Т.И. допускала причину покраснения лица потерпевшей как результат растирания лица, поскольку потерпевшая плакала в этот вечер и из глаз е текли слезы.
Принятые по делу судебные акты не соответствую требованиям закона и подлежат отмене а уголовное преследование в отношении С-------ва О.В. – прекращению. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении С-------ва О.В. от 24.11.2010 в дежурную часть 17 отдела милиции УВД по Калининскому району Санкт-Петербурга поступила телеграмма из городской больницы №3 в отношении М-------вой Л.В.
По результатам проверки установлено – поскольку М-------ва Л.В. не была зарегистрирована в квартире, где проживал ее брат С-------в О.В.
В результате возникшего конфликта 12.11.2010 около 20-00 С-------в О.В. взял ее за плечи и вывел из квартиры, после чего захлопнул дверь. Участковым уполномоченным Неповинных В.С. был произведен обход жилого массива дома 15 корп. 6 по пр.ХХХХХХХ. с целью установления свидетелей. Иных свидетелей и очевидцев не установлено. С участниками конфликта была проведена профилактическая беседа с разъяснением ст.318 УПК РФ. В возбуждении уголовного дела отказано на основании ст.ст. 24 ч.1 п.5, 144,145,148 УПК РФ. Разъяснен порядок обжалования в порядке ст.125 УПК РФ.
Суды первой и второй инстанций ошибочно полагали, что факт вынесения постановления на основании п.5 ч.1 ст.24 УПК РФ не является уголовным преследованием и не влечет никаких правовых последствий для подозреваемого С-------ва О.В. в том числе необходимости прекращения уголовного преследования в дальнейшем по этому же обвинению.Согласно п.3 ч.2 ст.133 УПК РФ в качестве оснований для реабилитации и возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием имеет потерпевший или обвиняемый, в случае если уголовное преследование прекращено на основании п.5 ч.1 ст. 24 УПК РФ. Из принятых судебных актов следует принципиальное иное содержание уголовного преследования в отношении С-------ва О.В., нежели установленное уголовно-процессуальным законом.
Подобный нигилизм повлек факт уголовного преследования С-------ва О.В. трижды за совершение одного и того же деяния на стадии доследственной проверки, в суде первой и второй инстанций, где проводилось судебное следствие и там и там С-------в О.В. произносил последнее слово в качестве обвиняемого (подсудимого и осужденного!!!).
Принятые судебные акты не соответствуют ч.1 ст. 50 Конституции РФ.
Судами проигнорированы требования п.5 ч.1 ст.27 УПК РФ, согласно которой, основанием для прекращения уголовного преследования является наличие в отношении подозреваемого или обвиняемого неотмененного постановления органа дознания, следователя или прокурора о прекращении уголовного дела по тому же обвинению либо об отказе в возбуждении уголовного дела.
Судами разорвано правовое единство вышеуказанных процессуальных норм п.5 ч.1 ст.24, п.5 ч. 1 ст.27 и п.3 ч.2 ст.133 УПК РФ в совокупности с нормами ст.ст. 144,145 и 148 УПК РФ, что влечет незаконное осуждение С-------ва О.В.
Данный факт является серьезной угрозой праву и требует защиты высших судов.
Возникает ситуация полного абсурда в уголовном процессе – при наличии неотмененного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям п.5 ч.1 ст.24 УПК РФ лицо имеет право на реабилитацию, и одновременно за это же деяние это же лицо осуждено судами первой и второй инстанций. При вынесении обжалуемых судебных актов судами общей юрисдикции изъяты из применения указанные нормы УПК РФ. Тем самым возникает опасность формирования противоправной судебной практики по данной категории дел, когда приговор мирового судьи и апелляционное постановление выносятся не в соответствии Уголовно-Процессуальным Кодексом Российской Федерации, а на основании «образцов судебных актов» и «указаний во время учебы». (Логический закон противоречия говорит о недопустимости одновременно утверждения и отрицания. Абсурдное высказывание представляет собой прямое нарушение этого закона.)
Для правоприменителя – защитника – подобная позиция судов первой и второй инстанции является парадоксальной с учетом многочисленной судебной практики Конституционного Суда РФ в отношении п.5 ч.1 ст.27 УПК РФ и прямыми указаниями на ее применение без каких либо изъятий и исключений ( Определения КС РФ 19.02.2009 N 112-О-О, от 17.07.2007 N 605-О-О, от 20.09.2005 №390-О и др..).
— Как в этой ситуации объяснить подзащитному, что принятые судебные акты являются справедливыми ( ст.6 Евроконвенции), что соблюден принцип равенства перед законом и судом ( ст.19 Конституции РФ), что суд не является органом уголовного преследования ( ч.3 ст.123 Конституции РФ, ч.3 ст.15 УПК РФ) и что государство не злоупотребляет правом (ст.17 Евроконвенции)? — в свете постулата о том, что права и свободы человека являются высшей ценностью (ст.2 Конституции РФ).
Данный вопрос не является риторическим, поскольку обвинительный приговор в отношении С-------ва О.В. вступил в законную силу на основании постановления апелляционной инстанции от 16.09.2011. Правовые последствия данного факта таковы, что «де-юре» (de-jure лат. по праву) у осужденного С-------ва О.В. исчерпаны средства внутригосударственной защиты своих прав и свобод, несмотря на наличие возможности обращения в вышестоящие судебные инстанции. При таких обстоятельствах С-------в О.В. как человек и гражданин является жертвой в результате нарушения своих основных прав и свобод со стороны Российской Федерации в лице судебной власти (ст.34 Евроконвенции «О защите прав человека и основных свобод», ч.3 ст.46 и ч.4 ст.15 Конституции РФ).
С учетом вышеизложенного и в соответствии с ч.1 ст.354, ст.373 УПК РФ, прошу:
— Приговор мирового судьи Шароновой Натальи Витальевны (54 судебный участок), 09.08.2011 которым, С-------в О.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ (дело №1-05/2011-54) – отменить;
— Постановлением судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга Кузнецовой Н.В. от 16.09.2011 об оставлении приговора мирового судьи без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения (дело № 10-99/11) – отменить;
— Уголовное преследование в отношении С-------ва О.В. прекратить.
Адвокат С.Н.Шубин
19.09.2011
Дорогие коллеги, Ваше мнение очень важно!!! Жду ваших отзывов
Привожу ниже довольно интересный прецедент в судебной практике, раскрывающий существенные противоречия в судебной системе и острую необходимость ее реформирования.
Мне интересно Ваше мнение и профессиональное мнение посетителей портала Право Ру…
Судебная коллегия по уголовным делам
Санкт-Петербургского городского суда
Адвоката Шубина С.Н.
В интересах С-------ва О.В., осужденного 09.08.11
по ч.1 ст.116 УК РФ приговором мирового судьи Шароновой Н.В. 54 с/у
Санкт-Петербурга по делу № 1-05/2011-54
КАССАЦИОННАЯ ЖАЛОБА
На постановление судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга
Кузнецовой Н.В. от 16.09.2011
об оставлении приговора мирового судьи без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения
(дело № 10-99/11)
Приговором мирового судьи Шароновой Натальи Витальевны (54 судебный участок), 09.08.2011 С-------в О.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ.
Постановлением судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга Кузнецовой Н.В. от 16.09.2011 в удовлетворении апелляционной жалобы на приговор отказано. Суд сослался на то, что п.5 ч.1 ст.27 УПК РФ не подлежит применении., поскольку в отношении С-------ва О.В. было вынесено 24.11.2010 постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ (отсутствие заявления потерпевшего).
В отношении доводов защитника о недопустимости показаний свидетелей по делу Т-------ной Т.И., М-------вой А.А. на основании п.2 ч.2 ст. 75 УПК РФ суд высказал иную позицию. Защита указывал, что свидетели основывали свои показания исходя из предположения, что потерпевшая С-------ва Л.В. рассказала им правду о том, что ей причинил побои ее родной брат С-------в О.В. Сами свидетели не являлись очевидцами произошедшего. Подтверждали в судебном заседании первой инстанции покраснения лица у потерпевшей вечером 15.11.2010. Свидетель Т-------на Т.И. допускала причину покраснения лица потерпевшей как результат растирания лица, поскольку потерпевшая плакала в этот вечер и из глаз е текли слезы.
Принятые по делу судебные акты не соответствую требованиям закона и подлежат отмене а уголовное преследование в отношении С-------ва О.В. – прекращению. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении С-------ва О.В. от 24.11.2010 в дежурную часть 17 отдела милиции УВД по Калининскому району Санкт-Петербурга поступила телеграмма из городской больницы №3 в отношении М-------вой Л.В.
По результатам проверки установлено – поскольку М-------ва Л.В. не была зарегистрирована в квартире, где проживал ее брат С-------в О.В.
В результате возникшего конфликта 12.11.2010 около 20-00 С-------в О.В. взял ее за плечи и вывел из квартиры, после чего захлопнул дверь. Участковым уполномоченным Неповинных В.С. был произведен обход жилого массива дома 15 корп. 6 по пр.ХХХХХХХ. с целью установления свидетелей. Иных свидетелей и очевидцев не установлено. С участниками конфликта была проведена профилактическая беседа с разъяснением ст.318 УПК РФ. В возбуждении уголовного дела отказано на основании ст.ст. 24 ч.1 п.5, 144,145,148 УПК РФ. Разъяснен порядок обжалования в порядке ст.125 УПК РФ.
Суды первой и второй инстанций ошибочно полагали, что факт вынесения постановления на основании п.5 ч.1 ст.24 УПК РФ не является уголовным преследованием и не влечет никаких правовых последствий для подозреваемого С-------ва О.В. в том числе необходимости прекращения уголовного преследования в дальнейшем по этому же обвинению.Согласно п.3 ч.2 ст.133 УПК РФ в качестве оснований для реабилитации и возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием имеет потерпевший или обвиняемый, в случае если уголовное преследование прекращено на основании п.5 ч.1 ст. 24 УПК РФ. Из принятых судебных актов следует принципиальное иное содержание уголовного преследования в отношении С-------ва О.В., нежели установленное уголовно-процессуальным законом.
Подобный нигилизм повлек факт уголовного преследования С-------ва О.В. трижды за совершение одного и того же деяния на стадии доследственной проверки, в суде первой и второй инстанций, где проводилось судебное следствие и там и там С-------в О.В. произносил последнее слово в качестве обвиняемого (подсудимого и осужденного!!!).
Принятые судебные акты не соответствуют ч.1 ст. 50 Конституции РФ.
Судами проигнорированы требования п.5 ч.1 ст.27 УПК РФ, согласно которой, основанием для прекращения уголовного преследования является наличие в отношении подозреваемого или обвиняемого неотмененного постановления органа дознания, следователя или прокурора о прекращении уголовного дела по тому же обвинению либо об отказе в возбуждении уголовного дела.
Судами разорвано правовое единство вышеуказанных процессуальных норм п.5 ч.1 ст.24, п.5 ч. 1 ст.27 и п.3 ч.2 ст.133 УПК РФ в совокупности с нормами ст.ст. 144,145 и 148 УПК РФ, что влечет незаконное осуждение С-------ва О.В.
Данный факт является серьезной угрозой праву и требует защиты высших судов.
Возникает ситуация полного абсурда в уголовном процессе – при наличии неотмененного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям п.5 ч.1 ст.24 УПК РФ лицо имеет право на реабилитацию, и одновременно за это же деяние это же лицо осуждено судами первой и второй инстанций. При вынесении обжалуемых судебных актов судами общей юрисдикции изъяты из применения указанные нормы УПК РФ. Тем самым возникает опасность формирования противоправной судебной практики по данной категории дел, когда приговор мирового судьи и апелляционное постановление выносятся не в соответствии Уголовно-Процессуальным Кодексом Российской Федерации, а на основании «образцов судебных актов» и «указаний во время учебы». (Логический закон противоречия говорит о недопустимости одновременно утверждения и отрицания. Абсурдное высказывание представляет собой прямое нарушение этого закона.)
Для правоприменителя – защитника – подобная позиция судов первой и второй инстанции является парадоксальной с учетом многочисленной судебной практики Конституционного Суда РФ в отношении п.5 ч.1 ст.27 УПК РФ и прямыми указаниями на ее применение без каких либо изъятий и исключений ( Определения КС РФ 19.02.2009 N 112-О-О, от 17.07.2007 N 605-О-О, от 20.09.2005 №390-О и др..).
— Как в этой ситуации объяснить подзащитному, что принятые судебные акты являются справедливыми ( ст.6 Евроконвенции), что соблюден принцип равенства перед законом и судом ( ст.19 Конституции РФ), что суд не является органом уголовного преследования ( ч.3 ст.123 Конституции РФ, ч.3 ст.15 УПК РФ) и что государство не злоупотребляет правом (ст.17 Евроконвенции)? — в свете постулата о том, что права и свободы человека являются высшей ценностью (ст.2 Конституции РФ).
Данный вопрос не является риторическим, поскольку обвинительный приговор в отношении С-------ва О.В. вступил в законную силу на основании постановления апелляционной инстанции от 16.09.2011. Правовые последствия данного факта таковы, что «де-юре» (de-jure лат. по праву) у осужденного С-------ва О.В. исчерпаны средства внутригосударственной защиты своих прав и свобод, несмотря на наличие возможности обращения в вышестоящие судебные инстанции. При таких обстоятельствах С-------в О.В. как человек и гражданин является жертвой в результате нарушения своих основных прав и свобод со стороны Российской Федерации в лице судебной власти (ст.34 Евроконвенции «О защите прав человека и основных свобод», ч.3 ст.46 и ч.4 ст.15 Конституции РФ).
С учетом вышеизложенного и в соответствии с ч.1 ст.354, ст.373 УПК РФ, прошу:
— Приговор мирового судьи Шароновой Натальи Витальевны (54 судебный участок), 09.08.2011 которым, С-------в О.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ (дело №1-05/2011-54) – отменить;
— Постановлением судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга Кузнецовой Н.В. от 16.09.2011 об оставлении приговора мирового судьи без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения (дело № 10-99/11) – отменить;
— Уголовное преследование в отношении С-------ва О.В. прекратить.
Адвокат С.Н.Шубин
19.09.2011
Дорогие коллеги, Ваше мнение очень важно!!! Жду ваших отзывов
Знаю Морщакову Т.Г.